Gobierno de Chile


Fono del consumidor: 800 700 100

Juicios terminados

AAA
>

Volver

JUICIOS TERMINADOS

Buscar por Tema

 

Ir a otra sección de Juicios Colectivos

Juicios iniciados por Sernac Juicios NO iniciados por Sernac / Sernac es parte
Notificaciones y Plazos Volver a Juicios Colectivos

 

Automotoras

Sernac con Comercial Siglo XXI S.A. - Inversiones SCG S.A.

Tribunal 27° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8544-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Comercial Siglo XXI S.A. - Inversiones SCG S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de demanda al tribunal.
  • 28 de agosto de 2005: traslado admisibilidad.
  • 11 de octubre de 2005: rectificación de demanda.
  • 13 de octubre de 2005: por rectificada demanda, traslado de admisibilidad.
  • 14 de octubre de 2005: notificación demanda, suspensión del procedimiento.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^

Autopistas

Asociación de Defensa de los Derechos de los Consumidores y otros con Empresa Camino de la Madera S.C.S.A.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Concepción
Rol 1554-2010
Demandante Asociación de Defensa de los Derechos de los Consumidores
Demandado Empresa Camino de la Madera S.C.S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Mala calidad del servicio.
Artículos infringidos 3
Hitos relevantes del proceso
  • 29 de abril de 2010: presentación de demanda.
  • 31 de julio de 2010: se procede al archivo del expediente.
Estado Actual Archivada.

^ Ir arriba ^

Bancos y financieras

Sernac con Banco Consorcio

Tribunal 25° Juzgado Civil de Santiago
Rol 1553-15
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco Consorcio
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Cláusulas abusivas, entre otras causales, a modo ejemplar: cláusulas consistentes en el cobro de intereses moratorios desde el día 1 de cada mes, y mandato total e irrevocable.
Artículos infringidos 3, 16, 23 y 24 de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 11-04-2015: se tiene por aprobado por dicho Tribunal el acuerdo conciliatorio presentado por el Servicio Nacional del Consumidor y Banco Consorcio.
  • En virtud del Acuerdo Conciliatorio, Banco Consorcio, procederá al ajuste de las cláusulas objeto de la demanda de todos los contratos mediante los cuales concede mutuos hipotecarios a los consumidores. Particularmente en lo referido al cobro de intereses y gastos de cobranza extrajudicial, este ajuste se realizará de forma tal que las cláusulas pertinentes respeten el plazo concedido a los consumidores para el pago de los respectivos dividendos, generándose intereses penales sólo a contar de la mora del consumidor (día siguiente a último día del plazo concedido para pagar). Asimismo, los ajustes contractuales en relación con los gastos de cobranza deberán igualmente respetar el plazo de pago otorgado al consumidor, de manera tal de comenzar a contabilizarse desde el día siguiente al último día del plazo para pagar. Adicionalmente, Banco Consorcio se ha obligado a:
  • Restituir los intereses moratorios cobrados entre los días 1 y 10 de cada mes en el periodo comprendido entre los 5 años anteriores a la fecha de dictada la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio.
  • Restituir todos los gastos de cobranza extrajudicial cargados entre los días 1 y 15 y 1 y 20, según sea el caso, en el periodo comprendido entre los 5 años anteriores a la fecha de dictada la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio.
  • 3. Indemnizar a los consumidores con el pago de los intereses a la tasa de su propio crédito. Dicho interés se aplicará a los montos señalados en los numerales 1 y 2 precedentes, desde la fecha del pago realizada en cada oportunidad por el consumidor.
  • 4. Indemnizará a todos aquellos consumidores que, en el periodo comprendido entre los 5 años anteriores a la fecha de dictada la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio, el Banco les aplicó por concepto de intereses moratorios y gastos de cobranza extrajudicial, cargos, no respetando el plazo de los 10 días concedidos para el pago de los respectivos dividendos y de 15 o 20, según sea el caso, en conformidad a lo establecido en el artículo 37 inciso 2 de la LPC, con una suma adicional de 982,48 UF, la que será distribuida a en partes iguales entre todos los beneficiarios.
  • Las restituciones e indemnizaciones se realizarán reajustadas en la unidad de fomento vigente a la fecha del pago efectivo.
  • La restitución de los intereses moratorios, de los gastos de cobranza extrajudicial y el pago de las indemnizaciones señaladas, se realizará de la manera que a continuación se detalla distinguiendo si se trata de clientes vigentes o no del Banco: 6.1. Clientes con crédito hipotecario vigente en el Banco, se hará a través de un descuento en el dividendo del mes subsiguiente a la aprobación del Acuerdo Conciliatorio por parte del tribunal. 6.2. Clientes con crédito hipotecario no vigente en el Banco, la restitución y las indemnizaciones se realizará a elección del consumidor, mediante depósito del monto correspondiente en su cuenta vista o corriente que señalen, o podrán retirar un vale vista a su nombre en las oficinas del Banco Consorcio o del Banco Santander a su propia elección por el monto respectivo. Los montos estarán disponibles a partir del mes subsiguiente de la fecha de dictada la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio por parte del tribunal. En los casos de quienes ya no tengan crédito hipotecario vigente, el Banco los contactará a través de un call center que contratará a su costa. Dichos intentos se realizarán en 3 oportunidades. Junto con lo anterior, para asegurar que concurra el mayor número de consumidores afectados, el Banco enviará una carta al domicilio registrado en el banco, informándole de la solución. En aquellos casos que los clientes no vigentes, no logren ser ubicados, se les emitirá vale vista nominativo. Las devoluciones para aquellos consumidores que ya no tengan vigente crédito hipotecario con el Banco, estarán disponibles por el plazo de un año a contar de la fecha de dictada la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio.
  • El Banco pagará la suma de 0,1 Unidades Tributarias Mensuales (en adelante, UTM) por concepto de costo de reclamo a cada consumidor que reclamó ante el Sernac, por los hechos demandados. Previo a materializar el pago de las sumas comprometidas en los puntos anteriores, el Banco enviará dentro de los 30 días corridos siguientes, contados desde la fecha de la resolución que apruebe el Acuerdo Conciliatorio, una carta informativa vía correo a los domicilios de los consumidores afectados y/o, por correo electrónico, dirigido a la dirección email registrada en el Banco, explicando el procedimiento y la forma de pago dispuesta en este instrumento.
  • Banco Consorcio, con el sólo objeto de poner término al juicio, incluyendo lo relativo a las eventuales acciones infraccionales o contravencionales, pagará una multa a beneficio fiscal ascendente a la suma de 10 UTM. Más detalles y beneficios, en acuerdo aprobado por el 26º Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, causa Rol C- 1553-2015.
Estado Actual El Servicio Nacional del Consumidor, dentro del ámbito de sus facultades legales, prestará orientación a todos los consumidores beneficiados por el Acuerdo Conciliatorio, a través de todos sus canales de atención, tanto en sus oficinas de atención presencial, como en su call center: 600 594 6000, y en su página web www.sernac.cl.   Ver Acuerdo Conciliatorio con Banco Consorcio

^ Ir arriba ^

Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Bank Boston

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol 19914-2006
Demandante Odecu
Demandado Banco de Chile.
Calidad Sernac en el proceso Tercero coadyuvante.
Materia Cláusulas abusivas y publicidad engañosa, en relación con gastos asociados al otorgamiento de créditos hipotecarios.
Artículos infringidos 16 y 28 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 6 de noviembre de 2006: se interpone la demanda colectiva.
  • El 13 de abril de 2007 se declara inadmisible la demanda.
  • Con fecha 20 de noviembre de 2007, la Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución que declaró la inadmisibilidad.
  • El 29 de enero de 2008 la Corte Suprema acoge recurso de casación declarando admisible la demanda.
  • Con fecha 06 de noviembre de 2006, se interpone demanda colectiva.
  • 13 de abril de 2007, se declara inadmisible la demanda.
  • 20 de noviembre de 2007, la Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución que declaró la inadmisibilidad.
  • 29 de enero de 2008, la Corte Suprema acoge recurso de casación declarando admisible la demanda.
  • 3 de noviembre de 2009, las partes solicitan de común acuerdo la suspensión del procedimiento por 60 días.
  • 14 y 15 de julio de 2011, Sernac realiza publicación de avisos en el diario El Mercurio y en la página web del servicio.
  • 13 de diciembre de 2011, el demandado contesta la demanda.
  • 4 de enero de 2012: las partes solicitan de común acuerdo la suspensión del procedimiento hasta el día 17 de enero de 2012.
  • 14 de marzo de 2012: las partes (Odecu y Bank Boston) presentan escrito de avenimiento al tribunal, el cual lo tiene por aprobado.
  • 16 de marzo de 2102: el Sernac en atención al contenido del acuerdo alcanzado entre Odecu y Bank Boston y, en virtud de su mandato legal, realiza observaciones y solicita ajustar el contenido del avenimiento alcanzado por las partes.
  • 27 de marzo de 2012: el tribunal tiene por aprobado el avenimiento alcanzado por las partes, poniendo término al juicio.
  • 5 de abril de 2012: el tribunal rechaza la reposición interpuesta por el Sernac a la resolución que pone término al juicio, teniendo por interpuesto recurso de apelación en su contra.
  • 8 de noviembre de 2012: el tribunal tiene por aprobado el avenimiento, luego de que las partes lo ajustaran a las observaciones que efectuó el Servicio Nacional del Consumidor.
  • 23 y 27 de noviembre de 2012: se realizan publicaciones en el diario La Tercera informando a los consumidores acerca del avenimiento.
Estado Actual
  • Diciembre 2012: se está a la espera del vencimiento de los plazos conferidos para el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las partes en el avenimiento.
Ver Avenimiento

^ Ir arriba ^

Organización de Consumidores y Usuarios de Chile con Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Chile) S.A.

Tribunal 7° Juzgado Civil de Santiago
Rol 19864-2006
Demandante Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu
Demandado Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Chile) S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Afectación al interés colectivo de los consumidores, se declaren nulas disposiciones contractuales por cláusulas abusivas; se aplique multa a la demandada, ordene ajustar sus practicas comerciales a la ley, restitución de los cobros en exceso, indemnización.
Artículos infringidos 16,18; 37 al 39, 53 y 24 en relación con el pago de la multa, todas de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 6 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 10 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda al tribunal.
  • 28 de diciembre de 2006: el tribunal ordena notificar al Sernac.
  • 22 de octubre de 2007: se recibe a prueba admisibilidad de la demanda, se fijan hechos sustanciales pertinentes y controvertidos.
  • 24 de octubre de 2007: se declara el abandono del procedimiento.
  • 16 de enero de 2010: archiva expediente, legajo 263-2010.
  • 10 de junio de 2010: resolución del tribunal decretando \"desarchivese legajo N° 263-2010\".
Estado Actual Desde junio de 2010, la causa se encuentra sin movimiento.

^ Ir arriba ^

Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Banco Estado

Tribunal 6° Juzgado Civil de Santiago
Rol 19891-2006
Demandante Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu
Demandado Banco Estado
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia se declare la nulidad de cláusula adhesión por contravenir la buena fe. Cobro de precio superior al establecido en normas vigentes. Devolución de todas las sumas pagadas demás a favor del Banco. Pago de indemnizaciones para los consumidores. Se sancione al banco al pago de una multa por infracción a la Ley de Protección al Consumidor.
Artículos infringidos 16, 28 y 50 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 6 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda a distribución en la corte.
  • 10 de noviembre de 2006: la demanda ingresa al tribunal.
  • 15 de noviembre de 2006: resolución da traslado a la contraparte para pronunciarse sobre admisibilidad, ordena notificar al Sernac.
Estado Actual Causa archivada el 21 de junio de 2010.

^ Ir arriba ^

Sernac con Distribuidora de Industrias Nacionales S.A. - Créditos Organización y Finanzas S.A.

Tribunal 23er Juzgado Civil de Santiago
Rol 8615-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Distribuidora de Industrias Nacionales S.A. - Créditos Organización y Finanzas S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de la demanda.
  • 23 de agosto de 2005: se confirió traslado de la admisibilidad.
  • 11 de octubre de 2005: rectificación de la demanda.
  • 13 de octubre de 2005: se tiene por rectificada, traslado admisibilidad.
  • 17  de octubre de 2005: notificación demanda, suspensión del procedimiento
  • 2 de marzo de 2006: escrito el avenimiento.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^.

Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Banco Santander S.A.

Tribunal 24° Juzgado Civil de Santiago
Rol 19.887-2006
Demandante Odecu
Demandado Banco Santander S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Se declare la nulidad de cláusula adhesión por contravenir la buena fe. Cobro de precio superior al establecido en normas vigentes. Devolución de todas las sumas pagadas demás a favor del Banco. Pago de indemnizaciones para los consumidores. Se sancione al banco al pago de una multa por infracción a la Ley d eProtección al Consumidor.
Artículos infringidos 16, 28 y 50 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 10 de noviembre de 2006: ingresa demanda al tribunal.
  • 24 de noviembre de 2006: se le da traslado al demandado.
  • 28 de noviembre de 2006: se notifica al demandado.
  • 11 de diciembre de 2006: demandado contesta traslado.
  • 26 de septiembre de 2008: se recibe la causa a prueba.
  • 3 de junio de 2009: se acoge recurso de apelación respecto de la resolución que recibe la causa a prueba.
  • 11 de junio de 2009: prueba testimonial.
  • 27 de agosto de 2009 resolución del tribunal que ordena el cúmplase. Se tiene por desistido el recurso.
  • 28 de diciembre de 2009: se fija nueva prueba testimonial para el 6 de enero de 2010.
  • 6 de enero de 2010: se rinde nueva prueba testimonial.
  • 29 de agosto de 2011: el tribunal declara inadmisible la demanda.
  • 4 de octubre de 2011: el Sernac se hace parte en la causa y apela declaración de inadmisibilidad.
  • 3 de enero de 2012: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 87-2012.
  • 18 de abril de 2012: las partes suspenden el procedimiento con la finalidad de alcanzar un acuerdo.
  • 25 de julio de 2012: vencido el plazo de suspensión solicitado por las partes, y luego de que Odecu y Banco Santander no llegaran a acuerdo, la Corte de Apelaciones fija nueva fecha para la vista de la causa.
  • Diciembre 2012: se está a la espera de que los recursos de apelación interpuestos por Odecu y Sernac en contra de la resolución que declaró inadmisible la demanda colectiva, sean conocidos por la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 9 de mayo de 2013 la Corte de Apelaciones de Santiago llama a las partes a audiencia de conciliación.
  • 17 de junio de 2013 se realiza audiencia de conciliación, alcanzando las partes un acuerdo.
  • 20 de junio de 2013: la Corte de Apelaciones de Santiago tiene por aprobado el acuerdo.
Estado Actual
  • Luego de verificadas las etapas de acuerdo, el juicio se encuentra terminado.
Ver Acuerdo Conciliatorio

^ Ir arriba ^

Sernac con Banco Santander S.A.

Tribunal 14° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-1391-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco Santander S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Vulneración al derecho a la información veraz y oportuna al otorgar créditos. Menoscabo al consumidor al no informar costos asociados al crédito.
Artículos infringidos 3 letra b), 23 y 37
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de enero de 2012: presentación de la demanda.
  • 23-01-2012 Declaración de admisibilidad.
  • 25-01-12 receptor realiza búsquedas positivas.
  • 26-01-12 solicitamos notificación por cédula.
  • 30-01-12 dan lugar a la notificación por cédula.
  • 29-01-12 solicitamos habilitación de feriado.
  • 31-01-12 notifican por cédula la demanda a la demandada.
  • 01-02-12 dan lugar a la habilitación de feriado.
  • 10-03-12 demandada repone la resolución de admisibilidad y apela en subsidio.
  • 14-03-12 nos dan traslado de la reposición.
  • 16-03-12 evacuamos el traslado.
  • 23-03-12 tienen por evacuado el traslado.
  • 24-04-12 pedimos se resuelva derechamente la reposición.
  • 24-05 El tribunal rechaza la reposición y concede la apelación en el efecto devolutivo.
  • 15-06 Publicamos el extracto en el diario el Mercurio.
  • 18 de junio de 2012: contestan la demanda.
  • 06-09-12: Se celebra audiencia de conciliación sin acuerdo de las partes.
  • 19-11-12: El Tribunal recibe la causa a prueba, fijando los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
  • 24-04-13: Ambas partes reponen el auto de prueba, solicitando agregar o aclarar los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
  • 18-10-2013: Se suscribe acuerdo conciliatorio.
  • 06-11-2013: se tiene por aprobado acuerdo y ordena publicar.
  • 12-11-2013: solicitamos al tribunal que se pronuncie respecto del aspecto infraccional del juicio.
  • 19-12-2013: Tribunal no acoge nuestra petición y eleva los autos a la corte de apelaciones de Santiago para que resuelva.
  • 28-03-2014: Corte da lugar a nuestra apelación y tiene por aprobado el acuerdo conciliatorio.
  • 10-09-2014: Banco hace entrega de resultado de auditoría.
  • 19-11-14 acompañamos auditoría realizada por la empresa auditora al tribunal.
  • 27-05-15 Tienen presente los doctos acompañados. Como se pide, suspéndase el procedimiento, por el término de 30 días hábiles a contar del 13 de mayo de 2015, entendiéndose reanudado el procedimiento el día 19 de junio de 2015.
  • 11-05-16 acompañamos informe de cumplimiento.
  • 25-05 pedimos se resuelva lo infraccional.
Estado Actual
  • Estamos a la espera que Sernac evalúe la auditoría.
Ver Acuerdo Conciliatorio

^ Ir arriba ^

Sernac con Banco Ripley S.A.

Tribunal 6° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-47.718-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco Ripley S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Malas prácticas comerciales asociadas al otorgamiento de créditos al consumidor.
Artículos infringidos 3 letras a) y b), 37 letras c) y e) y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 15 de diciembre de 2011: se ingresa demanda a distribución.
  • 10-01-2012 El tribunal declaró admisible la demanda colectiva.
  • 10 de enero de 2012 se declara admisible la demanda colectiva.
  • Con fecha 17 de enero de 2012, se notificó por cédula la demanda colectiva a Banco Ripley.
  • En enero del año 2012, la demandada dedujo recurso de reposición, en subsidio dedujo recurso de apelación e hizo uso de la citación.
  • Con fecha 14 de marzo de 2012, el tribunal dio traslado de la reposición y del recurso de apelación.
  • Con fecha 16 de marzo de 2012, evacuamos el traslado de la reposición y de la apelación.
  • Con fecha 2 de abril del 2012, el tribunal tuvo por evacuado el traslado. Rechazó el recurso de reposición y dio lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo. En cuanto a la prueba ofrecida por esta parte, nos ordenó acompañarlo en forma legal, citando al efecto a la audiencia de percepción documental, citando al quinto día después de la última notificación.
  • Con fecha 5 de abril de 2012, cumplimos lo ordenado acompañando el cd con el reportaje denuncia y solicitamos corrección del procedimiento, en cuanto a que la audiencia de percepción debe realizarse al 6° día de notificado.
  • Con fecha 5 de abril de 2012, solicitamos corrección de oficio del procedimiento, en cuanto a la aplicación de la Ley 20.543. Asimismo, solicitamos reposición con apelación en subsidio respecto de la resolución, solicitando que el tribunal ordenara contestar la demanda y publicar conforme al artículo 53 de la LPC.
  • Con fecha 16 de abril de 2012, dan lugar a la rectificación de la resolución, fijando la audiencia para el sexto día. También dan lugar a la reposición, ordenando contestar la demanda dentro de décimo día y ordena dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 53 inciso 1° de la LPC.
  • Con fecha 17 de abril de 2012, la demandada contesta la demanda.
  • Con fecha 18 de abril de 2012, el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a una audiencia de conciliación al 5° día de notificada la resolución.
  • Con fecha 20 de abril de 2012, Solicitamos de común acuerdo la suspensión del procedimiento por 60 días hábiles, con vencimiento el 5 de julio del año 2012.
  • 23 de abril de 2012: dan lugar a la suspensión del procedimiento por el término señalado.
  • 8 de junio de 2012: solicitamos nueva suspensión de común acuerdo hasta el 09 de agosto.
  • 19 de junio de 2012: nos dan lugar a la suspensión del procedimiento.
  • 13-08-12: suscribimos avenimiento.
  • 17-08-12: El Tribunal aprueba el avenimiento.
  • 24-09-2013: Corte confirma decisión de no publicar el acuerdo.
Estado Actual
  • Causa terminada por avenimiento.

^ Ir arriba ^

Sernac con Beneficios Chile S.A. y Solución S.A.

Tribunal 8° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-24787-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Beneficios Chile S.A. y Solución S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Vulneración al interés colectivo y/o difuso de los consumidores. Cláusulas abusivas en contratos de uso y afiliación al sistema de tarjetas Beneficios Chile.
Artículos infringidos Artículos 3 letra b), 16 letras a) y g), 17 y 23
Hitos relevantes del proceso
  • 15 de febrero de 2012: Sernac presentó la demanda.
  • 17 de febrero de 2012: autorizó poder.
  • 21 de febrero de 2012: declaración de admisibilidad de la demanda. Las partes solicitamos suspensión del procedimiento de común acuerdo con la intención de realizar un auditoria que determine la efectividad de los hechos demandados. El tribunal accede a la petición de suspensión hasta el 18-06-2012.
  • Con fecha 29-06-2012 reponen la resolución que concede la admisibilidad y en subsidio apelan.
  • 14-08 Nos dan traslado de la reposición y la apelación se resolverá.
  • 24 de agosto de 2012: niegan lugar a la reposición y dan lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo.
  • 05-09-12: Contestan demanda.
  • 21-09-12: Publicamos admisibilidad en diario El Mercurio
  • 24-04-13: Se celebra audiencia de conciliación, ocasión en la que se suscribe un acuerdo conciliatorio que beneficia a consumidores afectados, otorgándole el Tribunal el carácter de sentencia ejecutoriada.
  • 13 y 17-05-2013:  Se publica aviso en el diario La Tercera.
Estado Actual
  • Juicio finalizado por acuerdo conciliatorio.
Ver Acuerdo Conciliatorio

^ Ir arriba ^

Sernac con Cofisa S.A.

Tribunal 12° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-13368-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cofisa S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Demanda colectiva restitutoria, reparatoria e indemnizatoria por cobros de interés superiores a la tasa máximo convencional.
Artículos infringidos 3° inciso 1°, letra e), 39 de la LPC y 6 y 8 de la Ley N°18.010
Hitos relevantes del proceso
  • 26-05-2016: Se distribuye demanda colectiva.
  • 30-05-2016: Autorizamos poder y acompañamos documentos.
  • 02-06-2016 Da curso a la demanda colectiva y la declara admisible.
  • 08-07-2016 Demandada opone excepción de incompetencia, reponen y apelan admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 13-07-2016 Nos dan traslado del incidente de incompetencia, reponen y apelan la admisibilidad de la demanda colectiva.
Estado Actual En proceso de evacuar el traslado conferido de la excepción de incompetencia.

^ Ir arriba ^

Bascuñán Velasco con Dell Computer

Tribunal 21er Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago
Rol 27382-2008
Demandante Bascuñan Velasco y otros
Demandado Dell Computer
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Infracción por publicidad que induce al error o engaño. Infracción a la obligación de respetar términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se ha ofrecido un bien o servicio. Negativa injustificada a la venta de indeterminado bien o prestación de servicio. Infracción al deber de no causar menoscabo al consumidor en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del bien o servicio.
Artículos infringidos 28 letra d, 12 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 14 de octubre 2008: ingreso demanda a distribución a la Corte de Apelaciones.
  • 24 de octubre de 2008: la demanda ingresa al tribunal, fs.613.
  • 21 de enero de 2009: se recibe a prueba admisibilidad de la demanda.
  • 5 de mayo de 2009: se eleva en apelación de auto de prueba la causa que fija término probatorio para la admisibilidad.
  • 13 al 18 de mayo de 2009: se recibe la causa a prueba llevándose a efecto pruebas testimoniales y de absolución de posiciones.
  • 1 de junio de 2009: se rinde documental.
  • 22 de julio de 2009: se reelevan autos a la Corte de Apelaciones.
  • 10 de agosto de 2009: la Corte de Apelaciones, rol 4011-2009, declara inadmisible recurso de apelación respecto de incidente que recibe causa a prueba art.90 CPC.
  • 30 de septiembde de 2010: se declara inadmisible demanda.
  • 19 de octubre de 2010: se certifica que la resolución que declara la inadmisibilidad se encuentra ejecutoriada.
Estado Actual
  • 18 de marzo de 2011: se encuentra en trámite de notificación.
Empresas de computación

^ Ir arriba ^

Entretención y eventos

González Muños y otros con Time For Fun (T4F) y Ticketmaster

Tribunal 20° Juzgado Civil de Santiago
Rol 3295-2010
Demandante González Muñoz y otros
Demandado Time For Fun (T4F) Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Derecho a información veraz y oportuna, publicidad que induce a error o engaño.
Artículos infringidos 3 letras b, d y e; 12, 23, 24, 28, 33 y 50 de la ley 19.946.
Hitos relevantes del proceso
  • 22 de marzo de 2010: ingreso de la demanda al tribunal.
  • 1 de septiembre de 2010: se ordena notificar a representante de Ticketmaster.
  • 8 de julio de 2011: archivo de la causa en el tribunal.
Estado Actual La última gestión ordena notificar al demandado.

^ Ir arriba ^

Sernac con Agencia de Publicidad y Productora de Eventos R&C Asociados Ltda.

Tribunal 3º Juzgado de Letras de Coquimbo
Rol C-2185-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Agencia de Publicidad y Productora de Eventos R&C Asociados Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Vulneración del derecho básico e irrenunciable de los consumidores, de la seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles, por no respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se convino la prestación del servicio, y por actuar con negligencia en la prestación del servicio contratado, causando menoscabo a los consumidores asistentes, debido a fallas o deficiencias en la calidad, identidad y seguridad del respectivo servicio.
Artículos infringidos Artículos 3 letras d), 12, y 23, de la Ley 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 4 de junio de 2012: interposición de la demanda colectiva.
  • 5 de junio de 2012: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
  • 20 de junio de 2012: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
  • 24 de octubre de 2012: el Sernac solicita tener por contestada la demanda colectiva en rebeldía de la parte demandada, se ordene las publicaciones de avisos en un medio de circulación nacional y en el sitio web del servicio, además de citar a las partes a audiencia de conciliación.
  • 6 de noviembre de 2012: la secretaria del tribunal certifica que la parte demandada no contestó la demanda colectiva ni interpuso recursos dentro de plazo legal.
  • 19 de diciembre de 2012: se publica aviso en página web del Servicio y en el Mercurio.
  • 12 de marzo de 2013: Tribunal tiene por cumplido lo ordenado en relación a las publicaciones y ordena a la Sra. Secretaria certificar el hecho de haberse realizado las publicaciones.
  • 18 de junio de  2012: Notificación de comparendo de conciliación.
  • 24de junio de 2013: Se lleva a cabo comparendo de conciliación en rebeldía de la parte demandada. No se produce conciliación.
  • 19 de agosto de 2013: Tribunal dicta auto de prueba, pendiente notificación.
  • 12 de diciembre de 2013: Notificación de Auto de Prueba.
  • 16 de diciembre de 2013: SERNAC interpone reposición con apelación subsidiaria de auto de prueba.
  • 17 de diciembre de 2013: Tribunal Otorga traslado de reposición con apelación subsidiaria de SERNAC.
  • 06 de enero de 2014: Tribunal resuelve reposición.
  • 10 de enero de 2014: SERNAC presenta lista de testigos.
  • 27 de enero de 2014: SERNAC rinde prueba testimonial.
  • 28 de enero de 2014: SERNAC acompaña reclamos asociados al JC., ratifica instrumentos acompañados demanda, solicita oficios, acompaña instrumentos, solicita exhibición de documentos.
  • 24 de abril de 2014: Se rinde prueba de exhibición de documentos.
  • 25 de abril de 2014 Se cita a las partes a oír sentencia.
  • 24 de septiembre de 2014 Tribunal dicta sentencia definitiva condenatoria.
  • 6 de marzo de 2015 Presentación de recurso de apelación SERNAC.
  • 09 de marzo de 2015 Se concede recurso de apelación.
  • 18 de marzo de 2015 Recurso de apelación ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena.
  • 23 de marzo 2015: SERNAC se hace parte recurso de apelación.
  • 27 de octubre 2015: Corte de Apelaciones de La Serena confirma con declaración sentencia de primera instancia.
  • 14 de noviembre d 2015: SERNAC presenta recurso de casación en la forma y en el fondo.
  • 16 de noviembre 2015: Corte de Apelaciones de La Serena concede Recurso de casación en la forma y en el fondo.
  • 27 de noviembre de 2015: Ingreso de recurso de casación en la forma y en el fondo a Corte Suprema.
  • 07 de julio de 2016: Corte Suprema rechaza recurso de casación en la forma y en el fondo a Corte Suprema.
Estado Actual
  • Corte Suprema rechaza recurso de casación en la forma y en el fondo presentado por SERNAC en contra de sentencia  definitiva condenatoria.

^ Ir arriba ^

Retail

Sernac con Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.

Tribunal 28° Juzgado Civil de Santiago
Rol 14581-2007
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre el máximo convencional.
Artículos infringidos 37 letra b) y 39.
Hitos relevantes del proceso
  • 9 de febrero de 2007: se interpone la demanda.
  • El 12 de enero de 2009 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 01 de julio de 2009.
  • El 08 de enero de 2010 se realiza audiencia de conciliación y contestación.
  • Con fecha 10 de agosto de 2010 el tribunal llama a las partes a acompañar medios de prueba que acrediten sus alegaciones.
  • El 03 de marzo de 2011 ambas partes impugnaron la resolución que las llamó a rendir prueba.
  • 11 de octubre de 2011 se realiza audiencia de exhibición de documentos
  • 03 de noviembre de 2011 se lleva a cabo audiencia de designación de perito.
  • 3 de julio de 2012: se rechaza nuestro recurso de apelación de un incidente de prueba.
  • 13-11-12: Tribunal recibe el informe pericial.
  • 23-11-12: hicimos observaciones al peritaje contable y acompañamos documentos.
  • 10-05-13: hicimos observaciones a la prueba y solicitamos se cite a las partes a oír sentencia.
  • 31-12-13: Se dicta sentencia que rechaza la demanda colectiva.
  • 18-01-13: Recurrimos de casación y apelamos la sentencia.
  • 21-01-2014: Conceden recurso de casación en la forma y apelación, ordenan elevar los autos a la Corte de Apelaciones.
  • 13-03-2014: Dictan decreto autos en relación.
  • 18-06-2014: Alegamos ambos recursos en la 7° Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 28-08-2014: Rechazan recurso de casación y confirman la sentencia de primera instancia, con declaración dejando sin efecto la declaración de temeraria y las costas.
  • 15-09-2014: Recurrimos de casación en la forma y en el fondo.
  • 02-10-2014: Conceden los recursos y ordenan elevarlos a la Corte Suprema
  • 06-11-14 nos hicimos parte en la Corte Suprema.
  • 24-02-15 Causa en relación casación.
  • 06-03-15 Conadecus se hace parte.
  • 03-04-15 Causa en tabla para el martes 7 de abril 1° sala.
  • 14-07-15 se alega el recurso quedando la decisión en acuerdo.  Se designa redactor a abogado Daniel Peñailillo.
08-10 Se invalida el fallo de segunda instancia, revocándose, con costas y, en su lugar, se decide que:
  • a) Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por la demandada.
  • b) Se acoge la demanda interpuesta a fojas 1 por el Sernac en contra de Créditos, Organización y Finanzas S.A., con costas.
  • c) Se condena a la demandada al pago de una multa de 50 unidades tributarias mensuales por infracción al artículo 39 de la Ley 19.496 y al pago de una multa de 50 unidades tributarias mensuales por infracción al artículo 37 b) de la Ley 19.496.
  • d) Se tendrá por no escrita la estipulación sobre comisión de administración variable mensual contenida en los contratos de apertura de crédito y afiliación al sistema y uso de la tarjeta de crédito Din.
  • e) Se ordena efectuar, a costa de la demandada, las publicaciones de avisos a través de la inserción respectiva en los diarios “El Mercurio” y “La Tercera” de circulación nacional, y en los siguientes periódicos regionales: La Estrella de Arica, La Estrella de Iquique, El Mercurio de Antofagasta, El Diario de Atacama, El Día, El Mercurio de Valparaíso, El Rancaguino, La Prensa, El Centro de Talca, El Sur de Concepción, El Austral de Temuco, El Austral de Valdivia, El Austral de Osorno, El Diario de Aysén y La Prensa Austral. Entre otras órdenes.
  • 18-11-2015 se regulan costas personales en $1.000.000.-
  • 09-12-2015 tribunal de primera instancia recibe los autos y dicta la resolución cúmplase.
  • 14, 15 y 19 -01- 2016, la demandada publica la sentencia en los diarios señalados en ella.
Estado Actual
  • Los consumidores afectados deben hacer valer sus derechos o hacer reserva, dentro del plazo de 90 días contados desde la publicación de la sentencia.

^ Ir arriba ^

Sernac con ABC Comercial Limitada - ABC Inversiones Limitada

Tribunal 29° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8579-20056
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado ABC Comercial Limitada - ABC Inversiones Limitada
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de juilo de 2005: ingreso de la demanda.
  • 28 de julio de 2005: traslado de admisibilidad.
  • 11 de octubre de 2005: rectificación de la demanda.
  • 13 de octubre de 2005: por rectificada demanda.
  • 17 de octubre de 2005: notificación de la demanda, suspensión del procedimiento.
  • 2 de marzo de 2006: escrito de avenimiento.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^

Sernac con Almacenes Paris Comercial S.A. - Administradora de Créditos Comerciales ACC S.A.

Tribunal 10° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8628-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Almacenes Paris Comercial S.A. - Administradora de Créditos Comerciales ACC S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de la demanda.
  • 28 de julio de 2005: se confiere traslado de admisibilidad.
  • 19 de agosto de 2005: notifíquese por cédula.
  • 14 de octubre de 2005: rectifica la demanda.
  • 14 de octubre de 2005: se tiene por rectificada demanda.
  • 31 de octubre de 2005: traslado de admisibilidad.
  • 16 de noviembre de 2005: se tiene por evacuado traslado de admisibilidad.
  • 21 de diciembre de 2005: se declara admisible la demanda.
  • 29 de diciembre de 2005: se tiene por interpuestos recursos de apelación.
  • 27 de abril de 2006: escrito de avenimiento.
  • 11 de mayo de 2006: se tienen por desistidas a las demandadas de los recursos de apelación relativos a la admisibilidad.
  • 24 de mayo de 2006: se tiene por aprobado avenimiento.
  • 23 de octubre de 2008: archivo de la causa en el tribunal.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^

Sernac con Johnson\'s S.A. - Efectivo S.A.

Tribunal 27° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8594-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Johnson\'s S.A. - Efectivo S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de demanda al tribunal.
  • 29 de julio de 2005: se declara admisible demanda.
  • 18 de agosto de 2009: se solicita corrección del procedimiento.
  • 1 de septiembre de 2005: traslado admisibilidad.
  • 12 de octubre de 2005: rectificación de la demanda.
  • 18 de octubre de 2005: notificación de la demanda.
  • 23 de noviembre de 2005: nueva rectificación de la demanda.
  • 6 de diciembre de 2005: por rectificada.
  • 25 de enero de 2006: suspensión del procedimiento.
  • 31  de enero de 2006: se da lugar a suspensión.
  • 27 de abril de 2006: escrito avenimiento.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^

Sernac con Multitiendas Corona S.A. - Sociedad Créditos Comerciales S.A.

Tribunal 22° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8612-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Multitiendas Corona S.A. - Sociedad Créditos Comerciales S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de la demanda.
  • 26 de julio de 2005: constitúyase mandato.
  • 4 de octubre de 2005: se declara admisible la demanda.
  • 6 de octubre de 2005: corrección de oficio, se confiere traslado de admisibilidad a la demandada.
  • 12 de octubre de 2005: notificación de la demanda.
  • 13 de octubre de 2005: se rectifica la demanda.
  • 17 de octubre de 2005: suspensión de común acuerdo.
  • 31 de enero de 2006: escrito se tenga por aprobado avenimiento.
  • 3 de marzo de 2006: se solicita se regulen costas personales.
  • 6 de marzo de 2006: se tiene por aprobado avenimiento.
  • 9 de abril de 2006: se tiene por aprobado avenimiento relativo a las costas.
  • 6 de abril de 2008: archivo del expediente.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.

^ Ir arriba ^

Sernac con Ripley S.A. o Comercial Eccsa S.A. - CAR S.A.

Tribunal 16° Juzgado Civil de Santiago
Rol 8611-2005
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ripley S.A. o Comercial Eccsa S.A. - CAR S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
Artículos infringidos 39 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 25 de julio de 2005: ingreso de la demanda.
  • 2 de agosto de 2005: se confirió traslado de admisibilidad.
  • 12 de octubre de 2005: se notificó la demanda.
  • 12 de octubre de 2005: se rectifica la demanda.
  • 18 de octubre de 2005: se solicita la suspensión del procedimiento.
  • 31 de enero de 2006: escrito de avenimiento.
Estado Actual Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones. Ver Avenimiento

^ Ir arriba ^

Undurraga con Inversiones SCG S.A. y Empresas La Polar S.A.

Tribunal 26° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-14965-2011
Demandante Undurraga
Demandado Inversiones SCG S.A. y Empresas La Polar S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Vulneración al interés colectivo por infringir el derecho a la libre elección por parte del consumidor, incumplimiento contractual y causar menoscabo a los consumidores.
Artículos infringidos 3 letra a, 12 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 23 de junio de 2011: ingreso de la demanda al tribunal.
  • 6 de julio de 2011: se le da traslado a la contraria para efectos de la admisibilidad.
  • 8 de julio de 2011: se complementa la resolución anterior y se ordena notificar al Sernac.
  • 6 de julio de 2011: demanda es proveída, confiriendo traslado a la demandada.
  • 9 de marzo de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
  • 16 de marzo de 2012: se suspende el procedimiento a solicitud de las partes.
  • 26 de marzo de 2012: las demandadas contestan la demanda.
Estado Actual La causa fue acumulada a al juicio colectivo iniciado por el Servicio Nacional del Consumidor, rol N° 12.105-2011, seguida ante el 1er Juzgado Civil de Santiago.

^ Ir arriba ^

Sernac con Cencosud

Tribunal 10° Juzgado Civil de Santiago
Rol 21910-2006
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cencosud Administradora de Tarjetas S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Derecho a la libre elección del bien o servicio, falta de información veraz y oportuna, modificación unilateral de contrato, cláusulas abusivas y mala calidad en la prestación del servicio.
Artículos infringidos artículos 3, letras a) y b), 12, 16 letras a) y g), y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 1 de diciembre de 2006: se interpone demanda colectiva.
  • 30 de enero de 2007: se declara admisible la demanda colectiva, declaración que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de agosto de 2007, y cuyo posterior recurso de casación fue declarado inadmisible.
  • Los días 11 y 12 de marzo de 2008 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • Con fecha 12 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
  • 6 de agosto de 2008 el tribunal llama a las partes a rendir prueba.
  • Luego de realizadas todas las gestiones probatorias, el tribunal, con fecha 06 de agosto de 2010, se aboca al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
  • 30 de diciembre de 2010 el tribunal dicta sentencia condenatoria, acogiendo parcialmente lo solicitado por sernac en la demanda.
  • 31 de enero de 2011: la causa fue remitida a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que este tribunal confirme o revoque la sentencia, ya que la demandada, Conadecus y el Sernac interpusieron recursos de apelación impugnando el fallo. Con la misma fecha el expediente fue recepcionado en el tribunal de alzada, asignándosele el número de ingreso N° 976-2011.
  • 16 de junio de 2011: la causa es vista por la Corte de Apelaciones de Santiago, quedando en acuerdo luego de los alegatos de las partes.
  • 3 de octubre de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, declarando que las acciones interpuestas por Sernac se encontraban prescritas.
  • 21 de octubre de 2011: Sernac interpone recursos de casación en el fondo y en la forma con la finalidad de que la Corte Suprema deje sin efecto lo resuelto por la Corte de Apelaciones, y en definitiva acoja en todas sus partes la demanda colectiva.
  • 11 de marzo de 2013: se realizan los alegatos de las partes ante la Corte Suprema
  • 24 de abril 2013: la Corte Suprema dictó sentencia acogiendo el recurso de casación en la forma interpuesto por el Sernac, acogiendo en definitiva la demanda colectiva.
  • 23 de julio de 2013: el 10° Juzgado Civil de Santiago ordena cumplir lo resuelto por la Corte Suprema.
  • 4 de noviembre de 2013: la demandada da cuenta al tribunal acerca de la realización de las publicaciones de admisibilidad.
  • 6 de diciembre de 2013: la demandada acompaña al tribunal documento que daría cuenta del cumplimiento de la sentencia dictada en autos.
  • 11 de marzo de 2014: el Sernac solicitó al tribunal el cumplimiento incidental del fallo.
  • 20 de agosto de 2014: el tribunal rechaza la solicitud de cumplimiento incidental de la sentencia
  • 26 de agosto de 2014: Sernac apela resolución que rechazó solicitud de cumplimiento incidental.
  • 21 de octubre de 2014 recurso de apelación de Sernac ingresa a la Corte de Apelaciones.
  • 3 de marzo de 2015 Corte de Apelaciones rechaza recurso de apelación de Sernac y confirma la resolución impugnada.
  •  20 de marzo de 2015 Sernac interpone recurso de casación en el fondo en contra de la resolución de la Corte de Apelaciones.
  • 24 de abril de 2015 recurso de casación de Sernac ingresa a la Corte Suprema.
  • 5 de mayo de 2015 la Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto por Sernac.
Estado Actual Luego de verificadas las etapas de ejecución de la sentencia, el juicio se encuentra terminado.

^ Ir arriba ^

Servicios educativos

Asociación de Consumidores de Tarapacá con Universidad del Mar

Tribunal 2° Juzgado de Letras de Arica
Rol 2264-2007
Demandante Asociación de Consumidores de Tarapacá
Demandado Universidad del Mar
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Publicidad falsa o engañosa.
Artículos infringidos 28 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de diciembre de 2007: se declara la admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 11 de mayo de 2009: se dicta sentencia, condenándose a Universidad del Mar al pago de 50 U.T.M.
  • 28 de enero de 2011: la Asociación de Consumidores de Tarapacá y la Universidad del Mar, suscribieron un avenimiento relativo a la indemnización de perjuicios solicitada por los demandantes, la cual fue aprobada por el tribunal con fecha 31 de enero de 2011.
Estado Actual  
  • 28 de enero de 2011: la Asociación de Consumidores de Tarapacá y la Universidad del Mar, suscribieron un avenimiento relativo a la indemnización de perjuicios solicitada por los demandantes, la cual fue aprobada por el tribunal con fecha 31 de  enero de 2011. Hasta la fecha Asocot ha cumplido con el avenimiento aprobado por el tribunal.

^ Ir arriba ^

Jean Dutrey Ossa con la Universidad Tecnológica Metropolitana del Estado, Utem

Tribunal 21er Juzgado Civil de Santiago
Rol C-27749-2007
Demandante Jean Dutrey Ossa
Demandado Universidad Tecnológica Metropolitana del Estado, Utem
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Publicidad engañosa en relación al campo laboral ofrecido a los estudiantes de la carrera de ciencias criminalística.
Artículos infringidos 16 letras a, b y g, y 28 b.
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de diciembre de 2007: se ingresa la demanda al juzgado.
  • 12 de mayo de 2008: la demanda colectiva ha sido declarada admisible.
  • 30 de mayo de 2008: la parte demandada interpone recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones.
  • 21 de abril de 2009: se confirma por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago la admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 13 de mayo de 2009: el tribunal ordena publicar el hecho que la colectiva ha sido declarada admisible.
Estado Actual Con fecha 28 de enero de 2012, el tribunal ordena el archivo de la causa.

^ Ir arriba ^

Sernac con Instituto Santo Tomás

Tribunal 2° Juzgado Civil de Chillán
Rol 5901-2009
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Instituto Santo Tomás
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Publicidad falsa o engañosa.
Artículos infringidos Art. 28 letra b) y c) y 33 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 02 de diciembre de 2009, se interpone demanda colectiva, contra el Instituto Santo Tomás Chillán, por publicidad falsa y engañosa.
  • 5 de mayo de 2010: en segunda instancia, la Corte de Apelaciones de Chillán confirma admisibilidad de la acción deducida.
  • 5 de noviembre de 2010: el tribunal de primera instancia no da a lugar a incidente de nulidad de todo lo obrado interpuesto por el demandado.
  • 13 de febrero de 2015, tribunal dicta sentencia absolviendo al demandado.
  • 09 de abril de 2015, se deduce recurso de apelación.
  • 11 de diciembre de 2015, se interpone Recurso de casación en el fondo.
  • - Corte Suprema determinó, a través de un fallo dado a conocer en el mes de abril de 2016, el cual rechazó Recurso de Casación el fondo, interpuesto contra Resolución dictada por el 2° Juzgado Civil de Chillán, Tribunal que rechazó demanda colectiva contra proveedor el Instituto Profesional Santo Tomás, respecto a la demanda presentada por publicidad engañosa respecto de las carreras de Técnico Perito forense e Investigación Criminalística.En relación a lo anterior, es que sólo resta que el 2° Juzgado Civil de Chillán, dicte la resolución que ordena cumplir lo resuelto por la Corte Suprema, técnicamente denominada “cúmplase”, para que quede totalmente terminado el presente juicio.
Estado Actual Juicio Terminado Desfavorablemente: Se informa que el 2° Juzgado Civil de Chillán rechazó la demanda colectiva, que en el año 2009 interpuso el Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), en contra del Instituto Profesional Santo Tomás con sede en dicha ciudad. Esta demanda tenía por finalidad lograr que la justicia ordenara el pago de indemnizaciones a los afectados, además de fijar multas al Instituto por publicidad engañosa en las carreras de Técnico Perito Forense e Investigación Criminalística tras anuncios publicitarios de oferta de campo laboral. Finalmente, el Tribunal resolvió rechazar la demanda colectiva, argumentando que el Instituto Profesional Santo Tomás, no habría infringido la ley, ya que no fue posible constatar la existencia de una falsa publicidad u oferta de campo laboral para los estudiantes, según los antecedentes que el magistrado tuvo a la vista durante el proceso. Esperamos que esta información le sea de utilidad y en caso de tener consultas, no dude en ponerse en contacto con nosotros a través de nuestro call center al 800 700 100.

^ Ir arriba ^

 Servicios editoriales

Sernac con Panini Chile S.A.

Tribunal 3er Juzgado Civil de Santiago
Rol 6.730-2010
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Panini Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, publicidad engañosa e incumplimiento de las normas sobre promociones, infracciones asociadas a la comercialización del álbum del Mundial Fifa 2010.
Artículos infringidos 3 letra b), 28 letras b) y c), 33 y 35.y 35 de la LPC
Hitos relevantes del proceso
  • 19 de mayo de 2010: se interpone demanda.
  • Luego de notificada la demanda, el 25 de junio de 2010 la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
  • El 22 de julio de 2010, el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 12 agosto 2011 se declara admisible la demanda.
  • 18 de agosto contraria apela resolución que declara admisible la acción.
  • El 16 de noviembre de 2011 se produce la vista de la causa en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 5 de enero 2012 se confirmó la admisibilidad de la acciones por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 6 de junio de 2012: llegó al tribunal de primera instancia.
  • 11 de junio de 2012: solicitamos la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 58 de la Ley 19.496.
  • 15 de junio de 2012: dan lugar a nuestra petición y otorgaron traslado a la demandada de la demanda.
  • 22 de junio de 2012: publicamos un extracto en el Diario El Mercurio de Santiago de la demanda informando que los consumidores afectados tienen 20 días hábiles para hacerse parte.
  • 26 de junio de 2012: notifican personalmente a la demandada de la demanda.
  • 06-07-12: se contesta demanda.
  • 25-09-12: se realiza audiencia de conciliación, la que no tiene éxito.
  • 21-12-12: se recibe la causa a prueba.
  • 27-04-13: se inicia el término probatorio y se rinde prueba documental y testimonial.
  • 05-09-13: se abre un término especial de 5 días.
  • 05-06-2014: se realiza peritaje.
  • 06-06-2014: tienen por acompañado peritaje y citan a oír sentencia.
  • 10-06-2014: hicimos observaciones a peritaje.
  • 27-10-2014 Dictan sentencia, en la que acogen parcialmente la demanda, condenando a Panini al pago de una multa de 40 UTM, por infracción al deber de información y al artículo 35 referido a la publicidad. Condenan a pagar una indemnización de $16.500 por cada consumidor afectado.
  • 03-11-2014 Nos notifican de la sentencia.
  • 14-11-2014 Apelamos.
  • 27-02-2015 La Corte de Apelaciones dicta sentencia revocando lo indemnizatorio.
  • 17-03-2015 Deducimos recurso de casación forma y fondo.
  • 23-04-2015 Declaran admisible el recurso de casación en la forma y en el fondo.
  • 18-04-2016 Se rechazan casación forma y fondo, confirmándose la infracción a los artículos 3 letra b) y 35 de la LPC.
  • 02-09-2016: Se publica sentencia para que consumidores hagan reserva de derechos.
  • 11-10-2016: Se envía carta a consumidores informando los derechos que tienen respecto de la sentencia.
Estado Actual

Causa terminada por fallo favorable en lo infraccional, dado que condenó a la demandada Panini, a pagar multas por vulneración al deber de información y a las normas relativas a las promociones y ofertas, respectivamente, ambas con ocasión de la venta del álbum South África.


^ Ir arriba ^

TV Cable, Internet y Telefonía

Jaime Mulet Martínez con Movistar

Tribunal 18° Juzgado Civil de Santiago
Rol 12001-2006
Demandante Jaime Mulet Martínez y otros
Demandado Telefónica Móvil de Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso No es parte.
Materia Infracción al interés colectivo o difuso de los consumidores con infracción al derecho a una información veraz y oportuna, seguridad en el consumo del bien o servicio, derecho a la reparación adecuada y oportuna, afectación grave, masiva y reiterada de la prestación del servicio, dejando de respetar los términos y condiciones de la relación contractual, actuar negligente que a producido menoscabo en sus clientes al generar fallas y deficiencias en la calidad y sustancia del servicio prestado, falta de servicio.
Artículos infringidos 3 letras b, c, d y e; 12, 19, 25 y 28 de la ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 3 de agosto de 2006: ingresa la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 9 de agosto de 2006: ingresa la demanda al tribunal civil.
  • 18 de agosto de 2006: el tribunal resuelve tener por interpuesta demanda orden traslado a la contraparte.
  • 28 de agosto de 2006: el Sernac contesta el oficio.
  • 19 de octubre de 2006: se recibe la prueba de admisibilidad.
  • 24 de noviembre de 2006: pruebas que se acompañan absolución de posiciones.
  • 21 de diciembre de 2006: acompaña lista de testigos.
  • 27 de diciembre de 2006: designación de perito.
  • 16 de enero de 2007: el tribunal ordena oficiar al Sernac a fin de que informe da la existencia de reclamos contra la demandada.
  • 30 de enero de 2007: el tribunal resuelve suspensión de término probatorio.
  • 17 de abril de 2007: el tribunal declara admisible demanda por interés colectivo.
Estado Actual
  • 13 de octubre de 2010: se ordena el archivo de la causa.

^ Ir arriba ^

Sernac con TV Cable Pacífico S.A.

Tribunal 1er Juzgado Civil de Concepción
Rol C-1538-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado TV Cable Pacífico S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por cláusulas abusivas en contratos de adhesión.
Artículos infringidos 16 letra a), c), e), g) y 23 de la ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 21 de marzo de 2012: se interpone la demanda.
  • 3.04.2012, Demanda es proveída declarándola admisible, dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
  •  20.04.2012, Notificación de la demanda.
  •  24.04.2012, Demandada presenta reposición de la resolución que declara la admisibilidad, con apelación en subsidio.
  •  14.05.2012 Tribunal no da lugar a la reposición, concediendo la apelación.
  •  24.05.2012 Demandada contesta la demanda.
  •  30.05.2012 Tribunal ordena publicación de avisos a la demandante.
  •  5.06.2012 Demandada interpone reposición con apelación en subsidio, a fin de que tribunal deje sin efecto orden de publicación de avisos a la demandante.
  • 6.06.2012 Corte de apelaciones de Concepción confirma la admisibilidad de la demanda
  •  7.06.2012 Tribunal no acoge reposición, pero concede apelación en el solo efecto devolutivo.
  •  8.06.2012 demandada interpone recurso de reposición., y se publica por parte de la demandante aviso en Diario El Mercurio y en la Página web de SERNAC.
  • 11.06.2012 Tribunal no concede reposición.
  • 13.06.02012 Demandante interpone recurso de hecho ante Corte de Apelaciones de Concepción.
  • 25.06.2012 Ingresa Apelación de la demandada a Corte de Apelaciones de Concepción.
  • 10 de julio de 2012: la Corte de Apelaciones de Concepción confiere recurso de hecho, dejando sin efecto la apelación concedida por el Tribunal de primera instancia, respecto de la publicación de avisos ordenada por el artículo 53 de la ley 19.496.
  • 02-02-2015: Tribunal Recibe a prueba excepción de pérdida de carácter de ejecutoria de avenimiento.
  • 28-07-2015: Se solicita se falle incidente.
  • 10-08-2015: Se interpone Recurso de hecho contra reposición de fecha 31 de julio de 2015, que no concedió recurso de apelación.
  • 24-09-2015 Tv Cable, deduce incidente de abandono de procedimiento.
  • 26-10-2015: Corte de Apelaciones Rechaza Recurso de hecho.
  •  10-11-2015, 1° Juzgado Civil, rechaza solicitud de TV cable de abandono. TV Cable interpone recurso de apelación contra dicha resolución.
  • 04-02-2016: Las partes presentan, de común acuerdo una suspensión de procedimiento tanto en la Corte de Apelaciones como en el Juzgado Civil.
  • 05-04-2016: Las partes presentan, de común acuerdo una ampliación de la suspensión de procedimiento tanto en la Corte de Apelaciones como en el Juzgado Civil.
  • 05-05-2016: Las partes han presentado a la Corte de Apelaciones y al Juzgado Civil, una solicitud de cierre de la causa, dado que la empresa demandada, habría cumplido y modificado sus contratos a favor de los consumidores.
  • 23-05-2016: el juzgado civil se pronuncia respeto de la solicitud, teniéndolo presente.
  • 03-06-2016: el 1° Juzgado Civil de Concepción, procede al archivo definitivo de la causa
Estado Actual
  • Juicio terminado
Ver Acuerdo Conciliatorio

^ Ir arriba ^

Servicios Sanitarios

Sernac con la Empresa de Servicios Sanitarios del Biobío, Essbío, S.A.

Tribunal Juzgado de Letras y Garantía de Mulchén
Rol C-273-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Empresa de Servicios Sanitarios del Biobío, Essbío, S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por negligente prestación del servicio.
Artículos infringidos Artículos 3, letra e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 3 de agosto de 2012: se interpone la demanda.
  • 6 de agosto de 2012: el tribunal provee la demanda: A lo principal: traslado, para los efectos de la admisibilidad de la acción deducida. Al primer otrosí: por acompañados, bajo apercibimiento legal. Al segundo y cuarto otrosíes: Téngase presente. Al tercer otrosí: En atención a la materia discutida, no ha lugar.
  • 7 de agosto de 2012: demandante presenta escrito. En lo principal: Facultades correctoras del procedimiento; Primer otrosí: Recurso de reposición; Segundo otrosí: En subsidio del recurso de reposición apelación.
  • 14 de noviembre de 2014, tribunal dicta sentencia condenando a ESSBIO, como infractora a la ley 19.496, pero no los condena en multa. Condena al pago de indemnización a los consumidores.
  • 10 de marzo de 2015, se interpone recurso de casación y apelación.
  • Causa, ingresa a Corte de Apelaciones de Concepción, con el ROL sección civil 419-2015.
  • 11 de junio de 2015, se alego causa en Corte de Apelaciones de Concepción. Causa quedo en acuerdo.
  • 03 de agosto de 2012Se interpuso demanda colectiva, contra ESSBIO, por negligente prestación de servicio, en el suministro de agua potable en la comuna de Mulchén.
  •  14 de noviembre de 2014: tribunal dicta sentencia condenando a ESSBIO, como infractora a la ley 19.496, pero no los condena en multa. Condena al pago de indemnización a los consumidores.
  • 10 de marzo de 2015: se interpone recurso de casación y apelación.
  •  Causa, ingresa a Corte de Apelaciones de Concepción, con el ROL sección civil 419-2015.
  • 11 de junio de 2015: se alegó causa en Corte de Apelaciones de Concepción. Causa quedo en acuerdo.
  • 15 de julio de 2015 Corte de Apelaciones de Concepción, dicta fallo, Rechazando los recursos de casación en la forma, y confirmando la sentencia, en lo apelado.
  • 31 de agosto de 2015, el Juzgado Civil de Mulchén, efectúa a liquidación por concepto de indemnización para todos los consumidores afectados de la comuna de Mulchén, ordenando el pago de $7.708, los cuales serian descontados en la boleta de consumo de agua potable, da cada usuario consumidor.
  • - Con fecha 26 de enero de 2016, Essbio, da cuenta de cumplimiento de fallo, señalando que ha descontado a cada usuario/hogar vinculado al suministro que provee Essbio, la suma antes indicada.
Estado Actual
  • Juicio Terminado Favorablemente

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas del Altiplano S.A.

Tribunal 2° Juzgado de Letras de Iquique
Rol C-3.889-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas del Altiplano S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Corte no programado del suministro de agua potable sin aviso previo a los consumidores, acaecido el día 07 de junio de los corrientes, en la ciudad de Iquique y que afectó a un colectivo de aproximadamente 31.705 clientes de la zona sur de la ciudad sobre un total de 53.007, cifra que equivale al 60% del total de clientes. El Servicio de abastecimiento de agua se restableció total y definitivamente el día domingo 12 de junio del presente. Asimismo, según la Resolución de la SISS número 3577 del 9 de septiembre del presente y confirmada por la Resolución número 4423 del 10 de noviembre del mismo año, existió deficiencias en la continuidad del servicio de recolección de aguas servidas, concepto por el cual se cobró, no obstante, no haberse otorogado o haberse prestado deficientemente.
Artículos infringidos Artículo 3°.- Son derechos y deberes básicos del consumidor: B) el derecho a una información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos; su precio; condiciones de contratación y otras características relevantes de los mismos… E) El derec
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de noviembre de 2011: se presentó la demanda colectiva para su distribución en la Corte de Apelaciones de Iquique, asignándose el Rol C-3889-2011, correspondiente al 2° Juzgado de Letras de Iquique.
  • 16 de noviembre de 2011: se autorizó el patrocinio y poder y se formalizó la demanda colectiva, acompañando para tal efecto los documentos ofrecidos en el libelo.
  • Con fecha 17.11.2011 el Tribunal provee erróneamente la demanda colectiva.
  • Con fecha 21.11.2011 se solicita la corrección de oficio del procedimiento; en subsidio de lo anterior, se deducen recursos de reposición y apelación; se acompañan documentos y se solicita providencia urgente.
  • Con fecha 22.11.2011 se reitera el error del Tribunal, en orden, en esta instancia a no referirse, en su pronunciamiento, a la declaración de la admisibilidad de la acción colectiva.
  • Con fecha 24.11.2011 se deducen recursos de reposición y apelación, en subsidio, en mérito de lo anterior.
  • Con fecha 25.11.2011 se resuelve a la anterior presentación \"Estése al mérito de autos.  Además, la demandada, Aguas del Altiplano S.A., no procediendo actuar en esta etapa, dado que el conocimiento y resolución de la declaración de la admisibilidad de la acción colectiva corresponde exclusivamente al Tribunal, efectuó una presentación, que dice relación con sus argumentos y que solicita se tenga presente al momento de fallar la declaración de admisibilidad.
  • 28 de noviembre de 2011: se resuelve a esa presentación, tener presente.  Asimismo, se autoriza el patrocinio y poder y delega poder.  Abogado patrocinante de Aguas del Altiplano S.A., don Mario Calderón Barbas.
  • 29 de noviembre de 2011: se resolvió, declarar admisible la acción colectiva y otorgar traslado a la parte demandada dentro de un plazo de 10 días.
  • 6 de diciembre de 2011: receptora judicial, señora Berta Araya, notifica por cédula la resolución de fecha 29.12.2011.
  • Con fecha 14.12.2011 la parte demandada presenta el siguiente escrito: En lo principal: Recurso de Reposición. En el otrosí: Apela en subsidio.
  • Con fecha 16.12.2011 el Tribunal resuelve: Traslado.
  • Con fecha 20.12.2011 se evacua el traslado conferido.
  • Con fecha 21.12.2011 el Tribunal resuelve: Téngase por evacuado el traslado.
  • Con fecha 29.12.2011 la parte demandante, Sernac, solicita dar curso progresivo a los autos.
  • Con fecha 30.12.2011 el Tribunal resuelve: Como se pide, autos para resolver.
  • Con fecha 05.01.2012 el Tribunal resuelve: “Se rechaza la reposición de fojas 121, y se resuelve derechamente el otrosí de la misma presentación: por interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en contra de la resolución de fojas 115 y siguientes de estos autos, concédase en el solo efecto devolutivo y en su oportunidad, elévense compulsas de las piezas pertinentes del proceso ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique, para su conocimiento y resolución; debiendo el recurrente dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, dentro del plazo legal a contar de esta fecha”.
  • Con fecha 09.01.2012 el Tribunal certifica: Certifico que el abogado Claudio Fajardo Solis en representación de la parte demandada, Aguas del Altiplano S.A., consignó la suma de $4680 en dinero en efectivo para la confección de las compulsas ordenadas a fojas 153 de conformidad al artículo 197 del CPC. Julio Beltrán Jorquera, Secretario Subrogante”.
  • Con fecha 11.01.2012 se vio la causa, confirmándose LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA, EN ORDEN A DECLARAR ADMISIBLE LA ACCIÓN COLECTIVA ENTABLADA POR EL SERNAC EN CONTRA DE AGUAS DEL ALTIPLANO S.A.
  • Con fecha 14.01.2012 la empresa demandada (Aguas del Altiplano S.A.) contesta la demanda colectiva.
  • Con fecha 16.01.2012 el Tribunal resuelve: \"Téngase por contestada la demanda. Atendido el mérito de autos, cítese a las partes a audiencia de conciliación al quinto día hábil después de la última notificación a las 09:00 horas y si ésta recayere en sábado o festivo, al día siguiente hábil a la misma hora. Notifíquese por cédula\".
  • Con fecha 18.01.2012 el Tribunal resuelve: \"Previo a continuar la tramitación de la causa, se ordena al demandante que, dentro de décimo día, informe a los consumidores que puedan considerarse afectados por la conducta del proveedor demandado, mediante la publicación de un aviso en un medio de circulación nacional y en el sitio Web del Servicio Nacional del Consumidor, para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos. El aviso en el sitio Web del Servicio Nacional del Consumidor se deberá mantener publicado hasta el último día del plazo señalado en el inciso cuarte de este artículo 53 de la Ley número 19.496\".
  • Con fecha 24.01.2012 el Tribunal resuelve: \"Cúmplase. Agréguese todo lo obrado por la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, al expediente, enmiéndese la foliación y certifique el Señor (Secretario) a qué resolución corresponde el recurso interpuesto\". (Existe certificación de Secretario).
  • Con fecha 26.01.2012 el Servicio Nacional del Consumidor efectúa la publicación en el diario de circulación nacional \"El Mercurio\". Asimismo, a partir de ese día y por el plazo de 20 días hábiles se publica y mantendrá la misma en la página Web del Servicio Nacional del Consumidor.
  • Con fecha 20.03.2012 el Servicio Nacional del Consumidor presenta el siguiente escrito: \"En lo principal, cumple con lo ordenado. Primer otrosí, acompaña documentos. Segundo otrosí, solicita certificación.
  • Con fecha 21.03.2012 el Tribunal resuelve: \"A lo principal, previo a proveer lo solicitado, cúmplase íntegramente con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 53 de la Ley número 19.496. Al primer otrosí, téngase por acompañados los documentos que indica. Al segundo otrosí, estése al mérito de lo resuelto en lo principal\". NOTA: Esto se refiere a que al contabilizar el plazo de 20 días hábiles, incluía al día 01 de marzo del año 2012, siendo que para efectos del COT, ese día aún forma parte del feriado judicial.
  • Con fecha 24.03.2012 el Servicio Nacional del Consumidor presenta el siguiente escrito: \"En lo principal, cumple con lo ordenado. Otrosí, se provea derechamente\".
  • Con fecha 26.03.2012 el Tribunal resuelve: \"A lo principal, por cumplido con lo ordenado a fojas 265. Por tanto, se procede a proveer derechamente la presentación rolante a fojas 261. A lo principal, atendido al mérito de los antecedentes de estos autos, declaro que se tenga por cumplido con lo ordenado en resolución de fecha 16 de enero de los corrientes, conforme a lo establecido en el inciso 4° de la Ley número 19.496. Al segundo otrosí, como se pide, certifíquese por el Señor Secretario lo que corresponda. Al otrosí, estése al mérito de lo resuelto precedentemente\".
  • Con fecha 26.03.2012 se certificó por el señor Secretario del Tribunal el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal en resolución de fecha 16.01.2012, en orden a las publicaciones, tanto el diario de circulación nacional y página Web del Servicio, durante el plazo de 20 días hábiles.
  • 13 de agosto de 2012: se celebró comparendo de conciliación. La parte del Sernac acompañó bases concretas del arreglo. La parte de Aguas del Altiplano no acompañó propuesta.  Las partes de común acuerdo fijaron un plazo de siete días hábiles para que Aguas del Altiplano estudiara la propuesta.
  • Con fecha 07.11.2012 se solicitó al Tribunal se recibiera la causa a prueba.
  • Con fecha 08.11.2012 el Tribunal proveyó: “VISTOS: Se recibe la causa a prueba y se fijan como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes:
1.- Efectividad de haber incurrido la demandada en falta de cuidado o diligencia en la prestación de servicios. 2.- Existencia, naturaleza y monto de los perjuicios demandados. 3.- Existencia de acciones u omisiones culpables de la demandada. 4.- Relación de causalidad entre los daños producidos y las acciones u omisiones culpables de la demandada. La testimonial que procediere se recibirá en las tres últimas audiencias del probatorio, a las 09:00 horas.Notifíquese por cédula.
  • Con fecha 26.12.2012 la parte de Aguas del Altiplano presentó lista de testigos.
  • Con fecha 29.12.2012 se presentó lista de testigos de la parte Servicio Nacional del Consumidor.
  • Con fecha 4.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano presentó recurso de reposición apelando en subsidio respecto a resolución de fecha 31.12.2012 que tuvo por acogida la lista de testigos presentada por SERNAC.
  • Con fecha 10.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano solicitó notificación por exhorto a tres de sus testigos.
  • Con fecha 11.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano acompañó documentos con citación.
  • Durante los días 15, 16, 17 y 18 de Enero del presente se llevó a cabo rendición de prueba testimonial de ambas partes.
  • Con fecha 17.01.2013 la parte de SERNAC presentó documentos, objetó documentos de la parte aguas del altiplano y requirió se cite a absolver posiciones a Don Sergio Patricio Fuentes Farías y a Don Leonel Avendaño Seguic, Gerentes de Aguas del Altiplano.
  • 18.01.2013: respecto a la objeción de documentos planteada por SERNAC, el tribunal proveyó traslado a la parte Aguas del Altiplano. Respecto a la solicitud de absolución de posiciones, el tribunal la concedió, ordenando notificarla por cédula y respecto a la solicitud de exhibición de documentos, el tribunal proveyó ha lugar, ordenando notificar al tercero personalmente.
  • 22.01.2013: Aguas del Altiplano S.A. evacuó traslado respecto a la objeción de documentos planteada por SERNAC. Asimismo, con esta misma fecha, Aguas del Altiplano S.A. dedujo recurso de reposición y apelación en subsidio, respecto de la resolución de fecha 17.01.2013, que tuvo por acompañados los documentos presentados por SERNAC.
  • 23.01.2013: Sergio Fuentes Farías y Sergio Avendaño Seguic, representantes de Aguas del Altiplano S.A., se dan por notificados personal y expresamente de la resolución rolante a fojas 609, de fecha 18 de enero del año 2013, mediante la cual se citó a las partes a absolver posiciones.
  • 23.01.2013: se elevó para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique causa Rol C-3889-2011, cuaderno principal, en compulsas, tomo I, que dice relación con la resolución de fecha 31 de diciembre del año 2012, escrita a fojas 385, que tuvo por acogida la lista de testigos presentada por SERNAC.
  • 24.01.2013: Aguas del Altiplano presentó recurso de reposición respecto a la resolución de fecha 24.01.2013, solicitando su enmienda y disponiendo se tuviera por notificados, la diligencia de absolución de posiciones, con fecha 23.01.2013.
  • Con esta misma fecha, 24.01.2013, el Tribunal proveyó: “Por cumplido lo ordenado, se provee derechamente la presentación de fojas 629 y siguientes: A lo principal y otrosí: Atendido el mérito de autos, no ha lugar, corresponde a juicio de esta Juez, aplicar al caso sublite la norma del artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, cuerpo que según la jurisprudencia uniforme, resulta de general aplicación en todo procedimiento civil, como el que se sustancia en estos autos, y a falta de disposición especial expresa, cualquiera sea el tipo de procedimiento de que se trate. Por interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en contra de la resolución fojas 609 de estos autos, concédase en el solo efecto devolutivo y en su oportunidad elévense compulsas de las piezas pertinentes del proceso ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique, para su conocimiento y resolución, debiendo el recurrente dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, dentro del plazo legal a contar de esta fecha. Proveyendo la presentación de fojas 641: A lo principal: Téngase por evacuado el traslado conferido a fojas 609. Al otrosí: Atendido el estado procesal de la causa, no ha lugar. Proveyendo la presentación de fojas 645: Como se pide, téngase por notificado con esta fecha, de la resolución rolante a fojas 609.”
  • Asimismo, con fecha 24.01.2013 el Tribunal de Alzada de esta ciudad, confirmó la resolución de fecha 31.12.2012 del Tribunal de 1° Instancia, que tuvo por presentada, dentro del término probatoria, la lista de testigos del SERNAC.
  • 29.01.2013: se celebró diligencias de absolución de posiciones de don Sergio Patricio Fuentes Farías y don Leonel Avendaño Seguic.
  • 29.01.2013: SERNAC formuló observaciones a la prueba rendida por ambas partes.
  • 30.01.2013: el Tribunal tuvo presente las observaciones a la prueba
  • 04.03.2013: Aguas del Altiplano acompañó al Tribunal informe en derecho, elaborado por Raúl Tavolari Oliveros, respecto al estatuto de valorización de la prueba que debiera aplicarse en estos autos. Con esta misma fecha, Aguas del Altiplano presentó escrito solicitando tener presente ciertas consideraciones, al momento de fallar.
  • 06.03.2013: se elevó para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique causa Rol C-3889-2011, cuaderno principal, en compulsas, que dice relación con la resolución de fojas 609, en relación al escrito de fojas 598, y resolución de fojas 578.
  • 07.03.2013: el Tribunal de Alzada de esta ciudad, confirmó las resoluciones de fechas 17 y 18 de enero del presente año del Tribunal de 1° Instancia.
  • 15.04.2013: SERNAC solicitó notificación por artículo 44 del Código de Procedimiento Civil al señor Humberto Arnoldo Sandoval Sandoval.
  • 18.04.2013: Aguas del Altiplano solicitó citación a oír sentencia.
  • Con fecha 19.04.2013 el Tribunal no dio lugar a la solicitud de citar a oír sentencia.
  • 29.04.2013: se celebró audiencia de exhibición de documentos.
  • 29.04.2013: Aguas del Altiplano solicitó citación a oír sentencia.
  • 30.04.2013: el Tribunal dio lugar a la solicitud y resolvió: AUTOS.
  • 02.05.2013: el Tribunal resolvió: CÍTESE A LAS PARTES A OÍR SENTENCIA
  • Con fecha 14.05.2013 se dictó sentencia definitiva de 1° instancia, notificada al Servicio Nacional del Consumidor, por cédula, el día 17.05.2013, la que pronunciándose sobre las acciones infraccional y civil, rechazó éstas en todas sus partes.
  • Con fecha 30.05.2013 se entabló recurso de casación en la forma y recurso de apelación conjuntamente.
  • Con fecha 31.05.2013 se dictó la siguiente resolución: A lo principal: De conformidad con el artículo 776 del Código de Procedimiento Civil, se declara admisible el recurso de casación en la forma,  deducido por la Abogado Marlene Peralta Aguilera, por la demandante, en contra de la sentencia definitiva de fecha 14 de mayo del dos mil trece, escrita de fs. 726 a 805, el que ha sido interpuesto en tiempo y patrocinado por abogado habilitado para el ejercicio de la profesión; elévense los autos la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su conocimiento y resolución.- 
  • Al primer otrosí; por interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 14 de mayo de dos mil trece, escrita de fs. 726 a 805, concédase para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, elévese el expediente al Tribunal Superior, conjuntamente con sus documentos, para su conocimiento y resolución.-Al segundo otrosí; téngase presente.-

    CORTE DE APELACIONES (2° INSTANCIA)

  • Con fecha 11.06.2013 ingresó expediente original a Corte de Apelaciones de Iquique. Rol Ingreso Corte (CIVIL) C-288-2013.-
  • Con fecha 13.06.2013 SERNAC se hizo parte en los recursos (Casación y Apelación conjuntamente).-
  • La Corte de Apelaciones de Iquique resolvió:
  • Iquique, catorce de junio del año dos mil trece.A lo principal, téngase presente.Al primer otrosí, como se pide.Al segundo otrosí, como se pide, en su oportunidad.n conjuntamente)013 SERNAC se hizo parte en los recursos
  • Con fecha 17.06.2013 respecto a Recurso de Casación, la Corte de Apelaciones de Iquique resolvió:
  • VISTO:Atendido el mérito de los antecedentes, la naturaleza especial del juicio regido por la Ley N°19.496 y especialmente lo dispuesto en el inciso final del artículo 53 C de dicho cuerpo normativo en relación a los artículos 766, 776 y 781 del Código de Procedimiento Civil, se declara INADMISIBLE, por improcedente, el recurso de casación en la forma interpuesto en lo principal de fojas 807 en contra de la sentencia de catorce de mayo del año en curso, escrita de fojas 726 a 805.Manténganse los autos en la Secretaría de esta Corte para conocer del Recurso de Apelación deducido en el primer otrosí de fojas 807.-
  • Con fecha 20.06.2013, SERNAC dedujo recurso de reposición en contra de resolución de fecha 17.06.2013.-
  • Con fecha 21.06.2013, la Corte de Apelaciones de Iquique resolvió:
  • No ha lugar.-.
  • Causa se fijó en la Tabla Ordinaria de la Corte de Apelaciones de Iquique, para el día 29.07.2013. Se alegó y quedó en acuerdo.
  • Resolución judicial de la Corte de Apelaciones revocó el fallo de primera instancia. CORTE SUPREMA Resolución definitiva: De las indemnizaciones a los consumidores. La Excelentísima Corte Suprema citó al Servicio Nacional del Consumidor y a la empresa Aguas del Altiplano S.A. a una audiencia de conciliación. En tal audiencia, la empresa demandada se obligó a pagar, como valor diario de indemnización de perjuicios, por cada uno de los 31.705 clientes afectados, la suma de $4.430 (cuatro mil cuatrocientos treinta pesos). Dicho valor diario deberá multiplicarse de acuerdo al tiempo efectivo en horas en que cada usuario estuvo sin suministro de agua potable.
  • El monto señalado precedentemente, se compone de la siguiente forma de cálculo: $2.638 (dos mil seiscientos treinta y ocho pesos), por concepto de dos bidones de agua bebestible diaria; $1.300 (mil trescientos pesos), por concepto de transporte diario para una persona para concurrir a adquirir el agua bebestible; y $492 (cuatrocientos noventa y dos pesos), por concepto de compensación de consumo diario de agua potable.Que el pago de la respectiva indemnización, será realizado directamente por la empresa Aguas del Altiplano S.A. a cada cliente afectado, de una sola vez y a través de un descuento a aplicar en la boleta de servicios, el que deberá verificarse a partir del mes de agosto de 2014 en adelante.De las infracciones a la Ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.La Excelentísima Corte Suprema, en sentencia definitiva de fecha 23 de julio de 2014, concluyó que la suspensión del suministro y distribución del agua potable en la ciudad de Iquique, comprendió los días 07 de junio del año 2011 hasta el 12 del mismo mes y año, afectando a un total de 31.705 clientes de Aguas del Altiplano S.A., quienes estuvieron sin abastecimiento de agua potable por tiempos que varían entre 35,03 horas y 87,68 horas, según el sector de la ciudad al cual pertenecían. Por lo que, condenó a Aguas del Altiplano S.A. por infracción al artículo 25 inciso 2° de la Ley N° 19.496, al pago de una multa a beneficio fiscal equivalente a la suma de 300 (trescientas) unidades tributarias mensuales.
Estado Actual
  • La empresa Aguas del Altiplano S.A., al tenor de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley número 19.496, practicó y publicó en el diario de circulación regional, La Estrella de Iquique, los días 06 y 11 de noviembre del presente año, edición número 17.386 y 17.391, respectivamente, los avisos de la sentencia pronunciada por la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 23 de julio del año 2014 y del acuerdo conciliatorio al cual arribaron el Servicio Nacional del Consumidor y Aguas del Altiplano S.A., el pasado 27 de mayo del mismo año.
  • Pues bien, habiéndose verificado el último aviso, el día 11 de noviembre del año en curso, corresponde, a continuación, si el consumidor considera que sufrió un perjuicio mayor, y desea solicitar una indemnización de perjuicios superior a la indicada en la misiva anterior, concurrir al Segundo Juzgado de Letras de Iquique, a realizar la reserva de sus derechos dentro del plazo de 90 días corridos, contados desde el día 11 de noviembre del presente. La referida reserva, se realiza mediante una presentación que deberá contar con patrocinio de abogado

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas del Valle S.A.

Tribunal 2° Juzgado de Letras de La Serena
Rol C-3531-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas del Valle S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores por inobservancia a la Ley N° 19.496.
Artículos infringidos Artículos 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 20 de octubre de 2011: se interpone la demanda colectiva.
  • 24.10.2011: demanda colectiva es proveída otorgando traslado a la demandada.
  • 25.10.2011: se rectifica libelo de demanda colectiva, de conformidad a modificaciones introducidas en la Ley N° 19.496.-, por Ley N° 20.543.
  • 26.10.2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
  • 27 de octubre de 2011: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
  • 4 de noviembre de 2011: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 12 de noviembre de 2011: el Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 15 de noviembre de 2011: el tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva y concede recurso de apelación interpuesto en subsidio.
  • 25 de noviembre de 2011: el tribunal ordena contestar demanda colectiva. La demandada contesta la demanda colectiva.
  • 27 de diciembre de 2011: se publica aviso de admisibilidad en diario El Mercurio.
  • 28 de noviembre de 2011: el tribunal tiene por contestada demanda colectiva y cita a audiencia de conciliación.
  • 19 de diciembre de 2011: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena con el rol 2067-2011 de ingreso civil.
  • 17 de abril de 2012: la Corte de Apelaciones de La Serena confirma resolución que declara admisible demanda colectiva.
  • 16 de mayo de 2012: el Sernac solicita se fije hora para audiencia de conciliación.
  • 10 de octubre de 2012: el tribunal resuelve acumulación de autos.
  • 13 de noviembre de 2012: Se celebra audiencia de conciliación.
  • 09 de abril de 2013 Se dicta auto de prueba.
  • 12 de junio de 2013 Se notifica auto de prueba
  • 15 de junio de 2013 Reposición con apelación subsidiaria auto de prueba.
  • 19 de junio de 2013 Tribunal acoge reposición.
  • 20 de junio de 2013 Se da inicio al término probatorio ordinario.
  • 18 de noviembre de 2013 Se presenta acuerdo conciliatorio entre las partes.
  • 19 de noviembre de 2013 Tribunal tiene por aprobado acuerdo conciliatorio.
  • 22 de noviembre de 2013 Tribunal complementa resolución de fecha 19-11-2013 en que aprueba acuerdo conciliatorio.
  • 03 de diciembre de 2013 AGUAS DEL VALLE da cuenta de pago de multa.
  • 07 de enero de 2014 SERNAC solicita desarchivo de expediente.
  • 15 de enero de 2014 SERNAC solicita certificado de ejecutoria.
  • 31 de enero de 2014 AGUAS DEL VALLE acompaña publicaciones de aviso.
Estado Actual

^ Ir arriba ^

Sernac con Esval S.A.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol 1344-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Esval S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Deficiente calidad en la prestación del servicio. Presencia de olor y sabor el agua potable en las comunas de Viña del Mar (Reñaca) Concón y Quinteros.
Artículos infringidos Artículos 3 b) y e), 12 y 23 inciso primero.
Hitos relevantes del proceso
  • 21 de marzo de 2012: se ingresa demanda colectiva a la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
  • 12 de abril de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
  • 20 de abril de 2012: se notifica por cédula al representante legal de Esval.
  • 11 de mayo de 2012: Esval presenta recurso de reposición con apelación subsidiaria en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 18 de mayo de 2012: Sernac evacua el traslado conferido con fecha 15 de mayo de 2012.
  • 6 de junio de 2012: se presenta escrito solicitando se resuelva el recurso de reposición interpuesto por Esval.
  • 19 de Junio 2012: Esval S.A. contesta la demanda colectiva.
  • 26 de Junio de 2012: el Tribunal ordena a Sernac efectuar  las publicaciones de rigor a que hace mención el artículo 53 de la LPC.
  • 2 de Julio 2012: Sernac efectúa la publicación a que hace mención el artículo 53 de la LPC ordenada por el Tribunal.
  • 11 de Julio de 2012: tribunal remite las compulsas de la apelación subsidiaria interpuesta por Esval en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 13 de Julio 2012: Sernac se hace parte en segunda instancia solicitando alegatos y vista preferente.
  • 17 de Julio de 2012: la Corte de Apelaciones de Valparaíso confirma la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 3 Agosto 2012: Sernac solicita la certificación de ejecutoria de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 7 de agosto 2012: se certifica que la resolución antes mencionada se encuentra ejecutoriada
  • 14 de diciembre de 2012: Sernac presenta pro escrito bases de arreglo.
  • 21 de enero de 2013: se realiza audiencia de conciliación, la que no se produce.
  • 14 de Mayo de 2013: se presenta escrito revocando patrocinio y poder a la ex Directora Regional, asumiendo el patrocinio y poder el Abogado Regional.
  • 14 de Mayo de 2013: se solicita recibir la causa a prueba.
  • 11 de Junio 2013: se reitera solicitud de recibir la causa a prueba.
  • 3 de junio 2013: se recibe la causa a prueba.
  • 19 de noviembre 2013: se notifica la referida resolución.
  • 21 de noviembre de 2013: Esval repone y apela subsidiariamente de la resolución que recibió la causa a prueba.
  • 22 de noviembre 2013: Sernac repone y apela subsidiariamente de la resolución que recibió la causa a prueba.
  • 26 de noviembre de 2013: Sernac evacua el traslado de la reposición y apelación subsidiaria de Esval.
  • 3 de diciembre de 2013: el Tribunal resuelve la reposición y apelación subsidiaria de la demandada rechazándola y teniendo por interpuesta la apelación subisidiaria.
  • 17 de diciembre 2013: el tribunal acoge la reposición de Sernac interpuesta en contra de la interlocutoria de prueba.
  • 23 de diciembre de 2013: Sernac presenta su lista de testigos y minuta de puntos de prueba.
  • 24 de enero de 2014: se suspende el procedimiento pro las partes en vías de avenimiento.
  • 31 de Enero de 2014: se presenta acuerdo conciliatorio ante el tribunal, solicitando su aprobación.
  • 3 de marzo de 2014: Tribunal aprueba acuerdo conciliatorio.
  • 6 de marzo de 2014: tribunal complementa la resolución anterior precisando los medios y frecuencia en que deben efectuarse las publicaciones.
Estado Actual

^ Ir arriba ^

Sernac con Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A., Conafe

Tribunal 3º Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol 2134-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A., Conafe
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, problemas de ejecución contractual, deficiente prestación del servicio, cortes de servicios pagados, problemas de facturación.
Artículos infringidos artículos 3, letras b) y e), 12 y 23, inciso 1º
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de abril de 2011: se ingresa demanda colectiva a la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
  • 24 de junio 2011: se recibe incidente de admisibilidad a prueba por el termino legal y se fijan los puntos de pruebas.
  • 29 de junio de 2011: Sernac pide reposición de los puntos de prueba. Pendiente resolución de la reposición.
  • Se declaró prescrita la acción colectiva con fecha 1de diciembre de 2011, de dicha resolución se interpuso con fecha 7 de diciembre de 2011 recurso de apelación y casación en el fondo.
  • La Corte de Apelaciones de Valparaíso declaró inadmisibles los recursos con fecha 26 de enero de 2012.
  • 13 de febrero de 2012: de dicha resolución se interpuso recurso de casación en el fondo ante la misma corte.
  • 6 de  marzo de 2012: los antecedentes fueron remitidos a la Corte Suprema.
Estado Actual A la fecha, se encuentra pendiente la declaración de admisibilidad del recurso interpuesto por Sernac por parte de la Corte Suprema. Ver Avenimiento

^ Ir arriba ^

Sernac con CGE Distribución S.A.

Tribunal 9° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-7096-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado CGE Distribución S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones contractuales, mala calidad en la prestación del servicio, y suspensión injustificada del servicio. Infracciones en las que se incurrió con ocasión de la implementación de una nueva plataforma tecnológica.
Artículos infringidos artículos 3, letras b) y e), 12, 23 y 25.
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de abril de 2011: se ingresa la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • El 21 de abril de 2011 se ingresa demanda colectiva a Juzgado Civil.
  • El 3 de mayo de 2011 el tribunal proveyó la demanda, dándole traslado a la demandada para que efectúe las alegaciones que estime pertinentes respecto de la admisibilidad de la demanda.
  • El 11 de mayo de 2011, se notificó legalmente la demanda colectiva al proveedor demandado.
  • Con fecha 23 de agosto de 2011 se declaró admisible la demanda colectiva.
  • El 30 de agosto de 2011 la demandada interpone recurso de apelación en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • El 26 de octubre de 2011 la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 7699-2011.
  • Luego de vista y alegada la causa, se está a la espera de que la Corte de Apelaciones de Santiago se pronuncie confirmando o revocando la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 30 de mayo de 2012: la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 3 de julio de 2012: la demandada contesta la demanda formulando sus alegaciones y defensas.
  • 13 de agosto de 2012: el tribunal ordena realizar las publicaciones informando acerca de la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 23 de agosto de 2012: se realizan las publicaciones de admisibilidad.
  • 24 de octubre de 2012: se cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 9 de mayo 2013: se realizó audiencia de conciliación, oportunidad en la cual no se produjo acuerdo entre las partes.
  • 17 de junio de 2013: las partes presentan avenimiento ante el tribunal.
  • 25 de junio de 2013: el tribunal aprueba el avenimiento alcanzado por las partes.
  • Se encuentra en ejecución el avenimiento alcanzado por las partes. Para mayor información dirigirse este link:http://www.sernac.cl/afectados-caso-facturacion-cge-distribucion-conafe/
Estado Actual
  • Habiéndose cumplido cada una de las etapas del avenimiento, el juicio se encuentra terminado.
Ver Avenimiento

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas de Antofagasta S.A.

Tribunal 4° Juzgado Civil de Antofagasta
Rol C-4837-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Antofagasta S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores por infracción al deber de profesionalidad, relativo a la obstrucción y colapso de colector de aguas servidas, causando cortes y suspensión de suministro.
Artículos infringidos Artículos 3 letras d), e); 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso

30-09-2013: Ingresa a Tribunal Demanda Colectiva en contra de Aguas de Antofagasta S.A.

01-10-2013: Se declara admisible la demanda, traslado.

14-10-2013. Contraria deduce Recurso de reposición y en subsidio apela.

15-10-2013: Tribunal confiere traslado a SERNAC.

17-10-2013: SERNAC evacua traslado en tiempo y forma.

30-10-2013: SERNAC presenta escrito solicitando se resuelva derechamente Recurso de reposición, dando curso progresivo a los autos.

07-11-2013: Tribunal RECHAZA con costas, Recurso de reposición interpuesto por la contraria, concediendo recurso de apelación interpuesto, en el solo efecto devolutivo.

21-11-2013: Causa remitida a la Iltma. Corte de apelaciones. ROL 735-2013.

06-01-2014: Tuvo lugar la vista de la causa y se confirmó la declaración de admisibilidad de la demanda.

31-01-2014: Vengan las partes a comparendo de conciliación para la audiencia del quinto día hábil, contado desde la última notificación a las partes, a las 08:30 horas.

25-03-2014: Se lleva a efecto audiencia de conciliación, la cual se suspende a solicitud de ambas partes, dado que la demandada efectuará una propuesta de solución muy cercana a las peticiones de SERNAC. 

13-05-2014: SERNAC solicita Nueva  fecha de audiencia de conciliación.

14-05-2014: Tribunal cita a comparendo de conciliación para el quinto día hábil, contado desde la última notificación.

03-06-2014: Aguas de Antofagasta realiza modificaciones a la propuesta presentada.

18-06-2014: Debido a cambios en la Dirección y área jurídica de Aguas de Antofagasta, se realiza con esta fecha, una nueva reunión con abogado de la empresa, otorgándole un plazo de 7 días hábiles para aceptar la propuesta de SERNAC.

24-07-2014: Se celebra avenimiento con Aguas Antofagasta. Monto total a Indemnizar $107.053.516.- más 200 UTM correspondiente a allanamiento a la infracción y multa.

25-07-2014: A lo principal, téngase presente y por aprobado acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes, en todo lo que no fuese contrario a derecho.

23-09-2014: Se solicita información a proveedor respecto a verificar el cumplimiento del avenimiento alcanzado.

26-09-2014: Proveedor responde que debido a que el proceso de facturación, según normativa vigente, debe cumplir ciclos de 28 a 32 días, razón por lo cual no es posible realizar una facturación a todos los clientes juntos. Por esta importante restricción el proceso de compensación se debe estructurar de acuerdo al siguiente calendario de facturación: Primeras boleta serán emitidas el 29 de Septiembre (Corresponde a una parte  de los 847 clientes, el resto se factura en central) asociadas al Grupo 12 y las últimas serán emitidas 24/10/2014 para la facturación en Terreno y el día 04/11/2014 para la facturación central del grupo 11.

10-12-2014: Se Solicita a la empresa Aguas de Antofagasta, emita un informe respecto al cumplimiento del avenimiento alcanzado (auditoría, descuentos correspondientes, etc.), de manera de poder verificar los datos aportados, y así dar por terminado el presente juicio.

06-02-2015: Contraria acompaña documentos en Tribunal, acreditando el cumplimiento total del acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes. 

04-05-2015: Se está recogiendo toda la información necesaria para realizar un análisis y definir si efectivamente se cumplió íntegramente el acuerdo.

17-12-2015: se solicita copia de los documentos e informes que dan cuenta del cumplimiento íntegro del acuerdo realizado por Aguas Antofagasta.

Estado Actual Juicio terminado Ver Acuerdo Conciliatorio

^ Ir arriba ^

Farmacias

Sernac con Farmacias Ahumada S.A.

Tribunal 1er Juzgado Civil de Santiago
Rol 37607-2009
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Farmacias Ahumada S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual y no respetar el derecho del consumidor a la debida reparación de los daños causados.
Artículos infringidos 3 letra e) y 12.
Hitos relevantes del proceso
  • 4 de diciembre de 2009: se interpone demanda colectiva.
  • 5 de enero de 2010: la demandada contesta expresando sus alegaciones con respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • El 21 de enero de 2010 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 26 de agosto de 2010.
  • El 27 de enero de 2011 se certificó que la resolución que declaró admisible la demanda se encuentra ejecutoriada.
  • Con fecha 05 de abril de 2011, el tribunal ordenó al Sernac efectuar las publicaciones que ponen en conocimiento de los consumidores el que la demanda colectiva fue declarada admisible.
  • 11 de agosto de 2011 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
  • 14 de septiembre de 2011: el tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
  • 4 de noviembre de 2011: la demandada impugna la resolución que fijó los puntos de prueba.
  • 17 de enero de 2012: el tribunal rechaza la impugnación planteada por Fasa.
  • 4 de enero de 2013: habiéndose rendido la prueba, el Sernac solicitó al tribunal citar a las partes a oír sentencia, es decir, pidió que el tribunal dicte la   resolución por medio de la cual informa a las partes que se dedicará al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
  • 10 de octubre de 2013: el tribunal dicta sentencia que rechaza la demanda interpuesta por Sernac.
  • 25 de octubre de 2013: Sernac presenta recurso de casación y apelación en contra de la sentencia.
  • 7 de enero de 2014: la causa es recibida en la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 17 de abril de 2014: se llevan a efecto los alegatos ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 17 de abril de 2014: la Corte de Apelaciones de Santiago, como una medida para mejor resolver, ordena traer a la vista el expediente de la demanda por colusión conocida y sancionada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
  • 16 de junio de 2014: luego de recepcionadas diversas piezas de la causa tramitada ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, la Corte de Apelaciones de Santiago se dedicará al estudio de la causa, para dictar sentencia.
  • 17 de noviembre de 2014 Corte de Apelaciones dicta sentencia, la cual acoge parcialmente el recurso de apelación de Sernac y da lugar a parte de lo solicitado en la demanda colectiva.
  • 4 de diciembre de 2014 Sernac y la farmacia demandada, interponen recursos de casación impugnando la sentencia.
  • 24 de diciembre de 2014 Corte de Apelaciones acoge a tramitación los recursos de casación interpuestos por cada parte.
  • 27 de enero de 2015 Corte de Apelaciones envía expediente a Corte Suprema, para que resuelva los recursos de casación interpuestos.
  • 27 de enero de 2015 Ingresan a la Corte Suprema los recursos de casación.
  • 25 de marzo de 2015 se declaran admisibles los recursos de casación, esto es, la Corte Suprema los acogió a tramitación, por cumplir con los requisitos que para ello exige la ley. La resolución, además ordena que sean incorporados en la tabla respectiva, para que se produzca la vista y alegato de las partes.
  • 7 de marzo de 2016 La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada, dejando sin efecto la sentencia que la condenaba al pago de aproximadamente 610.000 millones de pesos en favor de los consumidores afectados. El máximo tribunal, estimó que el plan de compensaciones ofrecido por FASA, no era un acto regulado por las normas de protección al consumidor.
  • 12 de abril de 2016 El Juzgado Civil dicta la resolución que ordena cumplir lo que resolvió la Corte Suprema.
Estado Actual Juicio terminado, demanda colectiva rechazada, por estimar la Corte Suprema que el plan de compensaciones ofrecido por FASA, no era un acto regulado por las normas de protección al consumidor.

^ Ir arriba ^

Inmobiliarias y construcción

SERNAC con GALILEA S.A. DE INGENIERIA Y CONSTRUCCION

Tribunal 3° Juzgado Civil de Talca
Rol C-3788-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Galilea S.A. de ingeniería y construcción
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Cláusulas abusivas en contratos de adhesión, incumplimiento contractual.
Artículos infringidos Artículos 1° N° 4; 3° inciso primero letras a) y e); 4°; 12°, 16° letras a), b), c), e) y g); 17°; 23° y 28° de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 29/12/2014 Se ingresa demanda a distribución.
  • 07/01/2015 Se declara admisible la demanda.
  • 12/03/2015 La demandada repone y apela en subsidio la resolución que declara admisible la demanda.
  • 17/03/2015 Se da traslado a Sernac
  • 20/03/2015 Sernac evacua traslado.
  • 27/03/2015 Se rechaza el recurso de reposición y se concede la apelación el el solo efecto devolutivo.
  • 30/03/2015 Se solicita corrección del procedimiento
  • 02/04/2015 Se ordenan las publicaciones conforme al artículo 53 inciso 1° de la Ley N° 19.496.
  • 06/04/2015 La demandada presenta recurso reposición.
  • 08/04/2015 El tribunal corrige de oficio, y ordena contestar la demanda.
  • 09/04/2015 Se realiza publicación del artículo 53 inciso primero Ley N° 19.496 en el diario el Mercurio.
  • • 17/04/2015 Tribunal de 1° Instancia Oficia y remite compulsas a Corte de Apelaciones de Talca, para conocer de la apelación sobre la admisibilidad.
  •  17/04/2015 la Corte de Apelaciones certifica ingreso de las compulsas, Rol Corte 793-2015 Civil.
  • 21/04/2015 La demandada se hace parte dl recurso de apelación.
  • 22/04/2015 Sernac se hace parte del recurso de apelación.
  • 20/04/2015 La demandada contesta la demanda.
  • 22/04/2015 El tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación a l quinto día hábil siguiente a las 10:00 horas desde la última notificación.
  • 05/05/2015 Resolución En Relación del recurso de apelación.
  • 06/05/2015 Se confirma la resolución de admisibilidad de fecha 07 de enero de 2015.
  • 10/06/2015 Se certifica por el Secretario del Tribunal la publicación en el diario el Mercurio el día 10 de abril de 2015.
  • 11/0672015 Se presenta escrito cumple lo ordenado dando cuenta de la publicación en el sitio web institucional a contar del 10 de abril de 2015 y la publicación en el diario de circulación nacional el 10 de abril de 2015.
  • 15/06/2015 El Tribunal tiene por cumplido lo ordenado en relación a las publicaciones.
  • 06/10/2015 Se notifica a ambas partes resolución que cita a las partes a conciliación.
  • 13/10/2015 Se realiza audiencia de conciliación, se presentan Bases de Arreglo por Sernac, no se produce conciliación.
  • 31/03/2016 Suspensión del procedimiento de común acuerdo por 45 días hábiles, es decir, hasta el 23/5/2016.
  • 01/04/2016 Tribunal resuelve, como se pide en los términos solicitados.
  • 24/05/2016 Suspensión del procedimiento de común acuerdo por 45 días hábiles, es decir, hasta el 15/07/2016.
  • 25/05/2016 Tribunal resuelve, encontrándose de común acuerdo las partes como se pide.
  • 25/07/2016 Sernac solicita se reciba la causa a prueba.
  • 27/07/2016 Tribunal recibe la causa a prueba y fija hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
  • 19/01/2017 Se notifica a ambas partes la resolución de fecha 27/07/2016 auto de prueba.
  • 20/01/2017 Demandada repone y apela en subsidio auto de prueba.
  • 23/01/2017 Tribunal da traslado a Sernac.
  • 23/01/2017 Sernac repone y apela en subsidio auto de prueba.
  • 25/01/2017 Tribunal da traslado a demandada.
  • 26/01/2017 Sernac evacua traslado.
  • 28/01/2017 Demandada evacua traslado.
  • 30/01/2017 Téngase por evacuado el traslado.
  • 19/06/2017 Sernac y la demandada Galilea S.A de Ingeniería y Construcción solicitan al Tribunal aprobación del Acuerdo Conciliatorio.
Estado Actual Acuerdo conciliatorio presentado con fecha 19/07/2017.

^ Ir arriba ^