Gobierno de Chile

• Con fecha 06 de diciembre de 2006 se interpone demanda ante el 26° Juzgado Civil de Santiago, bajo el rol 23.304-2006.
• El 24 de enero de 2007 se declara admisible la demanda colectiva.
• Los días 29 y 30 de marzo de 2007 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 23 de enero de 2011 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 29 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y prueba. El 10 de junio de 2008 el tribunal llama a las partes a rendir pruebas, abriéndose el término probatorio.
• Con fecha 08 de agosto de 2008 se acumula la causa al juicio de quiebra seguido ante el 17° Juzgado Civil de Santiago, asignándosele el rol N° 20.424-2008.
• Dentro del término probatorio se acompañan documentos, se solicitan oficios, se exige la declaración del sindico que representa a la demandada y se pide al tribunal se ordene a la demandada exhibir documentos.
• El 23 de mayo de 2011 se realiza audiencia de exhibición de documentos, última gestión probatoria de la causa.
• El 18 de agosto de 2011 Sernac solicita al tribunal que finalizados los trámites de prueba, se aboque al estudio de los antecedentes dictando sentencia definitiva.
• El 24 de agosto de 2011 Tribunal no accede a la petición, por cuanto estima que durante la gestión del juicio se omitió la notificación a determinadas partes de la resolución que recibió la causa a prueba.
• El 30 de agosto de 2011 Sernac impugna la resolución precedente, por estimarla improcedente. Además, la apela en subsidio.
• El 27 de septiembre de 2011 El tribunal rechaza la impugnación, ordenando se envíe la causa a la Corte de Apelaciones de Santiago para que resuelva la apelación interpuesta por Sernac.
• El 21 de octubre de 2011 La causa es recibida en la Corte de Apelaciones de Santiago, asignándosele el número de rol 7566-2011.
• El 08 de noviembre de 2011 el Juzgado Civil recepciona la causa y ordena cumplir lo dispuesto por la Corte de Apelaciones.
• 8 de marzo de 2012 la Corte de Apelaciones ordena solicitar el expediente original de la causa al Juzgado Civil.
• 15 de marzo de 2012 el Juzgado Civil remite expediente original a la Corte de Apelaciones.
• 16 de marzo de 2012 la Corte de Apelaciones de Santiago recepciona expediente original.
• 22 de marzo de 2012 se ordena asignar nuevo día para la vista de la causa.
• 04 de abril de 2012. La causa es agregada en tabla y es alegada por el Sernac.
• 04 de abril de 2012. La Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución de 24 de agosto del año 2011, en cuanto a que ordena notificar la interlocutoria de prueba.
• 24 de abril Solicitamos corrección de oficio del procedimiento y oficio a la Corte de Apelaciones para que remita el expediente.
• 15 de mayo Tribunal dicta el cúmplase.
• 30 de mayo Tienen presente nuestra presentación y proveen estar a lo resuelto a fojas 732 y 738.
• 31 de mayo encargamos notificación del auto de prueba al resto de las partes del juicio.
• 04-03-2013 Reiteramos toda la prueba rendida en autos.
• 19-03-2013 El tribunal tuvo presente la reiteración de la prueba.
• 26-04-2013 Hicimos observaciones a la prueba y solicitamos que el tribunal dicte sentencia.
• 06-05-2013 el Tribunal tuvo presente las observaciones a la prueba y citan a las partes a oír sentencia.

• A la espera que el Tribunal dicte la sentencia definitiva.

• 13 de julio de 2012: se ingresa la demanda a distribución.
• 30 de julio de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
• 17 de diciembre de 2012: la demanda es notificada a la síndico a cargo de la quiebra de la demandada
• 28 de diciembre de 2012: la demandada, representada por la síndico de la quiebra, contesta la demanda
• 11 abril 2013: Se publicó aviso en Cuerpo B de El Mercurio que informa contenido de la demanda colectiva y plazo para hacerse parte y reserva de derechos.

• 12 de mayo de 2010: se interpone demanda.
• 18 de enero de 2011: luego de notificada la demanda y de haberse recibido a prueba su admisibilidad, el tribunal la declaró admisible.
• 25 de enero de 2011: la demandada interpuso recurso de apelación en contra de la resolución que declaró admisible la demanda.
• 4 de abril de 2011: causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el rol N° 1922-2011.
• 4 de agosto de 2011: vista de la causa ante Corte de Apelaciones de Santiago.
• 27 de octubre de 2011: se confirma la resolución apelada.
• 13 de enero de 2012: el Tribunal ordena contestar la demanda.
• 20 de enero de 2012: se publica aviso admisibilidad en el diario El Mercurio.
• 2 de marzo de 2012: se produce la contestación de la demanda.
• 7 de marzo de 2012: el Tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
• 29 de junio de 2012: el Tribunal tiene por cumplida las publicaciones.
• 3 agosto de 2012: las partes solicitan suspensión del procedimiento por 30 días hábiles.
• 27 agosto de 2012: el tribunal accede.
• 27 de diciembre de 2012: Tribunal cita a audiencia de conciliación.

• Pendiente continuación de conciliación.

• 15 de diciembre de 2011: se ingresa demanda a distribución.
• 10-01-2012 El tribunal declaró admisible la demanda colectiva.
• 10 de enero de 2012 se declara admisible la demanda colectiva.
• Con fecha 17 de enero de 2012, se notificó por cédula la demanda colectiva a Banco Ripley.
• En enero del año 2012, la demandada dedujo recurso de reposición, en subsidio dedujo recurso de apelación e hizo uso de la citación.
• Con fecha 14 de marzo de 2012, el tribunal dio traslado de la reposición y del recurso de apelación.
• Con fecha 16 de marzo de 2012, evacuamos el traslado de la reposición y de la apelación.
• Con fecha 2 de abril del 2012, el tribunal tuvo por evacuado el traslado. Rechazó el recurso de reposición y dio lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo. En cuanto a la prueba ofrecida por esta parte, nos ordenó acompañarlo en forma legal, citando al efecto a la audiencia de percepción documental, citando al quinto día después de la última notificación.
• Con fecha 5 de abril de 2012, cumplimos lo ordenado acompañando el cd con el reportaje denuncia y solicitamos corrección del procedimiento, en cuanto a que la audiencia de percepción debe realizarse al 6° día de notificado.
• Con fecha 5 de abril de 2012, solicitamos corrección de oficio del procedimiento, en cuanto a la aplicación de la Ley 20.543. Asimismo, solicitamos reposición con apelación en subsidio respecto de la resolución, solicitando que el tribunal ordenara contestar la demanda y publicar conforme al artículo 53 de la LPC.
• Con fecha 16 de abril de 2012, dan lugar a la rectificación de la resolución, fijando la audiencia para el sexto día. También dan lugar a la reposición, ordenando contestar la demanda dentro de décimo día y ordena dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 53 inciso 1° de la LPC.
• Con fecha 17 de abril de 2012, la demandada contesta la demanda.
• Con fecha 18 de abril de 2012, el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a una audiencia de conciliación al 5° día de notificada la resolución.
• Con fecha 20 de abril de 2012, Solicitamos de común acuerdo la suspensión del procedimiento por 60 días hábiles, con vencimiento el 5 de julio del año 2012.
• 23 de abril de 2012: dan lugar a la suspensión del procedimiento por el término señalado.
• 8 de junio de 2012: solicitamos nueva suspensión de común acuerdo hasta el 09 de agosto.
• 19 de junio de 2012: nos dan lugar a la suspensión del procedimiento.
• 13-08-12: suscribimos avenimiento.
• 17-08-12: El Tribunal aprueba el avenimiento.

• Estamos a la espera que el Tribunal resuelva un incidente relativo a la publicación del avenimiento.

• 11 de enero de 2012: presentación de la demanda.
• 23-01-2012 Declaración de admisibilidad.
• 25-01-12 receptor realiza búsquedas positivas.
• 26-01-12 solicitamos notificación por cédula.
• 30-01-12 dan lugar a la notificación por cédula.
• 29-01-12 solicitamos habilitación de feriado.
• 31-01-12 notifican por cédula la demanda a la demandada.
• 01-02-12 dan lugar a la habilitación de feriado.
• 10-03-12 demandada repone la resolución de admisibilidad y apela en subsidio.
• 14-03-12 nos dan traslado de la reposición.
• 16-03-12 evacuamos el traslado.
• 23-03-12 tienen por evacuado el traslado.
• 24-04-12 pedimos se resuelva derechamente la reposición.
• 24-05 El tribunal rechaza la reposición y concede la apelación en el efecto devolutivo.
• 15-06 Publicamos el extracto en el diario el Mercurio.
• 18 de junio de 2012: contestan la demanda.
• 06-09-12: Se celebra audiencia de conciliación sin acuerdo de las partes.
• 19-11-12: El Tribunal recibe la causa a prueba, fijando los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
• 24-04-13: Ambas partes reponen el auto de prueba, solicitando agregar o aclarar los hechos sobre los que debe recaer la prueba.

• Estamos a la espera que el Tribunal resuelva las reposiciones y con ello comience el plazo de 20 días en los que debemos acreditar las infracciones demandadas.

• 21 de agosto de 2012: se presenta demanda a distribución.
• 24 de agosto de 2012: se declara admisible la demanda.
• 29 de agosto de 2012: se notifica la demanda.
• 7 de septiembre de 2012: el banco interpone reposición con apelación en subsidio en contra de declaración de admisibilidad.
• 12 de octubre de 2012: el tribunal rechaza reposición y tiene por interpuesta apelación.
• 17 de octubre de 2012: el tribunal ordena publicar admisibilidad de la demanda.
• 25 de octubre de 2012: se pubilca la demanda.
• 29 de noviembre de 2012: el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
• 28 de enero de 2013: se realiza audiencia de conciliación, en la que no se alcanza acuerdo.

• Pendiente que Tribunal reciba a prueba.

• 15 de febrero de 2012: Sernac presentó la demanda.
• 17 de febrero de 2012: autorizó poder.
• 21 de febrero de 2012: declaración de admisibilidad de la demanda. Las partes solicitamos suspensión del procedimiento de común acuerdo con la intención de realizar un auditoria que determine la efectividad de los hechos demandados. El tribunal accede a la petición de suspensión hasta el 18-06-2012.
• Con fecha 29-06-2012 reponen la resolución que concede la admisibilidad y en subsidio apelan.
• 14-08 Nos dan traslado de la reposición y la apelación se resolverá.
• 24 de agosto de 2012: niegan lugar a la reposición y dan lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo.
• 05-09-12: Contestan demanda.
• 21-09-12: Publicamos admisibilidad en diario El Mercurio
• 24-04-13: Se celebra audiencia de conciliación, ocasión en la que se suscribe un acuerdo conciliatorio que beneficia a consumidores afectados, otorgándole el Tribunal el carácter de sentencia ejecutoriada.

• A la espera de la publicación del acuerdo conciliatorio en el Diario La Tercera, para que los consumidores que se sientan afectados puedan hacer reserva de derechos.

• 9 de febrero de 2007: se interpone la demanda.
• El 12 de enero de 2009 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 01 de julio de 2009.
• El 08 de enero de 2010 se realiza audiencia de conciliación y contestación.
• Con fecha 10 de agosto de 2010 el tribunal llama a las partes a acompañar medios de prueba que acrediten sus alegaciones.
• El 03 de marzo de 2011 ambas partes impugnaron la resolución que las llamó a rendir prueba.
• 11 de octubre de 2011 se realiza audiencia de exhibición de documentos
• 03 de noviembre de 2011 se lleva a cabo audiencia de designación de perito.
• 3 de julio de 2012: se rechaza nuestro recurso de apelación de un incidente de prueba.
• 13-11-12: Tribunal recibe el informe pericial.
• 23-11-12: hicimos observaciones al peritaje contable y acompañamos documentos.
• 10-05-13: hicimos observaciones a la prueba y solicitamos se cite a las partes a oír sentencia.

• A la espera que el Tribunal dicte sentencia.

• 13 de enero de 2012: se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
• 20/01/2012 se ingresa demanda al 22° Juzgado Civil de Santiago.
• 25/01/2012 se declara admisible la acción colectiva.
• 23/02/2012 la demandada impugna resolución que declaró admisible la demanda, apelando de la misma subsidiariamente.
• 05/03/2012 el tribunal rechaza la impugnación y ordena remitir los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago para que conozca de la apelación subsidiaria interpuesta. Paralelamente, la causa continuará su tramitación en el juzgado civil.
• 21/03/2012 el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
• 23/03/2012 Sernac publica en el diario El Mercurio un aviso dando cuenta de la admisibilidad de la demanda.
• 13/01/2012 se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
• 20/01/2012 se ingresa demanda al 22° Juzgado Civil de Santiago.
• 25/01/2012 se declara admisible la acción colectiva.
• 23/02/2012 la demandada impugna resolución que declaró admisible la demanda, apelando de la misma subsidiariamente.
• 05/03/2012 el tribunal rechaza la impugnación y ordena remitir los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago para que conozca de la apelación subsidiaria interpuesta. Paralelamente la causa continuará su tramitación en el juzgado civil.
• 21/03/2012 el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
• 23/03/2012 Sernac publica en el diario El Mercurio y en el sitio web del servicio un aviso dando cuenta de la admisibilidad de la demanda.
• 28-03-2012 el tribunal de primera instancia remite los antecedentes de la causa a la Corte de Apelaciones para discutir la admisibilidad.
• 27-04-2012 el tribunal tiene por realizadas las publicaciones realizadas por el Sernac.
• 21-06-12 Se realiza audiencia de conciliación, en la que las partes nos otorgamos un plazo hasta el 25 de julio para alcanzar algún acuerdo al respecto.
• 25-07-12 Fracasa el llamado a conciliación efectuado por el tribunal.
• 9 de agosto de 2012: se reciba la causa a prueba, fijando los hechos sobre los que debe recaer la prueba.

• Preparando los medios de prueba con los que nos valdremos en el término probatorio.

• 29 de noviembre de 2011: se interpone la demanda colectiva.

• 7 diciembre de 2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
• 9 de enero de 2012: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
• 18 de enero de 2012: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 27 de enero de 2012: el Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 3 de mayo de 2012: el tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva y concede recurso de apelación interpuesto en subsidio.
• 24 de mayo de 2012: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena con el rol civil 2067-2011.
• 31 de mayo de 2012: el tribunal ordena contestar demanda colectiva.
• 9 de junio de 2012: se publica aviso admisibilidad en diario El Mercurio.
• 11 de junio de 2012: demandada contesta demanda colectiva.
• 13 de junio de 2012: el tribunal tiene por contestada demanda colectiva y cita a audiencia de conciliación.
• 31 de julio de 2012: la Corte de Apelaciones de La Serena confirma resolución que declara admisible demanda colectiva.
• 1 de octubre de 2012: el Sernac acompaña publicaciones y solicita tener por cumplido lo ordenado por el tribunal.

• 02-04-13: interposición de la demanda.

• 4 de junio de 2012: interposición de la demanda colectiva.
• 5 de junio de 2012: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
• 20 de junio de 2012: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
• 24 de octubre de 2012: el Sernac solicita tener por contestada la demanda colectiva en rebeldía de la parte demandada, se ordene las publicaciones de avisos en un medio de circulación nacional y en el sitio web del servicio, además de citar a las partes a audiencia de conciliación.
• 6 de noviembre de 2012: la secretaria del tribunal certifica que la parte demandada no contestó la demanda colectiva ni interpuso recursos dentro de plazo legal.

• Sentencia interlocutoria de admisibilidad no ejecutoriada.

• 12 de octubre 2012: se presenta demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Antofagasta.
• 17 de octubre de 2012: se declara admisible la demanda.
• 21 Noviembre 2012: Se notificó demanda, a la cual el demandado opuso excepciones dilatorias, cuyo traslado fue evacuado por esta DR con fecha 10 de diciembre. Así mismo, se encuentra en proceso de notificación a feria del ticket, cuyo domicilio se encuentra en la ciudad de Santiago.
• 25 Enero 2013: SE RECHAZA, sin costas, la excepción dilatoria de ineptitud del libelo opuesta; SE RECHAZA, sin costas, la excepción de corrección del procedimiento.
• 31 Enero 2013: Se devuelve exhorto debidamente diligenciado, el cual da cuenta de la notificación por el art. 44 del representante de Feria del Ticket en Santiago. A la espera del término feriado judicial.
• 15 Marzo 2013: Representante de Feria del Ticket opone excepciones dilatorias.
• 18 Marzo 2013: Tribunal resuelve \\\"No ha lugar por extemporáneo\\\".
• 22 Marzo 2013: Feria del Ticket presenta Reposición a lo resuelto, y apela en subsidio.
• 25 Marzo 2013: Tribunal resuelve \\\"Traslado\\\"
• 28 Marzo 2013: SERNAC presenta escrito Evacuando traslado conferido, y en un OTROSÍ: se tenga por contestada la demanda en rebeldía.
• 02 Abril 2013: Se tiene por evacuado el traslado, y al OTROSÍ: Se resolverá.
• 16 Abril 2013: Se rechaza Recurso de reposición. En cuanto a la apelación subsidiaria, se CONCEDE en el sólo efecto devolutivo.
• 29 Abril 2013: Se elevan los autos a la Corte. OFICIO N°5472
• 06 Mayo 2013: SERNAC se hace parte y solicita alegatos ante la Iltrma. Corte de Apelaciones de Antofagasta.

• Se solicitará al Tribunal de primera instancia seguir con la tramitación de la causa. Por otro lado se está a la espera de Alegatos respecto al incidente planteado.

• 5 de diciembre de 2011: presentación de la demanda.
• 19-12-2011 se declara admisible la demanda.
• 14 de marzo de 2012, notificación de la demanda.
• 26 de marzo de 2012: Demandada impugna la admisibilidad.
• 16 de abril de 2012: Sernac desvirtúa las alegaciones del a contraria.
• 28 de mayo de 2012 Tribunal confirmó admisibilidad pero tiene por interpuesto recurso de apelación.
• 8 de junio de 2012 .Contestación de la demanda.
• 10 de julio de 2012. Tribunal ordena publicar y tiene por contestada la demanda.
• 20 de julio 2012: publicación de la admisibilidad.
• 4 de octubre de 2012: citación a conciliación.

• 5 de diciembre de 2012: audiencia de conciliación. Conciliación frustrada.
• 8-01-2013: Tribunal dicta auto de prueba

• Notificación de auto de prueba pendiente

• 17 de febrero de 2011: se interpone demanda colectiva.
• El 1 de marzo de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
• Con fecha 24 de marzo de 2011 se notifica la demanda a los demandados.
• Con fecha 5 de abril de 2011 la demandada Ticket Facil presenta alegaciones respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 13-06-2011 se declaró admisible la demanda.
• 23-06-2011 se certificó la ejecutoria de la resolución que la declaró admisible.
• 13-07-2011 Tribunal ordena publicar extracto en el diario El Mercurio.
• 20 y 21 de julio de 2011 se efectúan las publicaciones.
• El 13 de octubre de 2011 comparendo de contestación y conciliación.
• 15 diciembre de 2011 se recibe la causa a prueba.
• 30-05-2012, se notifica a las demandadas el auto de prueba.
• 07-06-2012, se solicita rectificación de los términos del auto de prueba.
• 11-06-2012 El tribunal le da traslado a la contraparte de nuestra petición de rectificación de los puntos de prueba.
• 18 de junio de 2012: pedimos que se resuelva la reposición en rebeldía de la contraparte.
• 13 Marzo 2013: se confirma con declaración auto de prueba por la Corte de Apelaciones.
• 1 abril 2013: se realiza audiencia de percepción de video publicitario.

• Se espera remisión de antecedentes desde el Tribunal de Alzada.

• 5 de julio de 2012: presentación de la demanda.
• 06-07-2012 se declara admisible la demanda.
• 10 de julio de 2012, búsquedas negativas del demandado.
• 10 de agosto de 2012: Se solicita oficios nuevo domicilio del demandado.
• 14 de agosto de 2012: se autoriza oficiar al Registro Civil.
• 27 noviembre 2012: Informe de Registro Civil, señala mismo domicilio negativo, por lo que a la fecha No ha sido posible ubicar domicilio cierto del demandado.
• 31 diciembre 2012: Se ubica extrajudicialmente posible nuevo domicilio del demandado.
• 08 de Abril 2013: Receptor estampa nuevamente búsquedas negativas del demandado.
• 25 de Abril 2013: SERNAC presenta escrito solicitando nuevamente se oficie a diversas instituciones con el objeto de averiguar nuevo domicilio del demandado.
• 26 de Abril 2013:  Tribunal resuelve: No ha lugar. Sin perjuicio, ofíciese al Servicio de Impuestos Internos a fin que se informe el domicilio que demandado registra en ese Servicio.

• A la espera que Servicio de Impuestos Internos informe el domicilio del demandado.

• 17 de Enero de 2012: el 1er Juzgado de Letras de Osornoremite expediente al tribunal de turno.
• 18-Mayo-2012: Sernac presenta rectificación demanda colectiva.
• 22-Mayo-2012: Tribunal tiene por interpuesta demanda colectiva.
• 25-Mayo-2012: Sernac solicita corrección de procedimiento de oficio.
• 28-Mayo-2012: Tribunal declara la admisibilidad de la demanda.
• 14-Julio-2012: Demandado opone por escrito excepción de prescripción, y contestación de demanda.
• 17-Julio-2012: Tribunal resuelve: Traslado.
• 20-Julio-2012: Sernac evacua Traslado de Excepción de Prescripción opuesta por el demandado.
• 23-Julio-2012: Tribunal tiene por evacuado Traslado, y ordena la publicación de los avisos contemplados en el articulo 53 de la LPC.
• 04-Agosto-2012: Representante de Consumidores demandantes, evacua Traslado conferido.
• 22-Agosto-2012: Tribunal decreta: Autos, para resolver excepción de prescripción.
• 04-Septiembre-2012: se certifica por Secretario del Tribunal aviso que será publicado en Diario conforme lo dispone el articulo 53 de LPC.
• 27-Septiembre-2012: Sernac acompaña publicación en el Diario Las Ultimas Noticias, del aviso a que se refiere el articulo 53 LPC.
• 28-Septiembre-2012: Tribunal resuelve tener presente y por acompañada la publicación.
• 29-Noviembre-2012: Tribunal resuelve excepción de prescripción, rechazándola en todas sus partes.
• 05-Diciembre-2012: Demandado presenta Recurso de apelación contra resolución de fecha 29-11-2012.
• 06-Diciembre-2012: Tribunal concede apelación, ordenando elevar las compulsas a la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia.
• 28-Diciembre-2012: Ingresa expediente a la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia, bajo Rol N° C-905-2012.
• 16-Enero-2013: Corte de Apelaciones, declara desierto el recurso por no haberse hecho parte el recurrente dentro del plazo legal.
• 23-Enero-2013: Corte de Apelaciones remite expediente a Tribunal de Primera Instancia.
• 10-Abril-2013: Receptor Judicial notifica a las partes para audiencia de conciliación al quinto día hábil.
• 16-Abril-2013: se certifica que no se efectúa audiencia de conciliación por no comparecer el representante legal de Consumidores demandantes.

• Cumplida la etapa de conciliación y no habiéndose producida ésta, se solicitará que se reciba la causa a prueba.

• 18 de febrero de 2011: se interpone una demanda colectiva.
• El 28 de febrero de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
• Con fecha 30 de marzo son notificados los demandados.
• Con fecha 11 de abril de 2011, Ticket Fácil presenta alegaciones respecto a la demanda.
• 7-06-2011 Tribunal declaró admisible la demanda.
• 18-06-2011 se certificó la ejecutoria de la resolución que la declaró admisible.
• 22 de junio de 2011: el tTribunal ordenó publicar extracto.
• 30 junio y 1  julio de 2011: se efectuaron las publicaciones.
• 3 de octubre de 2011: comparendo de contestación y conciliación.
• 14 de noviembre de 2011: se recibe la causa a prueba.
• 14 y 15 de marzo de 2012: notificación a las demandadas del auto de prueba.
• 30 agosto de 2012: se realizan observaciones a la prueba rendida.
• 9 de octubre de 2012: el tribunal cita a oír sentencia.
• 18 de diciembre de 2012: el tribunal dicta sentencia y decreta una multa de 30 UTM para cada una de las demandadas, ordena la devolución del precio de la entrada a aquellos consumidores a los cuales no se les reembolsó dicho valor y establece una indemnización de perjuicios de $15.000 para cada uno de los consumidores afectados.

• Diciembre 2012: a la espera de que la sentencia quede firme.

• 18 de febrero de 2011: se interpone demanda colectiva.
• El 11 de marzo de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
• Con fecha 7 de abril de 2011 se notifica al demandado.
• Con fecha 26 de abril se declara admisible la demanda.
• Este 16 de mayo de 2011 se solicita ordenar publicar la sentencia de admisibilidad.
• El 18 de mayo tribunal ordenó al demandante efectuar dos publicaciones en diario El Mercurio de Stgo por dos dias consecutivos, informando la declaración de admisibilidad de la demanda, indicando a los consumidores que dentro del plazo de 30 días pueden hacerse parte en la causa o efectuar reserva de sus acciones.
• Los días 23 y 24 de mayo se realizan las publicaciones.
• 20 de julio se realiza el comparendo de contestación y conciliación.
• 8 de noviembre de 2011, se solicita recibir la causa a prueba, solicitud que es reiterada el 26 de diciembre de 2011.
• 19 de enero de 2012: se recibe la causa a prueba.
• 22 de junio de 2012. Notificación resolución que recibe la causa a prueba.
• 26 de junio de 2012. Impugno esta resolución.
• 25 de julio de 2012: solicito resolver derechamente la presentación anterior.
• 24 de septiembre de 2012: comienza el término probatorio.

• Diciembre 2012: probatorio con diligencias pendientes.

• 1 de febrero de 2011: se interpone la demanda.
• El 11 de febrero de 2011 se certifica que la demanda no pudo ser legalmente notificada, toda vez que el representante legal de esta no fue habido.
• El 2 de mayo de 2011 se solicita al tribunal que oficie a una serie de instituciones con la finalidad de obtener la información necesaria para proceder a notificar la demanda.
• 11 de mayo de 2011 El tribunal ordena oficiar a las instituciones señaladas por Sernac.
• 14 de julio de 2011 Policía de Investigaciones de Chile responde oficio informando al tribunal el nuevo domicilio del representante legal de la demandada.
• 15 de julio de 2011 Sernac solicita al tribunal tener presente el nuevo domicilio, a lo cual se accede con fecha 18 de julio de 2011.
• 6 de diciembre de 2011 aplicando las modificaciones legales introducidas al procedimiento colectivo, el tribunal declaró admisible la demanda.
• 23 de enero del año 2012, dimos cuenta de la notificación por aviso, acompañando las publicaciones efectuadas en el diario El Mercurio los días 26, 27 y 28 de diciembre del año 2011.
• 25 de enero del año 2012, el tribunal tuvo por acompañados los avisos publicados en el Diario El Mercurio y el Diario Oficial.
• 31 de enero del año 2012, reiteramos la solicitud de tener por contestad la demanda de autos, en rebeldía de la demandada.
• 5 de marzo del año 2012, el tribunal tuvo por notificada a la contraria.
• 15 de marzo del año 2012, solicitamos que el tribunal diera curso progresivo a los autos, ordenando tener por contestada la demanda en rebeldía y citar a audiencia de conciliación.
• 16 de marzo del año 2012, el tribunal da lugar nuestra solicitud citando a las partes a una audiencia de conciliación, al quinto día, ordenando notificar a las partes notificar por cédula. Asimismo, ordena practicar las notificaciones del artículo 53 de la Ley de Protección al Consumidor.
• 22 de marzo del año 2012, repusimos la resolución que ordena notificar por cédula la audiencia de conciliación, solicitando que se realice por avisos.
• 26 de marzo de 2012: el tribunal no da lugar a la reposición, sin embargo, corrige de oficio ordenando notificar por avisos.
• 26-03-12: Se realizan las publicaciones de la admisibilidad.
• 18-10-12: Se realiza audiencia de conciliación, la que resulta frustrada en razón que no comparece la demandada.
• 12-11-12: Se recibe la causa a prueba, fijando el Tribunal los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
• 23-03-13: Se notifica auto de prueba a la demandada mediante avisos publicados en el Diario El Mercurio.
• 17-04-13: Se acompañan todos los medios de prueba al Tribunal y se ofrece la declaración de testigos.
• 08-05-13: Se rinde la prueba testimonial y se acompañan nuevos documentos.

• Se realizarán observaciones a la prueba y hecho esto se pedirá al Tribunal que se dicte sentencia.

• 19 de enero de 2011: se interpone la demanda.
• Con fecha 14 abril de 2011 se notificó al demandado.
• 28 de abril contraparte realiza alegaciones respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 9 de noviembre de 2011 se declara admisible la demanda.
• 13 de abril 2012 Contraparte impugna la admisibilidad.
• 3 de mayo de 2012. Solicito resolver derechamente presentación anterior.
• 17 julio de 2012. Tribunal confirmó admisibilidad pero tiene por interpuesto recurso de apelación.
• 25 de julio de 2012. Tribunal ordenó publicar.
• 27 julio de 2012. Contestación de la demanda.
• 1 agosto de 2012. Tribunal tiene por contestada la demanda.
• 3 de agosto de 2012: publicación de la admisibilidad.

• A la espera que se desarrolle la audiencia de conciliación.

• 3 de febrero de 2009: se interpone la demanda.
• Luego de notificada la demanda, el 13 de marzo de 2009 la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
• El 26 de marzo de 2009, el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 27 diciembre de 2011 se declara admisible la acción.
• 20-01-12 Contraparte impugna admisibilidad.
• 30-01-2012 Sernac desvirtua alegaciones de la demandada.
• 16 de marzo de 2012, demandada contesta la demanda.
• 22 de marzo de 2012, Tribunal rechaza la impugnación a la admisibilidad, teniendo por interpuesto el recuros de apelación, ordenado publicar e informar.
• 30 de marzo de 2012: se publica e informa admisibilidad.
• 2 de abri de 2012l: Tribunal tiene por contestada la demanda.
• 4 de mayo 2012 Corte confirma la admisibilidad.
• 18 de mayo Tribunal cita a audiencia de conciliación.
• 23 de agosto de 2012: se realiza la audiencia de conciliación, pero no se llega a acuerdo.

• A la espera de que se abra la etapa probatoria del fondo del asunto.

• 19 diciembre de 2011: se presenta demanda a distribución.
• 29 de diciembre de 2011: se autoriza poder y se acompañan documentos.
• 17 de enero de 2012: declaración de admisibilidad, la cual es complementada el 24 de enero.
• 19 diciembre de 2011: se presenta demanda a distribución.
• 29 de diciembre de 2011: se autoriza poder y se acompañan documentos.
• 16 de enero de 2012, declaración de admisibilidad, la cual es complementada con fecha 24-01-2012.
• 21 de marzo de 2012, se tiene por notificada la demanda.
• 02 de abril, el demandado repone y apela en subsidio a la declaración de admisibilidad de la demanda.
• 12 de abril, se resuelve en el sentido de rechazar la reposición y conceder el recurso de apelación referido a la admisibilidad de la demanda.
• 17 de abril, se solicita corrección de oficio, con reposición y apelación subsidiarias, de la resolución que rechaza la reposición en el sentido de ordenar contestar la demanda y realizar publicaciones a la demandante.
• 2 de mayo de 2012, se publica aviso llamando a los afectados a hacerse parte en el juicio o a hacer reserva de sus derechos.
• 4 de mayo de 2012, el demandado contesta la demanda.
• 17 de mayo de 2012, se solicita corrección de oficio, solicitando al tribunal cite a audiencia de conciliación.
• 5 de junio de 2012: se acompaña copia de publicación de aviso al tribunal.
• 14 de junio de 2012: la Corte confirma admisibilidad.
• 5 de julio de 2012: el tribunal certificó publicación en diario El Mercurio.
• 2 de agosto de 2012: el tribunal certificó publicación en página web.
• 15 de noviembre de 2012: audiencia de conciliación. Conciliación frustrada.
• 26 de noviembre de 2012: solicitud de recibir causa a prueba.
• 5 de diciembre de 2012: el tribunal dicta auto de prueba.

• Diciembre 2012: está pendiente la notificación de la resolución que recibe a prueba.

• 19 diciembre: se presenta demanda a distribución.
• 29 de diciembre se autoriza poder y se acompañan documentos.
• 17 de enero de 2012: se la declara la admisibilidad.
• 18 de julio de 2012: se tiene por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada.
• 21 de enero de 2013: propone bases concretas de acuerdo Sernac, la contraria no emite pronunciamiento.

• Pendiente que se reciba la causa a prueba

• 19 de diciembre de 2011: se presenta a distribución.
• 28 de diciembre de 2011: se autoriza el poder y se acompañan documentos.
• 21 de marzo de 2012: declaración de admisibilidad.
• 19 de diciembre de 2011: se presenta a distribución.
• 28 de diciembre de 2011: se autoriza el poder y se acompañan documentos.
• 21 de marzo de 2012: declaración de admisibilidad
• 9 de abril de 2012: el demandado contesta la demanda.
• 14 de mayo de 2012: se ordena publicar informando a los consumidores para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos.
• 22 de mayo de 2012: se publica aviso en el diario El Mercurio y en la página web del servicio.
• 24 de abril de 2012: el tribunal cita a audiencia de conciliación. Audiencia de conciliación 10 de julio y 1 de agosto, fijándose continuación para el 23 de agosto de 2012.
• 23 agosto de 2012: audiencia de conciliación, en la cual no se llega a acuerdo.
• 7 de septiembre de 2012: el tribunal dicta resolución informando que recibe a prueba.
• 02 de abril 2013: se cumple lo ordenado por el Tribunal acompañando estampes requeridos, y se solicita provea derechamente recursos pendientes

• Notificación de auto de prueba pendiente

- 1 de febrero de 2013: se presentó demanda colectiva en contra de Farmacias Cruz Verde S.A., Salcobrand S.A. y Farmacias Ahumada S.A., por vulneración al interés colectivo y difuso de los consumidores. - 4 de febrero de 2013: se declara admisible la demanda colectiva. - 1 de abril de 2013: el tribunal confiere traslado a Sernac respecto de las impugnaciones a la admisibilidad interpuestas por las tres farmacias. - 4 de abril de 2013: el Sernac realiza sus descargos relativos a los argumentos expresados por las farmacias para impugnar la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva. - 12 de abril de 2013: se hace parte en la causa la Asociación Nacional de la Defensa de los Derechos de los Consumidores y Usuarios de la Seguridad Social ANADEUS A.C.

Se está a la espera de que el tribunal se pronuncie respecto a las impugnaciones a la admisibilidad efectuadas por las farmacias demandadas.

• 4 de diciembre de 2009: se interpone demanda colectiva.
• 5 de enero de 2010: la demandada contesta expresando sus alegaciones con respecto a la admisibilidad de la demanda.
• El 21 de enero de 2010 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 26 de agosto de 2010.
• El 27 de enero de 2011 se certificó que la resolución que declaró admisible la demanda se encuentra ejecutoriada.
• Con fecha 05 de abril de 2011, el tribunal ordenó al Sernac efectuar las publicaciones que ponen en conocimiento de los consumidores el que la demanda colectiva fue declarada admisible.
• 11 de agosto de 2011 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
• 14 de septiembre de 2011: el tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
• 4 de noviembre de 2011: la demandada impugna la resolución que fijó los puntos de prueba.
• 17 de enero de 2012: el tribunal rechaza la impugnación planteada por Fasa.
• 4 de enero de 2013: habiéndose rendido la prueba, el Sernac solicitó al tribunal citar a las partes a oír sentencia, es decir, pidió que el tribunal dicte la   resolución por medio de la cual informa a las partes que se dedicará al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.

El tribunal debe certificar que cada hoja del expediente se encuentra debidamente enumerada, y que no existen escritos pendientes, para luego citar a  las partes a oír sentencia.

• 8 de abril de 2010: se interpone demanda.
• Luego de notificada la demanda, el 1 de septiembre de 2010, la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
• 4 de octubre de 2010: el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 25 de enero de 2011: la demandada impugnó la resolución del tribunal que recibió a prueba la admisibilidad de la demanda.
• 8 de marzo de 2011: se rechazó la reposición interpuesta por la contraria, y se tuvo por interpuesta apelación subsidiaria.
• 18 de abril de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la contraria en contra de la resolución que recibe la causa a prueba.
• 1 diciembre 2011: se declaró admisible la acción.
• 14 diciembre de 2011: contraria impugna la resolución de admisibilidad.
• 18 de enero de 2012: se publica en diario El Mercurio la admisibilidad de la demanda.
• 23 de marzo de 2012: contraria contesta la demanda.
• 31 de mayo: el Tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
• 8 de junio de 2012: Corte de Apelaciones de Santiago confirmó admisibilidad.
• 18 junio de 2012. Tribunal tiene por cumplida las publicaciones.
• 20 agosto de 2012: audiencia de conciliación, en la cual no se llega a acuerdo.
• 8 de noviembre de 2012: solicito resolver derechamente petición de recibir a prueba.
• 31 de enero 2013: se dictan el auto de prueba.

• Pendiente inicio del término probatorio.

• 23 de junio de 2008: se interpone la demanda.
• El 26 de junio de 2009 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 30 de octubre de 2009.
• 20 de enero de 2010: se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada en contra de la resolución que confirmó la admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 23 de enero de 2011 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• 28 de julio de 2011 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
• 3 de noviembre de 2011: el tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
• 28 de enero de 2013: luego de realizadas todas las gestiones probatorias correspondientes, el tribunal ordenó certificar si existen escritos pendientes y si se encuentran correctamente enumeradas las hojas del expediente, paso previo a la dictación de la sentencia.
• 28-03-2013 : se solicita al Tribunal resuelva derechamente citación a oir sentencia. El Tribunal cita a oir sentencia el día 15-04-2013 cita a las partes a oir sentencia, es decir el Tribunal se avocará al análisis de los medios de prueba rendidos para posteriormente dictar la sentencia en la causa.

• Citación a oír sentencia, es decir el Tribunal se avocara al análisis de los medios de prueba rendidos por las partes para posteriormente dictar la sentencia en la causa.

• 12 de junio de 2012: se presenta demanda ante el 15° Juzgado Civil de Santiago.
• 19 de junio de 2012: se tuvo por interpuesta demanda y se declara la admisibilidad de la misma, ordenando notificar a las demandadas.

• A la espera que la receptora judicial notifique la demanda a las demandadas.

• 28 de marzo de 2011: se interpone la demanda.
• Demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad 30/03/2011.
• Se complementa demanda 07/04/2011.
• Complemento demanda es proveído teniéndose por complementada la misma. 11/04/2011.
• El 28 de abril de 2011, el abogado Carlos Abarzúa en representación de quienes indica en su escrito, se hace parte de demanda presentada por SERNAC.
• El 29 de abrl, el tribunal  resuelve: “como se pide”, a la solicitud de hacerse parte.
• El 3 de mayo de 2011, se notifica la demanda presentada por SERNAC al representante  Inmobiliaria Parque Cruz de Froward.
• El 13 de mayo de 2011. La demanda opone en lo principal de su presentación incidente de previo y especial pronunciamiento.
• El tribunal provee a lo principal del escrito: traslado 16/05/2011.
• Servicio Nacional del Consumidor evacua traslado a incidencia promovida por la contraria 19/05/2011.
• Abogado Abarzúa evacua el traslado a incidencia promovida 19/05/2011.
• El tribunal tiene por evacuado el traslado conferido 23/05/2011.
• Se solicita al tribunal tenga presente consideraciones que indica en relación a la etapa de admisibilidad 31/05/2011.
• El tribunal resuelve: Téngase presente 1/06/2011.
• El tribunal resuelve incidente nulidad: \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"Se deja sin efecto lo resuelto a lo principal de fojas 60 y fojas 66, y en su lugar se decreta: A lo principal de fojas 60: Para proveer, dése cumplimiento con lo dispuesto en los números 2 y 3 del artículo 51 de la Ley 19.496\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\" 06/06/2011.
• La demandada solicita se aperciba a demandante de fojas 60 a cumplir lo ordenado por el tribunal con fecha 6 de junio del presente año. 13/06/2011.
• El tribunal resuelve a solicitud :No ha lugar en la forma solicitada.13/06/2011.
• La demandante solicita se declare desacato de la demandante de fojas 60. 20/06/2011.
• El tribunal provee: Traslado 21/06/2011.
• Sernac evacua traslado a incidencia promovida 24/06/2011.
• Demandante de fojas 60 evacua traslado 24/06/2011.
• El tribunal provee a la presentación de SERNAC: Téngase presente 28/06/2011.
• El tribunal provee a presentación de demandante:  A lo principal, téngase presente, al otrosí: autos. 01/07/2011.
• El tribunal resuelve incidente no acogiendo solicitud de desacato, y estableciendo plazo a la demandante de fojas 60 para cumplir lo ordenado a fojas 108 dentro de quinto día, bajo apercibimiento de no tenérsele como parte en esto autos. 04/07/2011.
• Primer Juzgado de letras de la ciudad de Punta Arenas resuelve acumular a este juicio, autos caratulados \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"Miranda con Inmobiliaria Cruz de Froward\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\" causa rol C-1492-2011. 04/07/2011.
• La demandada en autos rol 1492, interpone recurso de apelación en contra de resolución que resuelve la acumulación 07/07/2011.
• El tribunal resuelve: por interpuesto recurso de apelación 08/07/2011.
• Demandante de fojas 60 solicita al tribunal, se fije una cantidad de dinero por haber sido la demandada vencida en incidente en más de dos oportunidades, según lo dispuesto en el artículo 88 del Código de Procedimiento civil 08/07/2011.
• El tribunal resuelve : previo a resolver certifíquese lo que corresponda por el sr. Secretario del Tribunal. 11/07/2011.
• La demandante de fojas 60 viene en cumplir lo ordenado por el tribunal de fojas 109 y 120 11/07/2011.
• El tribunal resuelve a la presentación de 11 de julio  : No ha lugar en la forma solicitada; dése estricto cumplimiento a lo ordenado en autos. 12/07/2011.
• La demandante de fojas 60 cumple lo ordenado por el tribunal a fojas 109 y 120. 12/07/2011.
• El tribunal resuelve : por cumplido lo ordenado téngaseles como partes de la presente causa a las personas que indica. 13/07/2011.
• Demadanda solicita al tribunal que la demandante acompañe copias de escrito presentado por ésta con fecha 11 de julio del presente año.13/07/2011.
• El tribunal resuelve a  la presentación : atendida resolución de fojas 191, para proveer. Aclárese al petición.
• Sernac interpone recurso de reposición en contra de resolución de 13 de julio del  presente año, al  no estarse respetando el plazo transcurrido de fojas 21 para que la demandada evacue traslado sobre admisibilidad la demanda. 15/07/2011.
• Demadanda cumple lo ordenado, en orden a aclarar petición de 13 julio del presente año.
• 14 de julio de 2011 el tribunal resuelve: Al escrito de fs. 222:  Téngase por aclarado. Proveyendo el escrito de fs. 220: Para proveer certifíquese lo que corresponda por el señor Secretario del Tribunal. Al escrito de fs. 223:   Traslado.   18/07/2011.
• Demanda repone resolución apelando en subsidio  de 13 de julio de 2011 que tiene por cumplido lo ordenado a demandante de fojas 60.18/07/2011.
• Tribunal resuleve : A LO PRINCIPAL: Atendido el mérito de los antecedentes de los cuales aparece que quienes se hacen parte en el juicio son aquellas individualizadas en la presentación de fojas 192, según su propio petitorio, no se hace lugar al recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución de fs. 219. Concédese la apelación interpuesta en forma subsidiaria, en el sólo efecto devolutivo, debiendo obtenerse a costa del apelante, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, de lo obrado a fs. 1 a 21, 143 a 152, 192 a 219 y de la presente resolución; en su oportunidad, elévese el respectivo cuaderno de compulsas a la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su conocimiento y resolución que corresponda.
• AL OTROSI: Estése a lo resuelto precedentemente.20/07/2011.
• Tribunal : A LO PRINCIPAL: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 225. AL OTROSÍ:  Estése al mérito de autos 21/07/2011.
• Demanadnte de fojas 60 evacua traslado a reposición presentada por SERNAC. 20/07/2011.
• Demandada  evacua traslado a resposición presentada por SERNAC. 21/07/2011.
• Tribunal resuelve:  Téngase por evacuado el traslado que se indica. Autos. 25/07/2011.
• Tribunal resuelve:  téngase por evacuado los traslados que se indica. 27/07/2011.
• Sernac solicta derechamente se declare la admisibilidad de la demanda. 04/08/2011.
• Tribunal provee: Autos para resolver.08/08/2011.
• Tribunal resuelve: VISTOS: Se recibe a prueba la admisibilidad de la acción, fijándose como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre los cuales deberá recaer, los siguientes: Efectividad que entre los actores de fojas 121 y la demandada existe un vínculo jurídico oneroso y están afectados en un mismo interés. Naturaleza de este último. Efectividad que los hechos contenidos en la demanda de fojas 1 y 121 afectan el interés colectivo de los consumidores; circunstancias y alcance de ello. Número potencial de afectados; Relación costo beneficios involucrados que justifican la acción de autos. Para los efectos de la testimonial que procediere se señalan las audiencias de los dos últimos días hábiles del probatorio, a las 10:00 horas, y si esta recayere en día sábado, a la audiencia hábil inmediatamente siguiente a la hora antes señalada.16/08/2011
• Sernac: en lo principal deduce recurso de resposición a auto  de prueba dictado en cuanto a forma de notificación, en el otrosí: acompaña documento.18/08/2011.
• Demandante de fojas 60 deduce recurso de resposición auto de prueba.18/08/2011
• Demandada deduce recurso de reposición apelando en subsidio. 19/08/2011.
• Tribunal provee: Al escrito de fs. 252:   Traslado. Al escrito de fs. 254:   Para proveer, acompáñese el documento ofrecido en el otrosí. Al escrito de fs. 256:   Traslado, a lo demás se resolverá en su oportunidad.22/08/2011
• Sernac cumple lo ordenado por el tribunal. 22/08/2011.
• Trbiunal provee: A la presentación de fojas 278, se provee: A lo principal: Por cumplido lo ordenado. Al otrosí: Téngase por rectificada la presentación de 254 en los términos señalados. Proveyendo lo pendiente de fojas 254: A lo principal: Traslado. Al otrosí: Téngase por acompañado el documento, con citación. Al oficio de fojas 293, se provee: Cúmplase. Agréguense a la causa las piezas útiles del cuaderno de compulsas y enmiéndese la foliación. Demandado evacua traslado conferido a fojas 261. 24/08/2011.
• Sernac evacua traslado conferido a fojas 261. 25/08/2011.
• Demanadante de fojas 60 evacua traslado conferdio a fojas 261. 25/08/2011.
• Tribunal provee: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 261.
• Tribunal provee: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 261. 26/08/2011.
• Tribunal resuelve a presentación de SERNAC:  Téngase por evacuado el traslado conferido a fojas 265.
• Sernac solicita se tenga por respondido el traslado dado a las partes restantes, en rebeldía, por no haber contestado en su momento.30/08/2011.
• Tribunal  resuelve: como se pide por contestado traslado en rebeldía de la demandante y demanda.01/09/2011.
• La demandante de fojas 60 solicita se resuelvan recursos interpuestos por las partes al auto de prueba. 02/09/2011.
• Tribunal resuelve : autos. 05/09/2011
• Tribunal resuelve recursos: Reposición del SERNAC: no ha lugar. Reposición demadante fojas 60 : no ha lugar. Reposición Demanada : no ha lugar, a su recurso de apelación, subsidiario no ha lugar. 07/09/2011.
• Prueba testimonial de la parte demandante de fojas 121 : audiencia 20 y 21 /09/2011.
• Tribunal: resuelve solicitud de prueba que indican  por parte de la  demandante de fojas 121 y por SERNAC.
• Prueba testimonial de la parte de SERNAC, 21/09/2011.
• Continuación prueba testimonial SERNAC, 28/09/2011.
• Continuación prueba testimonial SERNAC,05/10/2011.
• Tengase presente de las partes de común acuerdo y en audiencia, en cuanto a entropecimiento de testigo SERNAC 12/10/2011.
• Tribunal resuelve aceptando entorpecimiento de testigo de SERNAC, fija audiencia para día 19 de octubre de 2011, 13/10/2011.
• Demandante de fojas 121 interpone incidencia referida aplicación  del nuevo porcedimiento establecido en la  ley 20.543 que modifica la ley 19.496. 17/11/201
• Sernac evacua traslado conferido en razón de incidencia promovida por la demandante de fojas 121. 22/11/2011.
• Demandada evacua traslado conferido en razón de incidencia promovida por la demandante de fojas 121. 22/11/2011.
• Tribunal: Acoge aplicación de nuevo procedimiento dejando sin efecto  todo lo obrado en autos, salvo acumulación de autos y solictud de medida precautoria, quedando el proceso en estado de pronunciarse el tribunal sobre al admisibilidad de la demanda.25/11/2011.
• Tribunal: Acoge a tramitación  demnadas interpuestas fojas 1 y 121 y confirere tarslado a la demandada en términos del artículo 52  de la ley 19.496,modificado por la ley 20.543. 28/11/2011.
• Tribunal: Se notifica demandas de fojas 1 y 121 al demandado y su apoderado.24/01/12
• Demandado: Interpone recurso de reposición y apelación en subisidio respecto de resolución que declara admisible las demandas de fojas 1 y 121. 31/01/12
• Tribunal : A la presentación de la demandada resuelve: estése al mérito de lo dispuesto en el artículo 314 del Código Orgánico de tribunales. 01/02/2012.Tribunal: rechaza reposición interpuesta respecto de  resolución que declara admisible las demnadas de fojas 1 y 121, y concede tramitación de recurso de apelación interpuesto en subsidio. 21/03/2012
• Tribunal: aclarando resolución de 21 de marzo ordena a los demandantes de fojas 1 y 121 que informen a los consumidores por medio de publicación de aviso en medio de circulación nacional  para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos, en el caso de Sernac se ordena además publicar el aviso en página web de la institución. 26/03/2012

• Corte de Apelaciones de Punta Arenas: Confirma resolución que declara admisible las demandas de fojas 1 y 121 y rechaza en consecuencia recurso de apelación interpuesto por la demanda.11/04/2012.

• Sernac interpone medida precautoria en contra del demandado.20/04/2012.

• Tribunal: Resuelve a medida precautoria solicitada por SERNAC, no ha lugar por ahora 30/04/2012.

• 7 de mayo de 2012: sernac interpone recurso de reposición, con apelación subisidiaria en contra de resolución que niega por ahora medida precuatoria.

• Tribunal: con fecha 5 de junio de 2012 la ILtma Corte de Apelaciones de Punta Arenas confirma fallo de primera instancia. 05/06/2012.

• Tribunal: Declara la nulidad de las publicaciones efectudas por las demandantes y ordena nuevas publicaciones dentro de décimo día. 30/07/2012.

• Demandante de fojas 121: Solicita revocación de mandatos conferidos a su persona. 20/08/2012.

• Tribunal resuelve: Téngase presente, debiendo dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. Ordenando a su vez  designen de común acuerdo procurador común, señalando que en caso de no hacerlo, que este deberá ser designado por el tribunal.22/08/2012.

• SERNAC: acompaña publicaciones efectuadas, en su momento, a objeto de cumplir con lo ordenado por el tribunal. 14/09/2012.

• Tribunal: Resuelve a la presentación de SERNAC , téngase por cumplidas las publicaciones.20/09/2012.

• Tribunal: Resuelve designación de procurador común de los legitimados personas naturales, recayendo esta en la persona de don Guillermo Ibacache Carrasco.19/10/2012.

• Demandante de fojas 121: Deduce recurso de reposición con apelación subsidiria  en contra de la resolución que designa procurador común a don Guillermo Ibacache.25/10/2012.

• Tribunal: Resuelve en cuanto a la reposición, no ha lugar. En cuanto a la apelación subsidiria:  concédase el recurso en el sólo efecto devolutivo. 26/10/2012.

• Tribunal: Iltma Corte de Apelaciones de  Punta Arenas revoca resolución del Primer Juzgado de Letras, designando como procurador común a don Ivan Toledo.13/11/2012.

• Procurador común de los legitimados personas naturales: Solicita se tenga en rebeldía de la contestación de la demanda, al demandado de autos.23/11/2012.

• Tribunal resuelve: Traslado.26/11/2012.

• Demandado: Constesta traslado 29/11/2012.

• SERNAC : Contesta Traslado 29/11/2012.

• Demandado: deduce recurso de reposición en contra de resolución que tuvo por evacuado traslado a SERNAC. 04/12/2012.

• 6 de diciembre de 2012: el tribunal resuelve el traslado de la causa.
• 10 de diciembre de 2012. Procurador Común, evacua traslado, en el otrosí solicita se tenga presente al momento de resolver.
• Tribunal resuelve: téngase por evacuado traslado conferido a fojas 1211, al otrosí: Téngase presente. 12/12/2012.
• SERNAC. Evacua trasalado. 11/12/2012.
• Tribunal: Resuelve a presentación de SERNAC “Téngase por evacuado el trasaldo conferido a fojas 1.211” . 13/12/2012.
• Tribunal resuelve: En cuanto a solicitud de rebeldía de la demandada por parte del procurador común requerida a fojas 1200, no ha lugar a lo solicitado.
• Respecto de resposición de fojas 1208, recurso deducido por la demandada, no ha lugar. 13/12/2012.
• Procurador Común: Deduce recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de resolución de 13 de Diciembre de 2012 y que nego lugar a solicitud  de rebeldía requerida por el procurador común. 19/12/2012.
• Tribunal resuelve: Traslado.
• Demandado:  En lo principal evacua trasaldo, en el otrosí sostiene improcedencia de la apelación subsidiaria.26/12/2012.
• SERNAC: Evacua Traslado conferido. 26/12/2012.
• Tribunal: A presentación de  SERNAC : Téngase por evacuado traslado.
• A presentación del demandado: Téngase por evacuado y al otrosí, téngase presesnte.
• Procurador Común: Solicita se falle incidente originado en reposición de 19 de diciembre. 07/01/2013.
• Tribunal resuelve: Autos. 09/01/2013.
• 11 enero 2013: Tribunal resuelve: En cuanto a la reposición  deducida por el procurador común, no ha lugar.En cuanto a la apelación subisidiaria: se concede a tramitación elevándose copias del expediente a segunda instancia para la vista del recurso.
• 30 enero 2013: Corte de Apelaciones, en cuanto al recurso de apelación subsidiaria, resuelve: no ha lugar confirmando la sentencia de primera instancia.
• 4 marzo 2013: Tribunal resuelve: a resolución de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas y a oficio correspondiente , “Cúmplase” .
• 25 marzo 2013: Se notifica audiencia de conciliación al demandado.
• 02 abril 2013: Se lleva a efecto audiencia de conciliación: Las partes presenta bases concretas de arreglo.
• 09 abril 2013: Se lleva efecto continuación de audiencia de conciliación: Las partes formulan propuestas y observaciones a las bases presentadas por sus contrapartes.
• 16 abril 2013: Se lleva a efecto continuación audiencia de conciliación: Las partes dan por concluida la gestión sin acuerdo.

• Pendiente auto de prueba.

• Se ingresa demanda a distribución.

• 12-Abril-2013: Presentación de la demanda

• Se ingresa demanda a distribución.

• 1 de diciembre de 2006: se interpone demanda colectiva.
• 30 de enero de 2007: se declara admisible la demanda colectiva, declaración que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de agosto de 2007, y cuyo posterior recurso de casación fue declarado inadmisible.
• Los días 11 y 12 de marzo de 2008 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 12 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
• 6 de agosto de 2008 el tribunal llama a las partes a rendir prueba.
• Luego de realizadas todas las gestiones probatorias, el tribunal, con fecha 06 de agosto de 2010, se aboca al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
• 30 de diciembre de 2010 el tribunal dicta sentencia condenatoria, acogiendo parcialmente lo solicitado por sernac en la demanda.
• 31 de enero de 2011: la causa fue remitida a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que este tribunal confirme o revoque la sentencia, ya que la demandada, Conadecus y el Sernac interpusieron recursos de apelación impugnando el fallo. Con la misma fecha el expediente fue recepcionado en el tribunal de alzada, asignándosele el número de ingreso N° 976-2011.
• 16 de junio de 2011: la causa es vista por la Corte de Apelaciones de Santiago, quedando en acuerdo luego de los alegatos de las partes.
• 3 de octubre de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, declarando que las acciones interpuestas por Sernac se encontraban prescritas.
• 21 de octubre de 2011: Sernac interpone recursos de casación en el fondo y en la forma con la finalidad de que la Corte Suprema deje sin efecto lo resuelto por la Corte de Apelaciones, y en definitiva acoja en todas sus partes la demanda colectiva.
• 11 de marzo de 2013: se realizan los alegatos de las partes ante la Corte Suprema

Oídos los alegatos, se está a la espera de que la Corte Suprema estudie los antecedentes y dicte sentencia que se pronuncie respecto de los recursos  de casación interpuestos por Sernac.

• 26 de mayo de 2011: ingresa demanda a distribución. Recae en el 1er Juzgado Civil de Santiago.
• Con fecha 10 de junio de 2011 se proveyó la demanda confiriéndole traslado a la contraparte para contestar.
• 10 de junio de 2011: se notifica a las demandadas.
• 23 de septiembre de 2011: se declara admisible la acción.
• 28 de septiembre de 2011: las partes demandadas apelan a la admisibilidad y solicitan la acumulación de juicios bajo demanda \\\\\\\"Undurraga con Inversiones SCG SA y La Polar\\\\\\\" seguida ante el 26° Juzgado Civil de Santiago.
• 13 de octubre de 2011: el tribunal rechaza la acumulación y tiene por interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución que declara admisible la demanda.
• 18 de agosto de 2011: solicitud de medida precautoria, la cual es negada el 31 del mismo mes.
• 5 de septiembre de 2011: apelación de esta resolución.
• 5 de enero de 2012: se realiza la vista de la causa ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
• 11 de enero de 2012: la Corte confirma la admisibilidad y decreta medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre los créditos concedidos a los consumidores, tarjeta habientes de la tarjeta de crédito de La Polar, que han sido objeto de repactación unilateral, y sobre los demás pagarés u otros títulos de crédito que documentaron la deuda contraída por dichos consumidores.
• 20 de enero de 2012: la Corte restringe la precautoria a los consumidores que se han hecho parte.
• 25 de enero de 2012: se presenta recurso de queja en contra de la resolución que restringe la aplicación de la medida precautoria.
• 30 de enero de 2012 Corte Suprema rechaza el recurso de queja.
• 13 de abril de 2012 se solicita que el Tribunal ordene contestar la demanda, publicar e informar la admisibilidad.
• 27 de abril de 201: el tribunal ordena contestar.
• 7 de mayo de 2012: el tribunal ordena publicar extracto de admisibilidad.
• 8 de mayo de 2012: se produce la contestación de la demanda.
• 10 de mayo de 2012: el tribunal tiene por contestada la demanda.
• 12 de junio 2012 Tribunal accede a la solicitud de acumulación del juicio \\\\\\\"Undurraga con Inversiones SCG y otra\\\\\\\" proveniente del 26 Juzgado Civil de Santiago.
• 7 de agosto de 2012: el tribunal ordena realizar las publicaciones legales respecto al juicio acumulado del Sr. Undurraga, las cuales se realizan el día 17 de agosto.
• 11 y 26 de octubre 2012: se cita a audiencia de conciliación.
• 6 de noviembre de 2012: audiencia de conciliación en la cual el Sernac y las demandadas presentan bases de acuerdo conciliatorio.
• 10 de diciembre de 2012: el tribunal acoge el acuerdo conciliatorio presentado.
• 9 de enero de 2013: Resolución que aprobó el acuerdo quedó firme y ejecutoriada.

• Sentencia firme. 14 de enero comenzó la implementación del acuerdo.

• 19 de julio de 2011: se ingresa demanda a distribución.
• 26 de juilo de 2011: se ingresó la demanda al Juzgado Civil.
• 1 de agosto de 2011 demanda es proveída confiriendo traslado a la demandada para se señale lo que estime pertinente respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 2 noviembre de 2011 Sernac solicita al tribunal ampliar, rectificar y complementar la demanda, en razón de la modificación al procedimiento colectivo introducida por la Ley N°20.543.
• 14 de diciembre de 2011 El tribunal declaró admisible la demanda, en aplicación de las modificaciones legales al procedimiento colectivo.
• 30 de abril de 2012 el tribunal rechazó los recursos de reposición interpuestos por las demandadas en contra de la resolución que declaró admisible la demanda, teniendo por interpuestos los recursos de apelación subsidiarios.
• 9 de mayo de 2012: las demandadas contestan.
• 11 de septiembre de 2012: el tribunal cita a las partes a una audiencia de conciliación.
• 28 de septiembre de 2012: la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la resolución que había declarado admisible la demanda colectiva.
• 17 de octubre de 2012: el Sernac interpone recursos de casación en la forma y en el fondo con la finalidad de que la Corte Suprema revoque la declaración de inadmisibilidad de la demanda.
• 19 de noviembre de 2012: se realiza audiencia de conciliación, oportunidad en la cual no se produce acuerdo entre las partes.
• 5 de diciembre de 2012: los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por Sernac e ingresaron a la Corte Suprema bajo el número de rol 9091-2012.

• Habiéndose declarado admisibles los recursos de casación interpuestos por Sernac, se está a la espera de que la Corte Suprema fije día para su vista.

• 19 de mayo de 2010: se interpone demanda.
• Luego de notificada la demanda, el 25 de junio de 2010 la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
• El 22 de julio de 2010, el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
• 12 agosto 2011 se declara admisible la demanda.
• 18 de agosto contraria apela resolución que declara admisible la acción.
• El 16 de noviembre de 2011 se produce la vista de la causa en Corte de Apelaciones de Santiago.
• 5 de enero 2012 se confirmó la admisibilidad de la acciones por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago.
• 6 de junio de 2012: llegó al tribunal de primera instancia.
• 11 de junio de 2012: solicitamos la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 58 de la Ley 19.496.
• 15 de junio de 2012: dan lugar a nuestra petición y otorgaron traslado a la demandada de la demanda.
• 22 de junio de 2012: publicamos un extracto en el Diario El Mercurio de Santiago de la demanda informando que los consumidores afectados tienen 20 días hábiles para hacerse parte.
• 26 de junio de 2012: notifican personalmente a la demandada de la demanda.

• 11 de abril de 2011: se ingresa la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
• El 21 de abril de 2011 se ingresa demanda colectiva a Juzgado Civil.
• El 3 de mayo de 2011 el tribunal proveyó la demanda, dándole traslado a la demandada para que efectúe las alegaciones que estime pertinentes respecto de la admisibilidad de la demanda.
• El 11 de mayo de 2011, se notificó legalmente la demanda colectiva al proveedor demandado.
• Con fecha 23 de agosto de 2011 se declaró admisible la demanda colectiva.
• El 30 de agosto de 2011 la demandada interpone recurso de apelación en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• El 26 de octubre de 2011 la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 7699-2011.
• Luego de vista y alegada la causa, se está a la espera de que la Corte de Apelaciones de Santiago se pronuncie confirmando o revocando la declaración de admisibilidad de la demanda.
• 30 de mayo de 2012: la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 3 de julio de 2012: la demandada contesta la demanda formulando sus alegaciones y defensas.
• 13 de agosto de 2012: el tribunal ordena realizar las publicaciones informando acerca de la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
• 23 de agosto de 2012: se realizan las publicaciones de admisibilidad.
• 24 de octubre de 2012: se cita a las partes a audiencia de conciliación.

• Se está a la espera de que se realice la audiencia de conciliación.

• 11 de abril de 2011: se ingresa demanda colectiva a la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
• 24 de junio 2011: se recibe incidente de admisibilidad a prueba por el termino legal y se fijan los puntos de pruebas.
• 29 de junio de 2011: Sernac pide reposición de los puntos de prueba. Pendiente resolución de la reposición.
• Se declaró prescrita la acción colectiva con fecha 1de diciembre de 2011, de dicha resolución se interpuso con fecha 7 de diciembre de 2011 recurso de apelación y casación en el fondo.
• La Corte de Apelaciones de Valparaíso declaró inadmisibles los recursos con fecha 26 de enero de 2012.
• 13 de febrero de 2012: de dicha resolución se interpuso recurso de casación en el fondo ante la misma corte.
• 6 de  marzo de 2012: los antecedentes fueron remitidos a la Corte Suprema.

• 27 de enero de 2011: presentación de la demanda.
• 15 de marzo de 2012: se amplía la demanda en el sentido de incluir nuevas sucursales afectadas por los mismos hechos, como las de las comunas de Ñuñoa (Av. Irarrázaval N° 801), Macul (Av. José Pedro Alessandri N° 1275) y Vitacura (Vitacura N° 8400).
• 4 de abril de 2012: se declara admisible la demanda.
• 16 de mayo 2012: se notifica la demanda.
• 5 de junio de 2012: se solicita tener por contestada la demanda en rebeldía de la contraria.
• 29 de junio de 2012: el tribunal ordena publicar extracto de admisibilidad y cita a udiencia de conciliación.
• 6 de julio de 2012: se publica en El Mercurio extracto de admisibilidad para que los consumidores se hagan parte o hagan reserva de sus derechos.
• 5 de diciembre de 2012: se efectúa la audiencia de conciliación. Se fija la continuación del juicio para el 4 de enero de 2013.
• 4 de enero de 2013: se realizó audiencia de conciliación, en la que no se alcanza acuerdo.
• 7 de marzo: tribunal recibe causa a prueba.

• Pendiente inicio del término probatorio.

• 23 de octubre de 2012: se ingresa demanda colectiva a distribución  la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
• 28 de Diciembre de 2012: Demandado contestó la demanda colectiva interpuesta por Sernac, citando el tribunal a audiencia de conciliación y ordenando efectuar las publicaciones a que alude el artículo 53 de la Ley 19.496.
• 16 de Enero de 2013: Tribunal concedió medida precautoria solicitada por Sernac.

• Publicación de derecho a hacerse parte a consumidores afectados realizada en Diario Las Ultimas Noticias el 31-01-2012. Pendiente citación a comparendo de conciliación. Tramitación de medida precautoria.

• 5 de mayo de 2010: en segunda instancia, la Corte de Apelaciones de Chillán confirma admisibilidad de la acción deducida.
• 5 de noviembre de 2010: el tribunal de primera instancia no da a lugar a incidente de nulidad de todo lo obrado interpuesto por el demandado.

• 12 de junio de 2012: se ingresa demanda a distribución.
• 15 de junio de 2012: se ingresa demanda a tribunal.
• 28 de junio de 2012: se declara admisible demanda.
• 28 de septiembre de 2012: se realiza la notificación legal de la demanda.
• 8 de octubre de 2012: la demandada impugna la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 26 de noviembre de 2012: se rechaza la reposición interpuesta por la demandada en contra de la resolución que declaró la admisibilidad de la demanda. Se concedió la apelación subsidiaria.
• 7 de diciembre de 2012: se ordena al Sernac efectuar las publicaciones de admisibilidad de la demanda.
• 17 de diciembre de 2012: se realizan las publicaciones de admisibilidad.
• 11 de enero de 2013: vence el plazo para la reserva de derechos.
• 16 de enero de 2013: Sernac acompaña documentos que acreditan publicaciones de admisibilidad.
• 30 de enero 2013: se celebró la audiencia de conciliación ordenada por el artículo 52 de la Ley sobre Protección de los Derechos del Consumidor, oportunidad en la cual el Servicio Nacional del Consumidor reiteró las peticiones formuladas en la demanda, mientras que la demandada no presentó una propuesta. En este sentido, y sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad de analizar las posibles alternativas de arreglo, las partes de común acuerdo solicitaron la suspensión de la audiencia, la cual continuará el próximo 26 de marzo de 2013 a las 09.00.

• La audiencia de conciliación se realizará el día 03 de mayo de 2.013, a las 09:00 hrs., en dependencias del Tribunal.

• 18 de octubre de 2010: tribunal de primera instancia rechaza excepciones de incompetencia absoluta e ineptitud del libelo y declara admisible demanda.

• 11 de febrero de 2009: se interpone la demanda colectiva.
• 28 de marzo de 2009: la demandada interpone incidente de nulidad de la notificación de la demanda, y efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad.
• Luego de rendida la prueba relativa al incidente de nulidad, el tribunal lo rechaza con fecha 10 de noviembre de 2010.
• 22 de septiembre de 2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva
• 28 de septiembre de 2011: la demandada apela la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 21 de octubre de 2011 la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 7552-2011
• 22 de noviembre de 2011 La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 30 de noviembre de 2011 la demandada interpone recurso de casación en el fondo y en la forma en contra de la resolución que confirmó la admisibilidad.
• 6 de diciembre de 2011 Sernac solicita se declaren inadmisibles los recursos interpuestos por la demandada.
• 29 de diciembre de 2011 la Corte de Apelaciones de Santiago estima que los recursos cumplen con los requisitos mínimos de procedencia, por lo que ordena elevar los antecedentes a la Corte Suprema.
• 19 de marzo de 2012 antecedentes ingresan a la Corte Suprema, bajo en número de rol 2412-2012.
• 21 de marzo de 2012 Sernac solicita a la Corte Suprema que declare inadmisibles los recursos interpuestos por la demandada.
• 5 de abril de 2012 el juzgado civil concede medida precautoria solicitada por el apoderado de un grupo de consumidores (se hace presente que de forma paralela a la tramitación de la causa ante la Corte Suprema, se continúan con las gestiones en el juzgado civil).
• 10 de abril de 2012: el tribunal de primera instancia tiene por contestada la demanda.
• 19 de abril de 2012: se realizó publicación en el diario El Mercurio de aviso que pone en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• 28 de junio de 2012:la Corte Suprema declara admisibles los recursos de casación interpuestos por la demandada.
• 25 de julio de 2012: el tribunal de primera instancia cita a las partes a una audiencia de conciliación.
• 25 de marzo 2012: audiencia de conciliación es fallida por inasistencia de representantes de la Universidad demandada. Promueve incidente de abandono del procedimiento la casa de estudios, siendo evacuado por SERNAC

• 14-02-2013: Se ingresa demanda a distribución.
• 28-02-2013: Se declara admisible demanda colectiva y se da traslado a la empresa para contestar la misma.
• 22-03-2013: Se solicita ampliación de la demanda colectiva.
• 03-04-2013: Tribunal tiene por ampliada la demanda colectiva presentada por SERNAC

• 12 de abril de 2011: interposición de la demanda.
• 13.04.2011, Demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
• 26.04.2011, Notificación de la demanda.
• 6.05.2011, Demandada efectúa alegaciones relativas a la admisibilidad de la demanda.
• 4.04.2011, El Tribunal declara admisible la demanda colectiva interpuesta, por cuanto \"considera que cumple con los requisitos establecidos en el artículo 52 de la ley 19.496 modificada por la Ley 20.543, para ser declarada admisible, así ha sido interpuesta por uno de los legitimados activos, el Servicio Nacional del Consumidor, y contiene exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho que justifican en forma razonable la afectación del interés colectivo o difuso de los consumidores, así la demanda relata en forma lata el interés colectivo de los consumidores de la empresa demanda correspondiente a los usuarios de la Planta de Tratamiento de aguas servidas  Temuco y Padre las Casas, por un servicio cobrado y no prestado, ocasionando a los afectados un daño patrimonial, por lo demás, es la única empresa del rubro que presta este servicio a la comunidad\".
• La resolución, además, ordena notificar personalmente o por cedula al abogado de la contraparte, de modo que la práctica de tal diligencia de notificación se encuentra pendiente.

• El tribunal declaró admisible la demanda.

• 8 de abril de 2011: presentación de la demanda colectiva.
• 11 de abril de 2011: demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
• Notificación con fecha 12 de abril de 2011.
• El 25 de abril de 2011, demandada efectúa alegaciones relativas a la admisibilidad de la demanda.
• El 9 de mayo de 2011, el Sernac solicita se pronuncie sobre admisibilidad de demanda colectiva.
• Tribunal llama a las partes a acompañar medios de prueba que acrediten sus alegaciones relativas a la admisibilidad.(16.05.2011)
• 8 de agosto de 2011: notificación a las partes de la resolución que recibe a prueba la admisibilidad.
• Se recibe prueba testimonial (17.08.2011)
• Demandada alega entorpecimiento y solicita término probatorio especial (22.08.2011).
• 24 de octubre de 2011: se terminó el término probatorio especial que había concedido el Tribunal, pronunciándose y haciendo aplicable la modificación a la Ley N° 19.496, por lo que declara admisible la demanda de autos, concediéndole traslado a la demandada para contestar derechamente la demanda. Se notifica pendiente de notificación.

• A la espera de notificación de dicha resolución y que demandado evacúe traslado.

• 28 de septiembre de 2011: se presenta a distribución en la Corte de Apelaciones de Copiapó.
• Con fecha 05.10.2011 se formaliza demanda colectiva en 1° Juzgado Civil de Copiapó.
• Con fecha 03.11.2011 se declara admisible la demanda. Se encuentra pendiente de notificación.
• Con fecha 10 de noviembre de 2011 se notifica la demanda colectiva a Aguas Chañar S.A.
• Con fecha 24 de noviembre de 2011 la demandada repone de la declaración de admisibilidad y apela en subsidio.
• Con fecha 14 de diciembre se certifica que la demandada no pagó las compulsas para Recurso de Apelación.
• 16 de diciembre de 2011: se cita a las partes a comparendo de conciliación, resolución que aún no se encuentra notificada.

• A la espera de notificación de dicha resolución.

• 28 de septiembre de 2011: se presenta a distribución en la Corte de Apelaciones de Copiapó.
• Con fecha 04.10.2011 se formaliza demanda colectiva en 1er Juzgado Civil de Copiapó.
• 3 de noviembre de 2011: se declara admisible la demanda. Se encuentra pendiente de notificación.

• A la espera de notificación de dicha resolución y que el demandado evacúe el traslado.

• 11 de noviembre de 2011: se presentó la demanda colectiva para su distribución en la Corte de Apelaciones de Iquique, asignándose el Rol C-3889-2011, correspondiente al 2° Juzgado de Letras de Iquique.
• 16 de noviembre de 2011: se autorizó el patrocinio y poder y se formalizó la demanda colectiva, acompañando para tal efecto los documentos ofrecidos en el libelo.
• Con fecha 17.11.2011 el Tribunal provee erróneamente la demanda colectiva.
• Con fecha 21.11.2011 se solicita la corrección de oficio del procedimiento; en subsidio de lo anterior, se deducen recursos de reposición y apelación; se acompañan documentos y se solicita providencia urgente.
• Con fecha 22.11.2011 se reitera el error del Tribunal, en orden, en esta instancia a no referirse, en su pronunciamiento, a la declaración de la admisibilidad de la acción colectiva.
• Con fecha 24.11.2011 se deducen recursos de reposición y apelación, en subsidio, en mérito de lo anterior.
• Con fecha 25.11.2011 se resuelve a la anterior presentación \\\\\\\\\\\\\\\"Estése al mérito de autos\\\\\\\\\\\\\\\".  Además, la demandada, Aguas del Altiplano S.A., no procediendo actuar en esta etapa, dado que el conocimiento y resolución de la declaración de la admisibilidad de la acción colectiva corresponde exclusivamente al Tribunal, efectuó una presentación, que dice relación con sus argumentos y que solicita se tenga presente al momento de fallar la declaración de admisibilidad.
• 28 de noviembre de 2011: se resuelve a esa presentación, tener presente.  Asimismo, se autoriza el patrocinio y poder y delega poder.  Abogado patrocinante de Aguas del Altiplano S.A., don Mario Calderón Barbas.
• 29 de noviembre de 2011: se resolvió, declarar admisible la acción colectiva y otorgar traslado a la parte demandada dentro de un plazo de 10 días.
• 6 de diciembre de 2011: receptora judicial, señora Berta Araya, notifica por cédula la resolución de fecha 29.12.2011.
• Con fecha 14.12.2011 la parte demandada presenta el siguiente escrito: En lo principal: Recurso de Reposición. En el otrosí: Apela en subsidio.
• Con fecha 16.12.2011 el Tribunal resuelve: Traslado.
• Con fecha 20.12.2011 se evacua el traslado conferido.
• Con fecha 21.12.2011 el Tribunal resuelve: Téngase por evacuado el traslado.
• Con fecha 29.12.2011 la parte demandante, Sernac, solicita dar curso progresivo a los autos.
• Con fecha 30.12.2011 el Tribunal resuelve: Como se pide, autos para resolver.
• Con fecha 05.01.2012 el Tribunal resuelve: “Se rechaza la reposición de fojas 121, y se resuelve derechamente el otrosí de la misma presentación: por interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en contra de la resolución de fojas 115 y siguientes de estos autos, concédase en el solo efecto devolutivo y en su oportunidad, elévense compulsas de las piezas pertinentes del proceso ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique, para su conocimiento y resolución; debiendo el recurrente dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, dentro del plazo legal a contar de esta fecha”.
• Con fecha 09.01.2012 el Tribunal certifica: Certifico que el abogado Claudio Fajardo Solis en representación de la parte demandada, Aguas del Altiplano S.A., consignó la suma de $4680 en dinero en efectivo para la confección de las compulsas ordenadas a fojas 153 de conformidad al artículo 197 del CPC. Julio Beltrán Jorquera, Secretario Subrogante”.
• Con fecha 11.01.2012 se vio la causa, confirmándose LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA, EN ORDEN A DECLARAR ADMISIBLE LA ACCIÓN COLECTIVA ENTABLADA POR EL SERNAC EN CONTRA DE AGUAS DEL ALTIPLANO S.A.
• Con fecha 14.01.2012 la empresa demandada (Aguas del Altiplano S.A.) contesta la demanda colectiva.
• Con fecha 16.01.2012 el Tribunal resuelve: \\\\\\\\\\\\\\\"Téngase por contestada la demanda. Atendido el mérito de autos, cítese a las partes a audiencia de conciliación al quinto día hábil después de la última notificación a las 09:00 horas y si ésta recayere en sábado o festivo, al día siguiente hábil a la misma hora. Notifíquese por cédula\\\\\\\\\\\\\\\".
• Con fecha 18.01.2012 el Tribunal resuelve: \\\\\\\\\\\\\\\"Previo a continuar la tramitación de la causa, se ordena al demandante que, dentro de décimo día, informe a los consumidores que puedan considerarse afectados por la conducta del proveedor demandado, mediante la publicación de un aviso en un medio de circulación nacional y en el sitio Web del Servicio Nacional del Consumidor, para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos. El aviso en el sitio Web del Servicio Nacional del Consumidor se deberá mantener publicado hasta el último día del plazo señalado en el inciso cuarte de este artículo 53 de la Ley número 19.496\\\\\\\\\\\\\\\".
• Con fecha 24.01.2012 el Tribunal resuelve: \\\\\\\\\\\\\\\"Cúmplase. Agréguese todo lo obrado por la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, al expediente, enmiéndese la foliación y certifique el Señor (Secretario) a qué resolución corresponde el recurso interpuesto\\\\\\\\\\\\\\\". (Existe certificación de Secretario).
• Con fecha 26.01.2012 el Servicio Nacional del Consumidor efectúa la publicación en el diario de circulación nacional \\\\\\\\\\\\\\\"El Mercurio\\\\\\\\\\\\\\\". Asimismo, a partir de ese día y por el plazo de 20 días hábiles se publica y mantendrá la misma en la página Web del Servicio Nacional del Consumidor.
• Con fecha 20.03.2012 el Servicio Nacional del Consumidor presenta el siguiente escrito: \\\\\\\\\\\\\\\"En lo principal, cumple con lo ordenado. Primer otrosí, acompaña documentos. Segundo otrosí, solicita certificación.
• Con fecha 21.03.2012 el Tribunal resuelve: \\\\\\\\\\\\\\\"A lo principal, previo a proveer lo solicitado, cúmplase íntegramente con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 53 de la Ley número 19.496. Al primer otrosí, téngase por acompañados los documentos que indica. Al segundo otrosí, estése al mérito de lo resuelto en lo principal\\\\\\\\\\\\\\\". NOTA: Esto se refiere a que al contabilizar el plazo de 20 días hábiles, incluía al día 01 de marzo del año 2012, siendo que para efectos del COT, ese día aún forma parte del feriado judicial.
• Con fecha 24.03.2012 el Servicio Nacional del Consumidor presenta el siguiente escrito: \\\\\\\\\\\\\\\"En lo principal, cumple con lo ordenado. Otrosí, se provea derechamente\\\\\\\\\\\\\\\".
• Con fecha 26.03.2012 el Tribunal resuelve: \\\\\\\\\\\\\\\"A lo principal, por cumplido con lo ordenado a fojas 265. Por tanto, se procede a proveer derechamente la presentación rolante a fojas 261. A lo principal, atendido al mérito de los antecedentes de estos autos, declaro que se tenga por cumplido con lo ordenado en resolución de fecha 16 de enero de los corrientes, conforme a lo establecido en el inciso 4° de la Ley número 19.496. Al segundo otrosí, como se pide, certifíquese por el Señor Secretario lo que corresponda. Al otrosí, estése al mérito de lo resuelto precedentemente\\\\\\\\\\\\\\\".
• Con fecha 26.03.2012 se certificó por el señor Secretario del Tribunal el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal en resolución de fecha 16.01.2012, en orden a las publicaciones, tanto el diario de circulación nacional y página Web del Servicio, durante el plazo de 20 días hábiles.
• 13 de agosto de 2012: se celebró comparendo de conciliación. La parte del Sernac acompañó bases concretas del arreglo. La parte de Aguas del Altiplano no acompañó propuesta.  Las partes de común acuerdo fijaron un plazo de siete días hábiles para que Aguas del Altiplano estudiara la propuesta.
• Con fecha 07.11.2012 se solicitó al Tribunal se recibiera la causa a prueba.
• Con fecha 08.11.2012 el Tribunal proveyó: “VISTOS: Se recibe la causa a prueba y se fijan como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes:

• Con fecha 26.12.2012 la parte de Aguas del Altiplano presentó lista de testigos.
• Con fecha 29.12.2012 se presentó lista de testigos de la parte Servicio Nacional del Consumidor.
• Con fecha 4.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano presentó recurso de reposición apelando en subsidio respecto a resolución de fecha 31.12.2012 que tuvo por acogida la lista de testigos presentada por SERNAC.
• Con fecha 10.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano solicitó notificación por exhorto a tres de sus testigos.
• Con fecha 11.01.2013 la parte de Aguas del Altiplano acompañó documentos con citación.
• Durante los días 15, 16, 17 y 18 de Enero del presente se llevó a cabo rendición de prueba testimonial de ambas partes.
• Con fecha 17.01.2013 la parte de SERNAC presentó documentos, objetó documentos de la parte aguas del altiplano y requirió se cite a absolver posiciones a Don Sergio Patricio Fuentes Farías y a Don Leonel Avendaño Seguic, Gerentes de Aguas del Altiplano.

• 18.01.2013: respecto a la objeción de documentos planteada por SERNAC, el tribunal proveyó traslado a la parte Aguas del Altiplano. Respecto a la solicitud de absolución de posiciones, el tribunal la concedió, ordenando notificarla por cédula y respecto a la solicitud de exhibición de documentos, el tribunal proveyó ha lugar, ordenando notificar al tercero personalmente.
• 22.01.2013: Aguas del Altiplano S.A. evacuó traslado respecto a la objeción de documentos planteada por SERNAC. Asimismo, con esta misma fecha, Aguas del Altiplano S.A. dedujo recurso de reposición y apelación en subsidio, respecto de la resolución de fecha 17.01.2013, que tuvo por acompañados los documentos presentados por SERNAC.
• 23.01.2013: Sergio Fuentes Farías y Sergio Avendaño Seguic, representantes de Aguas del Altiplano S.A., se dan por notificados personal y expresamente de la resolución rolante a fojas 609, de fecha 18 de enero del año 2013, mediante la cual se citó a las partes a absolver posiciones.
• 23.01.2013: se elevó para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique causa Rol C-3889-2011, cuaderno principal, en compulsas, tomo I, que dice relación con la resolución de fecha 31 de diciembre del año 2012, escrita a fojas 385, que tuvo por acogida la lista de testigos presentada por SERNAC.
• 24.01.2013: Aguas del Altiplano presentó recurso de reposición respecto a la resolución de fecha 24.01.2013, solicitando su enmienda y disponiendo se tuviera por notificados, la diligencia de absolución de posiciones, con fecha 23.01.2013.
• Con esta misma fecha, 24.01.2013, el Tribunal proveyó: “Por cumplido lo ordenado, se provee derechamente la presentación de fojas 629 y siguientes: A lo principal y otrosí: Atendido el mérito de autos, no ha lugar, corresponde a juicio de esta Juez, aplicar al caso sublite la norma del artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, cuerpo que según la jurisprudencia uniforme, resulta de general aplicación en todo procedimiento civil, como el que se sustancia en estos autos, y a falta de disposición especial expresa, cualquiera sea el tipo de procedimiento de que se trate. Por interpuesto recurso de apelación por la parte demandada en contra de la resolución fojas 609 de estos autos, concédase en el solo efecto devolutivo y en su oportunidad elévense compulsas de las piezas pertinentes del proceso ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique, para su conocimiento y resolución, debiendo el recurrente dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, dentro del plazo legal a contar de esta fecha. Proveyendo la presentación de fojas 641: A lo principal: Téngase por evacuado el traslado conferido a fojas 609. Al otrosí: Atendido el estado procesal de la causa, no ha lugar. Proveyendo la presentación de fojas 645: Como se pide, téngase por notificado con esta fecha, de la resolución rolante a fojas 609.”
• Asimismo, con fecha 24.01.2013 el Tribunal de Alzada de esta ciudad, confirmó la resolución de fecha 31.12.2012 del Tribunal de 1° Instancia, que tuvo por presentada, dentro del término probatoria, la lista de testigos del SERNAC.
• 29.01.2013: se celebró diligencias de absolución de posiciones de don Sergio Patricio Fuentes Farías y don Leonel Avendaño Seguic.
• 29.01.2013: SERNAC formuló observaciones a la prueba rendida por ambas partes.
• 30.01.2013: el Tribunal tuvo presente las observaciones a la prueba
• 04.03.2013: Aguas del Altiplano acompañó al Tribunal informe en derecho, elaborado por Raúl Tavolari Oliveros, respecto al estatuto de valorización de la prueba que debiera aplicarse en estos autos. Con esta misma fecha, Aguas del Altiplano presentó escrito solicitando tener presente ciertas consideraciones, al momento de fallar.
• 06.03.2013: se elevó para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Iquique causa Rol C-3889-2011, cuaderno principal, en compulsas, que dice relación con la resolución de fojas 609, en relación al escrito de fojas 598, y resolución de fojas 578.
• 07.03.2013: el Tribunal de Alzada de esta ciudad, confirmó las resoluciones de fechas 17 y 18 de enero del presente año del Tribunal de 1° Instancia.
• 15.04.2013: SERNAC solicitó notificación por artículo 44 del Código de Procedimiento Civil al señor Humberto Arnoldo Sandoval Sandoval.
• 18.04.2013: Aguas del Altiplano solicitó citación a oír sentencia.
• Con fecha 19.04.2013 el Tribunal no dio lugar a la solicitud de citar a oír sentencia.
• 29.04.2013: se celebró audiencia de exhibición de documentos.
• 29.04.2013: Aguas del Altiplano solicitó citación a oír sentencia.
• 30.04.2013: el Tribunal dio lugar a la solicitud y resolvió: AUTOS.
• 02.05.2013: el Tribunal resolvió: CÍTESE A LAS PARTES A OÍR SENTENCIA.

• Causa en estado de fallo.

• 20 de octubre de 2011: se interpone la demanda colectiva.
• 24.10.2011: demanda colectiva es proveída otorgando traslado a la demandada.
• 25.10.2011: se rectifica libelo de demanda colectiva, de conformidad a modificaciones introducidas en la Ley N° 19.496.-, por Ley N° 20.543.
• 26.10.2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
• 27 de octubre de 2011: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
• 4 de noviembre de 2011: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 12 de noviembre de 2011: el Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
• 15 de noviembre de 2011: el tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva y concede recurso de apelación interpuesto en subsidio.
• 25 de noviembre de 2011: el tribunal ordena contestar demanda colectiva. La demandada contesta la demanda colectiva.
• 27 de diciembre de 2011: se publica aviso de admisibilidad en diario El Mercurio.
• 28 de noviembre de 2011: el tribunal tiene por contestada demanda colectiva y cita a audiencia de conciliación.
• 19 de diciembre de 2011: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena con el rol 2067-2011 de ingreso civil.
• 17 de abril de 2012: la Corte de Apelaciones de La Serena confirma resolución que declara admisible demanda colectiva.
• 16 de mayo de 2012: el Sernac solicita se fije hora para audiencia de conciliación.
• 10 de octubre de 2012: el tribunal resuelve acumulación de autos.

• Sentencia interlocutoria de admisibilidad notificada.

• 16 de agosto de 2011: interposición de demanda colectiva.
• 17 de agosto de 2011: resolución para notificar para el control de admisibilidad.
• 28-octubre-2011: Sernac presenta escrito de Rectificación de demanda colectiva.
• 02-Noviembre-2011: Tribunal resuelve tener por rectificada demanda.
• 03-Noviembre-2011: Tribunal declara la admisibilidad de la demanda.
• 28-Noviembre-2011: Sernac solicita exhorto para efectos de notificar a la demanda en la ciudad de Puerto Montt.
• 29-Noviembre-2011: Tribunal resuelve ordenar el exhorto solicitado.
• 26-Abril-2012: Receptor Judicial notifica a la demandada de Demanda Colectiva.
• 30-Abril-2012: Demandado presente incidente de cuestión de incompetencia.
• 02-Mayo-2012: Tribunal otorga traslado por el incidente de incompetencia del Tribunal, y suspende el procedimiento mientras no se resuelva dicha incidencia.
• 04-Mayo-2012: Sernac evacua Traslado conferido.
• 07-Mayo-2012: Tribunal tiene por evacuado traslado.
• 14-Mayo-2012: Tribunal recibe el incidente a prueba.
• 18-Mayo-2012: Sernac acompaña documentos de prueba para incidente.
• 22-Mayo-2012: Tribunal tiene por acompañado los documentos presentados por Sernac.
• 18-Junio-2012: Tribunal resuelve incidencia, rechazando en todas sus partes el incidente de incompetencia del Tribunal.
• 20-Junio-2012: Demandado interpone recurso de reposición, y apela en subsidio a resolución de fecha 18-06-2012.
• 21-Junio-2012: Tribunal resuelve Traslado.
• 22-Junio-2012: Demandado presenta apelación.
• 25-Junio-2012: Tribunal concede apelación.
• 28-Junio-2012: Tribunal resuelve reposición, no dándola ha lugar, y concede apelación.
• 11-Julio-2012: Demandado contesta demanda por escrito.
• 18-Julio-2012: Tribunal ordena llevar a cabo publicación de avisos conforme lo contemplado en articulo 53 de LPC.
• 20-Julio-2012: Sernac acompaña aviso que será publicado en cumplimiento al articulo 53 LPC, para que sea certificado por el Secretario del Tribunal.
• 23-Julio-2012: Tribunal ordena la certificación del Secretario del Tribunal del aviso acompañado en escrito de fecha 20-07-2012.
• 02-Agosto-2012: Secretario del Tribunal certifica el aviso acompañado en escrito de fecha 20-07-2012.
• 21-Agosto-2012: Sernac acompaña publicación de aviso en cumplimiento al articulo 53 de LPC, publicada el día 08-08-2012 en Diario El Mercurio.

• 11-Octubre-2012: Tribunal declara que se tiene por desistido recurso de apelación de demandado.
• 18-Diciembre-2012: Se lleva a cabo comparendo de conciliación, ésta no se produce.
• 08-Abril-2013: Sernac solicita se reciba la causa a prueba.
• 15-Abril-2013: Tribunal fija los puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos respecto de los cuales recaerá la prueba.

• Etapa probatoria vigente, se deben acompañar las pruebas respectivas por cada parte.

• Las partes fueron citadas a comparendo de conciliación.

• 3 de agosto de 2012: se interpone la demanda.
• 6 de agosto de 2012: el tribunal provee la demanda: A lo principal: traslado, para los efectos de la admisibilidad de la acción deducida. Al primer otrosí: por acompañados, bajo apercibimiento legal. Al segundo y cuarto otrosíes: Téngase presente. Al tercer otrosí: En atención a la materia discutida, no ha lugar.
• 7 de agosto de 2012: demandante presenta escrito. En lo principal: Facultades correctoras del procedimiento; Primer otrosí: Recurso de reposición; Segundo otrosí: En subsidio del recurso de reposición apelación.

• A la espera de proveído de escrito presentado.

• 21 de marzo de 2012: se interpone la demanda.
• 3.04.2012, Demanda es proveída declarándola admisible, dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
• 20.04.2012, Notificación de la demanda.
• 24.04.2012, Demandada presenta reposición de la resolución que declara la admisibilidad, con apelación en subsidio.
• 14.05.2012 Tribunal no da lugar a la reposición, concediendo la apelación.
• 24.05.2012 Demandada contesta la demanda.
• 30.05.2012 tribunal ordena publicación de avisos a la demandante.
• 5.06.2012 Demandada interpone reposición con apelación en subsidio, a fin de que tribunal deje sin efecto orden de publicación de avisos a la demandante.
• 6.06.2012 Corte de apelaciones de Concepción confirma la admisibilidad de la demanda
• 7.06.2012 Tribunal no acoge reposición, pero concede apelación en el solo efecto devolutivo.
• 8.06.2012 demandada interpone recurso de reposición., y se publica por parte de la demandante aviso en Diario El Mercurio y en la Página web de SERNAC.
• 11.06.2012 Tribunal no concede reposición.
• 13.06.02012 Demandante interpone recurso de hecho ante Corte de Apelaciones de Concepción.
• 25.06.2012 Ingresa Apelación de la demandada a Corte de Apelaciones de Concepción.
• 10 de julio de 2012: la Corte de Apelaciones de Concepción confiere recurso de hecho, dejando sin efecto la apelación concedida por el Tribunal de primera instancia, respecto de la publicación de avisos ordenada por el artículo 53 de la ley 19.496.