Gobierno de Chile


Fono del consumidor: 800 700 100

Juicios iniciados por Sernac

AAA
>

Volver

JUICIOS COLECTIVOS INICIADOS POR EL SERNAC

Buscar por Tema

 

Ir a otra sección de Juicios Colectivos

Juicios NO iniciados por Sernac / Sernac es parte Juicios Terminados
Notificaciones y Plazos Volver a Juicios Colectivos

 

Aerolíneas

Sernac con Air Madrid

Tribunal 17° Juzgado Civil de Santiago
Rol 20424-2008
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Air Madrid
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento a lo ofrecido y contractualmente convenido con los consumidores. Mala calidad en la prestación del servicio, toda vez que la parte demandada interrumpió intempestivamente sus operaciones.
Artículos infringidos 3 letra d), 3 bis, 12, 13 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • Con fecha 06 de diciembre de 2006 se interpone demanda ante el 26° Juzgado Civil de Santiago, bajo el rol 23.304-2006.
  • El 24 de enero de 2007 se declara admisible la demanda colectiva.
  • Los días 29 y 30 de marzo de 2007 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • Con fecha 23 de enero de 2011 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • Con fecha 29 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y prueba. El 10 de junio de 2008 el tribunal llama a las partes a rendir pruebas, abriéndose el término probatorio.
  • Con fecha 08 de agosto de 2008 se acumula la causa al juicio de quiebra seguido ante el 17° Juzgado Civil de Santiago, asignándosele el rol N° 20.424-2008.
  • Dentro del término probatorio se acompañan documentos, se solicitan oficios, se exige la declaración del sindico que representa a la demandada y se pide al tribunal se ordene a la demandada exhibir documentos.
  • El 23 de mayo de 2011 se realiza audiencia de exhibición de documentos, última gestión probatoria de la causa.
  • El 18 de agosto de 2011 Sernac solicita al tribunal que finalizados los trámites de prueba, se aboque al estudio de los antecedentes dictando sentencia definitiva.
  • El 24 de agosto de 2011 Tribunal no accede a la petición, por cuanto estima que durante la gestión del juicio se omitió la notificación a determinadas partes de la resolución que recibió la causa a prueba.
  • El 30 de agosto de 2011 Sernac impugna la resolución precedente, por estimarla improcedente. Además, la apela en subsidio.
  • El 27 de septiembre de 2011 El tribunal rechaza la impugnación, ordenando se envíe la causa a la Corte de Apelaciones de Santiago para que resuelva la apelación interpuesta por Sernac.
  • El 21 de octubre de 2011 La causa es recibida en la Corte de Apelaciones de Santiago, asignándosele el número de rol 7566-2011.
  • El 08 de noviembre de 2011 el Juzgado Civil recepciona la causa y ordena cumplir lo dispuesto por la Corte de Apelaciones.
  • 8 de marzo de 2012 la Corte de Apelaciones ordena solicitar el expediente original de la causa al Juzgado Civil.
  • 15 de marzo de 2012 el Juzgado Civil remite expediente original a la Corte de Apelaciones.
  • 16 de marzo de 2012 la Corte de Apelaciones de Santiago recepciona expediente original.
  • 22 de marzo de 2012:se ordena asignar nuevo día para la vista de la causa.
  • 04 de abril de 2012: La causa es agregada en tabla y es alegada por el Sernac.
  • 04 de abril de 2012: La Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución de 24 de agosto del año 2011, en cuanto a que ordena notificar la interlocutoria de prueba.
  • 24 de abril: Solicitamos corrección de oficio del procedimiento y oficio a la Corte de Apelaciones para que remita el expediente.
  • 15 de mayo: Tribunal dicta el cúmplase.
  • 30 de mayo: Tienen presente nuestra presentación y proveen estar a lo resuelto a fojas 732 y 738.
  • 31 de mayo: encargamos notificación del auto de prueba al resto de las partes del juicio.
  • 04-03-2013: Reiteramos toda la prueba rendida en autos.
  • 19-03-2013: El tribunal tuvo presente la reiteración de la prueba.
  • 26-04-2013: Hicimos observaciones a la prueba y solicitamos que el tribunal dicte sentencia.
  • 06-05-2013: el Tribunal tuvo presente las observaciones a la prueba y citan a las partes a oír sentencia.
  • 30-08-2013: Se dicta sentencia condenatoria, aplicando una multa de 50 UTM, ordena la devolución de los pasajes y una indemnización compensatoria de $500.000.- para cada consumidor afectado.
  • 04-10-2013: apelamos la sentencia.
  • 20-11-2013: se notifica a todas las partes de la sentencia
  • 30-12-2013: el tribunal de primera instancia concede apelación y sube a la Corte de Apelaciones para su vista.
  • 17-04-2014: Corte dicta decreto autos en relación.
  • 19-08-2014 Sernac alega la causa en la 9° Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 19-08-2014: Dictación de la sentencia queda en acuerdo
  • 21-11-2014: Dictan sentencia de segunda instancia, acogiendo el efecto erga omnes, es decir que beneficia a todos aquellos consumidores afectados por los mismos hechos demandados
  • 12-01-2015:  El tribunal recibe el expediente y dicta el cúmplase.
  • 16-01-2015: Pedimos cumplimiento incidental.
  • 27-01-2015: Dan lugar al cumplimiento incidental.
  • 24-04-2015:Se notifica a todas las partes el cumplimiento incidental.
  • 03-07-2015: Se solicita se aperciba a la demandada a publicar a su costa la sentencia.
  • 09-07-2015: aperciben al síndico a publicar.
  • 10-09-2015: Vuelven a apercibir a Síndico a publicar dentro de quinto día bajo sanción de informar a la Corte de Apelaciones.
  • 07-01-2016: Se notifica al síndico.
  • 01-02-2016 Se notifica sentencia en el Diario oficial.
  • 06-10-2016 Se notifica por segunda vez la sentencia en el Diario oficial.
Estado Actual
  • Los consumidores deben hacer valer sus derechos y/o hacer reserva de derechos dentro de los 90 días corridos siguientes a la publicación.

^ Ir arriba ^


Sernac con Pluna, Líneas Aéreas Uruguayas S.A.

Tribunal 21° a 17° Juzgado Civil de Santiago.
Rol C-16.148-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Pluna, Líneas Aéreas Uruguayas S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento contractual, suspensión unilateral de operaciones.
Artículos infringidos 3 letra b), 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 13 de julio de 2012: se ingresa la demanda a distribución.
  • 30 de julio de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
  • 17 de diciembre de 2012: la demanda es notificada a la síndico a cargo de la quiebra de la demandada
  • 28 de diciembre de 2012: la demandada, representada por la síndico de la quiebra, contesta la demanda
  • 11 abril 2013: Se publicó aviso en Cuerpo B de El Mercurio que informa contenido de la demanda colectiva y plazo para hacerse parte y reserva de derechos.
  • 25-09-2013: se realiza audiencia de conciliación, la cual no se produce. El SERNAC con fecha.
  • 19-11-2013: solicita que se reciba la causa a prueba, pendiente proveído.
  • 25-09-2013: se realiza audiencia de conciliación, la cual no se produce.
  • 19-11-2013: Sernac solicita que se reciba la causa a prueba.
  • 03-01-2014: se dictó el auto de prueba
  • Término probatorio vencido.
  • 30-06-2015, Sentencia condenatoria que ordena la devolución de lo pagado por los boletos aéreos más una indemnización de $500.000 para cada afectado, y una multa de 50 utm.
  • 18-09-2015 tribunal certifica que la sentencia esta ejecutoriada.
  • 17-03-2015 Sernac solicita el cumplimiento incidental del fallo
  • 22-03-2015 Tribunal ordena el cumplimiento incidental de fallo.
  • 29-03-2015 Receptor notifica el cumplimiento al síndico.
  • 12-05-2015 Tribunal certifica que demandado no opuso excepciones al cumplimiento incidental y plazo se encuentra vencido.
  • 01-07-2016 Sernac presenta solicitud al tribunal para que  autorice a publicar al Servicio con cargo al demandado.
  • 05-07-2016 Tribunal autoriza a Sernac a publicar y ordena a Secretaria confeccionar un extracto de la sentencia para tal efecto.
  • 16-08-2016 Tribunal entrega extracto.
  • 30-09-2016 Se efectúa la 1° publicación de la sentencia en el Diario oficial.
  • 04-10-2016 Se efectúa la 2° publicación de la sentencia en el Diario Oficial
  • A partir de esta última fecha de publicación, ha comenzado a correr el plazo de 90 días corridos, para que los consumidores puedan ejercer una, de las siguientes alternativas, a saber:
    • Ejercer sus derechos establecidos en la sentencia, debiendo para ello acreditar su calidad de afectado (ello lo podrá acreditar preferentemente con copia autorizada de la escritura de compraventa respectiva, sin perjuicio de otros medios de prueba) o bien,
    • Hacer reserva de acciones, si se requiere perseguir una responsabilidad civil distinta a la establecida en la sentencia (esto último con el patrocinio de abogado), iniciando un juicio distinto.
  • 05-04-2017 Secretaria certifica vencimiento de plazo para evacuar traslado por demandado.
  • 21-06-2017 Se solicita liquidación y cumplimiento incidental de la Sentencia.
  • 27-06-2017 Tribunal ordena liquidación y cumplimiento incidental de la Sentencia.
  • A partir de esta última fecha de publicación, ha comenzado a correr el plazo de 90 días corridos, para que los consumidores puedan ejercer una, de las siguientes alternativas, a saber:
    • Ejercer sus derechos establecidos en la sentencia, debiendo para ello acreditar su calidad de afectado (ello lo podrá acreditar preferentemente con copia autorizada de la escritura de compraventa respectiva, sin perjuicio de otros medios de prueba) o bien,
    • Hacer reserva de acciones, si se requiere perseguir una responsabilidad civil distinta a la establecida en la sentencia (esto último con el patrocinio de abogado), iniciando un juicio distinto.
Estado Actual Sentencia condenatoria, pendiente liquidación del crédito, costas y cumplimiento incidental.

^ Ir arriba ^

Asociaciones gremiales

Sernac con la Cámara de Comercio de Santiago

Tribunal 18° Juzgado Civil de Santiago
Rol 5986-2010
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cámara de Comercio de Santiago A. G.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Informa en registro de morosidades deudas por servicios básicos de terceros
Artículos infringidos 12 y 23
Hitos relevantes del proceso
  • 12 de mayo de 2010: se interpone demanda.
  • 18 de enero de 2011: luego de notificada la demanda y de haberse recibido a prueba su admisibilidad, el tribunal la declaró admisible.
  • 25 de enero de 2011: la demandada interpuso recurso de apelación en contra de la resolución que declaró admisible la demanda.
  • 4 de abril de 2011: causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el rol N° 1922-2011.
  • 4 de agosto de 2011: vista de la causa ante Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 27 de octubre de 2011: se confirma la resolución apelada.
  • 13 de enero de 2012: el Tribunal ordena contestar la demanda.
  • 20 de enero de 2012: se publica aviso admisibilidad en el diario El Mercurio.
  • 2 de marzo de 2012: se produce la contestación de la demanda.
  • 7 de marzo de 2012: el Tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
  • 29 de junio de 2012: el Tribunal tiene por cumplida las publicaciones.
  • 3 agosto de 2012: las partes solicitan suspensión del procedimiento por 30 días hábiles.
  • 27 agosto de 2012: el tribunal accede.
  • 27 de diciembre de 2012: Tribunal cita a audiencia de conciliación.
  • 20 junio 2013: conciliación frustrada.
  • 29-08-2013:Notificado el auto de prueba, el SERNAC repuso y apelo en subsidio .
  • 02-09-2013: se da traslado a las partes de las reposiciones,
  • 06-09-2013: ambas partes evacuaron los traslados.
  • 13-09-2013: dicta autos.
  • 09-10-2013: SERNAC pide que se resuelvan derechamente recursos interpuestos por las partes,
  • 16-10-2013: resuelve los recursos.
  • 21-10-2013: SERNAC paga las compulsas
  • 22-10-2013: reitera la prueba documental acompañada en admisibilidad, acompaño nuevos documentos reclamos FUAP, lista de testigos.
  • 29-10-2013: el Tribunal declara extemporánea la lista de testigos no dando lugar a la diligencia pedida.
  • 06-11-2013: interpongo recurso de reposición y apelación contra esta resolución y además acompañan documentos la contraria y pido exhibición de documentos junto con la demandada.
  • 12-11-2013: ha lugar a la reposición del SERNAC y a exhibiciones pedidas.
  • 15-11-2013: pido término especial de prueba.
  • 22-11-2013: Formulo observaciones a la prueba.
  • 27-11-2013: conceden termino especial para rendir prueba testimonial los días 2 y 3 de diciembre de 2013, la cual se rinde.
  • 29-11-2013: ingresa recurso de apelación del Sernac contra el auto de prueba, bajo el rol 9092-2013.
  • 03-12-2013: el SERNAC se hace parte en Corte.
  • 27-01-2014: se cita a oír sentencia.
  • 08-10-2014: Sentencia absolutoria.
  • 24-10-2014: se Interpone Apelación
  • 20-02-2015: Se Confirma
  • 10-03-2015: se Interpone Recurso de Casación.
  • 17-04-2015: ingresa a Corte Suprema
  • 21-04-2015: se hace parte
  • 05-05-2015: en Relación.
  • 06-04-2016: Alegada y queda en Acuerdo
Estado Actual
  • En Relación.

^ Ir arriba ^

Bancos y financieras

Sernac con Banco de Chile

Tribunal Tribunal: 12° Juzgado Civil de Santiago.
Rol 10051-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco de Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Cláusulas abusivas y otros
Artículos infringidos Artículos 3 –inciso 1°, letras a), b) y e)-, 4, 16 letra g), 16 A, 17, 17 B –inciso 1°, letra a)-, 39, 50 y siguientes, todos de la Ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 13-02-2014: el SERNAC interpone demanda colectiva en contra del Banco de Chile S.A.
  • 18-02-2014: el Tribunal declaró admisible la demanda.
  • 12-03-2014: el Banco de Chile S.A. contestó la demanda.
  • 21-03-2014: se citó a audiencia especial de conciliación.
  • 10-07-2014: Se dictó auto de prueba.
  • 04-05-2015 se inicia término probatorio.
  • 13 y 14 del-10-2015 se llevan a efecto audiencias testimoniales
  • 15-12-2015 Tribunal cita a las partes a audiencia de precepción documental.
  • 18-12-2015 Tribunal complementa resolución anterior ordenando notificar resolución por cédula.
  • 18-01-2016 Tribunal confecciona minuta de remisión para la Corte de Apelaciones para recurso de apelación de auto de prueba.
  • 02-02-2016 Partes solicitan de común acuerdo suspensión del procedimiento.
  • 01-08-2016 Reanudado el procedimiento se lleva a efecto audiencia de exhibición documental parcial quedando los restantes documentos pendientes de exhibir para el 30 de septiembre.
  • 29-08-2016 Corte de Apelaciones confirma auto de prueba apelado por el banco.
  • 17-02-2017 Se elevaron autos a C.A. para tenerlos a la vista en causa CONADECUS con Banco de Chile.
  • 09-05-2017 Tribunal recibe expediente de vuelta por parte de C.A.
  • 18-05-2017 Tribunal resuelve entorpecimiento, acogiéndolo. Se cita a audiencia para exhibición de documentos faltantes.
Estado Actual Término probatorio vencido con diligencias pendientes.

^ Ir arriba ^

Sernac con Banco BBVA

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol 19203-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco BBVA
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Contener sus contratos de adhesión cláusulas abusivas, modificando de manera unilateral las condiciones contractuales pactadas con los consumidores, al comunicar a sus clientes que a partir del año 2013, el día 1 de Enero de cada año, todas las comisiones asociadas a planes de cuenta corriente se incrementarán en un 3%, entendiendo que acepta las nuevas condiciones si a partir del 1 de marzo de 2012, efectúa con sus productos giros, compras, pagos, transferencias y/o utiliza sus líneas de crédito.
Artículos infringidos 3 letras a) y e), 12 y 16 letras a), e) y g)
Hitos relevantes del proceso
  • 21 de agosto de 2012: se presenta demanda a distribución.
  • 24 de agosto de 2012: se declara admisible la demanda.
  • 29 de agosto de 2012: se notifica la demanda.
  • 7 de septiembre de 2012: el banco interpone reposición con apelación en subsidio en contra de declaración de admisibilidad.
  • 12 de octubre de 2012: el tribunal rechaza reposición y tiene por interpuesta apelación.
  • 17 de octubre de 2012: el tribunal ordena publicar admisibilidad de la demanda.
  • 25 de octubre de 2012: se pubilca la demanda.
  • 29 de noviembre de 2012: el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
  • 28 de enero de 2013: se realiza audiencia de conciliación, en la que no se alcanza acuerdo.
  •  29 mayo 2013: tribunal recibe a prueba.
  • 22 de noviembre de 2013: se notifica el auto de prueba.
  • 26 de noviembre de 2013 las partes impugnan resolución que fijó los puntos de prueba.
  • 26 de noviembre de 2013: se confiere traslado de impugnación.
  • 29 de noviembre de 2013: Sernac evacua traslado.
  • 29 de enero de 2014: el tribunal dicta auto para resolver impugnación a auto de prueba.
  • 2 de junio de 2014: el tribunal resuelve las impugnaciones al auto de prueba. Comienza el término probatorio.
  • 25 de junio de 2014: concluye el término probatorio, periodo durante el cual las partes rindieron diversos medios de prueba para acreditar sus alegaciones.
  •  6 de abril de 2015 el tribunal llama a las partes a oír sentencia, es decir, dicta la resolución que informa a las partes que se abocará al estudio de la causa para dictar sentencia.
  • 23 de marzo de 2016 Tribunal dicta sentencia acogiendo parcialmente la demanda colectiva, la que, específicamente: condena a la demandada al pago de una multa de 50 UTM, declara nulas, por su abusividad, siete estipulaciones del contrato, y ordena la cesación de todos aquellos actos que se ejecuten con ocasión de las cláusulas declaradas nulas.
  • 7 de abril de 2016 La demandada interpone recurso de apelación en contra de la sentencia.
  • 8 de abril de 2016 Sernac interpone recurso de casación en la forma y apelación en contra de la sentencia, los que buscan que la demanda sea también acogida en aquellos aspectos rechazados por el tribunal.
  • 16 de mayo de 2016 La causa es enviada y recepcionada por la Corte de Apelaciones de Santiago, a efectos de resuelva de los recursos interpuestos en contra de la sentencia.
  • 16 de mayo de 2016 Causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 13 de mayo de 2016 Se realizan los alegatos de las partes ante la Corte de Apelaciones.
  • 03 de octubre de 2016 Se rechaza recurso de casación en la forma interpuesto por Sernac, se acogen parcialmente los recursos de apelación interpuestos por las partes.
  • 21 de octubre de 2016 Las partes interponen cada una recurso de casación en el fondo contra la sentencia.
  • 28 de diciembre de 2016 Los recursos de casación en el fondo ingresan a la Corte Suprema.
  • 01 de marzo de 2017 Se ordena que la causa pase al Presidente de la Corte Suprema para que designe la sala de dicho tribunal, que deberá conocer de los recursos.
Estado Actual Con sentencia definitiva en lo infraccional y civil no ejecutoriada - en Corte Suprema.

^ Ir arriba ^

Sernac con Financiera La Elegante SAC Limitada

Tribunal 3er Juzgado de Letras de Coquimbo
Rol C-2820-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Financiera La Elegante SAC Limitada
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores por inobservancia a la Ley N° 19.496
Artículos infringidos Artículos 3° letras a) y b), 4, 12, 16 letras a) y g), 23 y 37, todos de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 29 de noviembre de 2011: se interpone la demanda colectiva.
  • 7 diciembre de 2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
  • 9 de enero de 2012: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
  • 18 de enero de 2012: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 27 de enero de 2012: el Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 3 de mayo de 2012: el tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva y concede recurso de apelación interpuesto en subsidio.
  • 24 de mayo de 2012: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena con el rol civil 2067-2011.
  • 31 de mayo de 2012: el tribunal ordena contestar demanda colectiva.
  • 9 de junio de 2012: se publica aviso admisibilidad en diario El Mercurio.
  • 11 de junio de 2012: demandada contesta demanda colectiva.
  • 13 de junio de 2012: el tribunal tiene por contestada demanda colectiva y cita a audiencia de conciliación.
  • 31 de julio de 2012: la Corte de Apelaciones de La Serena confirma resolución que declara admisible demanda colectiva.
  • 1 de octubre de 2012: el Sernac acompaña publicaciones y solicita tener por cumplido lo ordenado por el tribunal.
  • 08 de octumbre de 2012 Tribunal tiene por cumplido lo ordenado en relación a las publicaciones y ordena a la Sra. Secretaria certificar el hecho de haberse realizado las publicaciones.
  • 29 de octubre de 2012 se deja expediente en poder de la Sra. Secretaria del Tribunal para que certifique el hecho de que las publicaciones ordenadas fueron realizadas dentro de plazo.
  • 26 de noviembre de 2012 se insiste con Sra. Secretaria del Tribunal para que certifique el hecho de que las publicaciones ordenadas fueron realizadas dentro de plazo.
  • 03 de diciembre de 2012 Secretaria certifica que se ha dado cumplimiento por parte de nuestro Servicio a la publicación de avisos de conformidad a lo prescrito en el art. 53 de la LPC.
  • 13 de marzo de 2013, se tiene por cumplido lo ordenado por parte de SERNAC, acompañando los documentos requeridos, con citación.
  • 20 de junio 2013 Se lleva a cabo comparendo de conciliación en rebeldía de la parte demandada. No se produce conciliación.
  • 19 de noviembre 2013 SERNAC solicita a Tribunal se dicte auto de prueba.
  • 04 de diciembre 2013 Tribunal dicta auto de prueba.
  • 12 mayo de  de 2014 Notificación auto de prueba.
  • 14 de myo de 2014 Repone parte demandada.
  • 15 de mayo de 2014 Repone SERNAC.
  • 22 de mayo de 2014. Autos para fallo respecto de reposición de auto de prueba.
  • 06 de junio de 2014 Tribunal rechaza ambos recursos de reposición en contra de auto de prueba.
  • 11 de junio de 2014 Demandada presenta lista de testigos.
  • 12 de junio de 2014 SERNAC presenta lista de testigos.
  • 25 de junio de 214 Ambas partes de común acuerdo presentan suspensión de procedimiento por 30 días.
  • 26 de junio de 2014 Tribunal accede a la suspensión del procedimiento en la forma pedida.
  • 30 de julio de 2014 Tribunal accede a prorroga suspensión por 30 días hábiles más, a contar del 01 de agosto de 2014.
  • 03 de septiembre de 2014 Tribunal accede a la prórroga de la suspensión del procedimiento en la forma pedida. Se prorroga suspensión por 30 días hábiles más, a contar del 02 de septiembre de 2014.
  • 30 de enero de 2015 SERNAC rinde prueba testimonial, Demandada acompaña instrumentos en parte de prueba, SERNAC ratifica instrumentos, y acompaña instrumentos en parte de prueba.
  • 02 de febrero de 2015 Demandada rinde prueba testimonial, SERNAC acompaña instrumento en parte de prueba.
  • 06 de febrero de 2015 Demandada observa y objeta documento, SERNAC repone resolución que cita a absolución de posiciones.
  • 12 de febrero de2015 SERNAC evacua traslado respecto de objeción de documentos.
  • 13 de febrero de 2015 Demandada evacua traslado respecto de reposición de SERNAC.
  • 02 de marzo de 2015 SERNAC acompaña exhorto.
  • 18 de marzo de 2015 Tribunal rechaza reposición de SERNAC en relación a resolución que cita a absolver posiciones.
  • 31 de marzo de 2015 Tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 30-11-2015 Tribunal dicta sentencia definitiva condenatoria.
Estado Actual Sentencia definitiva pendiente de notificación.

^ Ir arriba ^

Sernac con Banco Santander - Chile.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Santiago
Rol 1733-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Banco Santander - Chile
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas de sus contratos de adhesión.
Artículos infringidos Artículos 3, 4,16, 17, 23, 24, 37 y 39 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 22-01-2014: Se ingresa a distribución.
  • Recae en el 2° Juzgado Civil de Santiago.
  • 28-01-2014: Se declara admisible la demanda
  • 20.02.2014: Notificación de la demanda.
  • 27.02.2014: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 14.03.2014: Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 14.04.14: Tribunal rechaza el recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva, concede recurso de apelación subsidiario.
  • 23.04.2014: Se publica aviso admisibilidad en diario El Mercurio.
  • 24.04.14: La demandada contesta la demanda.
  • 28.04.2014: Causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago con el rol civil 2715-2014.
  • 19.05.2014: Cumple lo ordenado respecto de las publicaciones.
  • 17-09-2015 pendiente resolución del tribunal a recursos de reposición del auto de prueba.
  • 01-02-2016 Sernac solicita a tribunal proveer derechamente recursos pendientes.
  • 14-03-2016 Tribunal resuelve reposición y deja a firme auto de prueba del 25-03-2015 que fijaba los puntos sustanciales pertinentes y controvertidos y acoge a apelación.
  • 16-06-2016 Se consignan dineros para compulsas.
  • 31-03-2016 Sernac acompaña documentos.
  • 04 y 06-04-2016 Se llevan a efectos audiencias testimoniales de la partes.
  • 07-04-2016 Sernac reitera y acompaña documentación como prueba y solicita diligencia de exhibición de documentos.
  • 08-04-2016 Demandada acompaña documentos y solicita peritaje.
  • 14-04-2016 tribunal tiene por acompañados documentos de la contraria y ordena peritaje.
  • 18-04-2016 Sernac objeta documentos acompañados por la demandada.
  • 28-04-2016 Sernac repone a diligencia que ordena peritaje.
  • 29-04-2016 Tribunal ordena exhibición de documentos y cita a audiencia para tal efecto.
  • 09-07-2016 Tribunal a petición de la demandada aprueba designar perito.
  • 08-08-2016 Se lleva a efecto audiencia de reconocimiento con perito designado.
  • 14-03-17 A la espera de realización de Conciliación fijada para el 31 de mayo a las 09:00 horas.
  • 06-05-2017 Se notifica a apoderado de demandada.
  • 08-05-2017 Se notifica a Sernac.
  • 19-05-2017 Sernac presenta Bases Concretas.
  • 25-05-2017 Banco Santander presenta Bases Concretas.
  • 31-05-2017 Por frustrada la conciliación.
Estado Actual
  • Término probatorio vencido, con diligencias pendientes

^ Ir arriba ^

SERNAC con MATIC KARD S.A. (Administradora de la Tarjeta de Crédito Salcobrand)

Tribunal 10° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-25010-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado MATIC KARD S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Derecho a la libre elección del bien o servicio, falta de información veraz y oportuna, modificación unilateral de contrato, cláusulas abusivas, gastos de cobranza extrajudicial, cobro de intereses que exceden el máximo convencional y otros.-
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra a),b), 12, 16 letra a), b) y g), 37 y 39 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 10/11/2014 Se ingresa demanda a distribución.
  • 10-11-2014: Ingresa demanda
  • 20-11-2014:se declara Admisible
  • 16-01-2015: notificación por art. 44 del CPC.
  • 27-01-2015: notificada.
  • 06-02-2015: Contraria Repone a la Admisibilidad y apela en subsidio
  • 06-03-2015: Traslado
  • 18-03-2015: Rechaza Recurso de Reposición, se concede apelación
  • 27-03-2015: ordena publicar/ contraria Contesta
  • 06-04-2015: se publica en diario El Mercurio y Pagina Web de Sernac.
  • 13-04-2015: ingresa a corte apelaciones
  • 15-04-2015: se hace parte
  • 20-04-2015: por contestada.Cita audiencia conciliación
  • 13-05-2015: contraria se desiste de recurso de admisibilidad.
  • 18-05-2015 Cumple lo ordenado acompaña documentos.
  • 22-05-2015: por cumplido, con citación.
  • 26-06-2015: Audiencia de Conciliación, se presentan Bases Concretas de Acuerdo,
  • 09-09-2015: Se solicita dictación de auto de prueba
  • 29-09-2015: Autos para resolver
  • 20-11-2015: reitera solicitud
  • 18-12-2015: Dictado auto de prueba
  • 31-05-2016 notifica auto de prueba
  • 02-02-2016: reposición al auto de prueba
  • 13-06-2016: traslado
  • 17-06-2016: evacua traslado
  • 14-11-2016: resuelve reposiciones
  • 19-05-2017: audiencia de exhibición
  • 13-07-2017: perito fija honorarios y audiencia
  • 19-06-2017: audiencia de exhibición
Estado Actual
  • Recursos pendientes en Corte de Apelaciones respecto a la exhibición.

^ Ir arriba ^

 

Entretención y eventos

Servicio Nacional del Consumidor con Punto Ticket S.A. y Transistor Ltda.

Tribunal 21º Juzgado Civil de Santiago
Rol 10887-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Punto Ticket S.A. y Transistor Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual. Información al consumidor.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra b), 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 19/05/2017: Ingreso de demanda.
  • 30/05/2017: Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 02/06/2017 se notifica demanda a Punto Ticket
Estado Actual Pendiente notificación de demanda y admisibilidad.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Paolo Vergara González

Tribunal Segundo Juzgado de letras en lo civil de Punta Arenas
Rol 1093-2015
Demandante SERNAC
Demandado Paolo Vergara González
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento de las condiciones contratadas respecto de fiesta de fin de año “AÑO NUEVO – 2015 ON OTUR OVALO CLUB HÍPICO”, llevada a cabo en la ciudad de Punta Arenas, el primero de enero de 2015.
Artículos infringidos Artículos: 12, 23 inciso primero de la ley 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • Interposición de la demanda 31/06/2015.
  • 14/07/2015 se declara admisible la demanda.
  • 31/07/2015 Se certifica por parte del receptor búsquedas infructuosas del demandado.
  • 06/08/2015 Se solicita por parte de la demandante SERNAC , sendos oficios a instituciones, con el fin de dar cuenta del domicilio del proveedor demandado.
  • 07/08/2015 El tribunal a la solicitud del SERNAC resuelve, no ha lugar
  • 15/12/2015 Se notifica al demandado de la acción y su proveído.
  • 08/01/2016 Demandado deduce recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de resolución que declara admisible la demanda.
  • 11/06/2016 Se rechaza reposición y se concede apelación subsidiara a la demandada.
  • 23/07/2016 Se solicita por parte de la demandante Sernac: 1.- Se tenga por desistido recurso de apelación 2.- Se tenga por contestada la demanda en rebeldía de la demanda 3.- Se tenga por cumplido lo ordenado en cuanto a hacer publicaciones  relativas a la demanda  que se tramita en el presente juicio.
  • 27/07/2016 El tribunal resuelve a lo solicitado por Sernac : Que se certifique que el demando no consigno dinero para la copia del recuso y piezas señaladas del expediente.  2.- Que se tanga por contestada la demanda en rebeldía  del demandado y 3.- Que se tiene por cumplido lo ordenado a Sernac   en cuanto a publicar la demanda en diario y sitio web del Sernac .
  • 02/08/2016 El Tribunal  tiene por desistido recurso de apelación deducido en subsidio de reposición por parte de la demandada.
  • 30/12/2016 Sernac solicita se fije audiencia de conciliación ( trámite obligatorio) para dar curso  progresivo al juicio.
  • 03/01/2017 El tribual resuelve como se pide fijando audiencia para quinto día de practicada la última notificación.
  • 25/05/2017 Se lleva a efecto audiencia de conciliación con la inasistencia de la demanda.
  • 01/06/2017 Se solicita al tribunal se reciba la causa a prueba.
Estado Actual PENDIENTE SE DICTE AUTO DE PRUEBA QUE FIJARÁ LOS HECHOS SUSTANCIALES PERTINENTES Y CONTROVERTIDOS.

^ Ir arriba ^

Sernac con Super Mambo Ltda.

Tribunal 20° Juzgado Civil de Santiago
Rol 12560-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Súper Mambo Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento de los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales ofreció, publicitó y finalmente se obligó para con los consumidores, a desarrollar la fiesta de año nuevo 2014. Asimismo, por no haber adoptado las medidas necesarias, tendientes a asegurar que el evento en cuestión, fuese desarrollado resguardando el derecho a la seguridad de los consumidores.
Artículos infringidos 3 letras b), d) y e), 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 25-06-2014: Se interpone demanda.
  • 09-07-2014: Se declara admisible la demanda colectiva y se confiere traslado.
  • 14 y 17-07-2014: Búsquedas negativas.
  • 09-07-2014: tienen presente otros domicilios, no dan lugar a la notificación por avisos y dan lugar a los oficios a PDI y SII.
  • 22-07-2014: SERNAC solicita notificación por aviso
  • 13-08-2014: No ha lugar
  • 23-09-2014: Acompaña oficio diligenciado.
  • 07-11-2014: Sr pide cuenta
  • 02-02-2015: Se certifique extravío.
  • 03-03-2015: Se certifica extravío.
  • 24-03-2015: Reconstitución
  • 20-04-2015: No ha lugar, se encuentra expediente.
  • 30-04-2015: Acompaña oficio.
  • 04-05-2015: Solicita oficios
  • 07-05-2015: Se resuelve
  • 28-05-201: Se resuelva escrito de 4 de mayo
  • 28-10-2015: se certifica domicilio.
  • 30-10-2015: Se solicita notificación Art. 44 CPC
  • 05-01-2016: Notificada demanda colectiva.
  • 12-02-2016: tribunal señala no ha lugar.
  • 18-02-2016: se interpone Recurso de Reposición
  •  19-01-2016: se solicita ordene publicación y audiencia
  • 29-04-2016: publicación en página web de Sernac y diario de circulación nacional
  • 01-06-2016: Cita audiencia
  • 23-09-2016: audiencia conciliación
  • 26-09-2016: auto de prueba
  • 10-03-2017: notificación auto de prueba
  • 30-03-2017: audiencia testimonial
  • 06-04-2017: citación a audiencia percepción
Estado Actual Audiencia percepción

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Ticketek CO. SPA

Tribunal 8º Juzgado Civil de Santiago
Rol 5711-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ticketek CO. SPA
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incluir cláusulas abusivas en su contrato de adhesión contenido en su página web, bajo los títulos denominados “Nuestras Políticas” y “Nuestras Políticas Print at Home”.
Artículos infringidos 16 letras a), e) y g); 3 letras a) y b); 4; 17 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 08 mayo 2013: se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 01 julio 2013: se declara admisible la demanda.
  • 02 septiembre 2013: se ordena realizar las publicaciones de admisibilidad.
  • 9 de septiembre 2013: se realiza publicación dando cuenta de admisibilidad.
  • 6 de noviembre de 2013: Sernac da cuenta de realización de publicaciones de admisibilidad.
  • 16 de enero de 2014: se cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 27 de enero de 2014: se realiza audiencia de conciliación.
  • 13 de marzo de 2014: se recibe la causa a prueba.
  • 21 de junio de 2014: se notifica a las partes el auto de prueba.
  • 25 de junio de 2014: las partes impugnan la resolución que recibió la causa a prueba.
  • 6 de agosto de 2014: tribunal resuelve impugnaciones al auto de prueba. Comienza a correr el término probatorio.
  • 30 de agosto de 2014: concluye el término probatorio, Las partes rindieron los diversos medios de prueba que acreditan sus alegaciones.
  • 5 de diciembre de 2014 el tribunal llama a las partes a oír sentencia, es decir, dicta la resolución que informa a las partes que se abocará al estudio de la causa para dictar sentencia.
  • 6 de enero de 2015 tribunal dicta sentencia que acoge parcialmente la demanda.
  • 6 y 9 de febrero de 2015 Sernac y la demandada, interponen recursos de apelación en contra de la sentencia.
  • 11 de marzo de 2015 tribunal remite expediente a Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 21 de marzo de 2015 expediente ingresa a la Corte de Apelaciones bajo el Rol N° 663-2015.
  • 25 de junio de 2015 se efectúan los alegatos de las partes.
  • 8 de septiembre de 2015 Corte de Apelaciones dicta sentencia acogiendo parcialmente recurso de apelación de la demandada.
  • 28 de septiembre de 2015: Sernac interpone recurso de casación en contra de la sentencia.
  • 18 de noviembre de 2015 La causa es enviada a la Corte Suprema, para que resuelva el recurso de casación interpuesto por Sernac. Con el misma fecha es recepcionada en dicho tribunal.
  • 9 de diciembre de 2015 Se declara admisible el recurso y se ordena poner en tabla para que sea resuelto por la Corte Suprema.
  • 10/08/2016 se realizan alegatos de recurso de casación.
  • 06/12/2016 Corte Suprema rechaza recurso de casación interpuesto por Sernac.
  • 25/01/2017 se dicta el cúmplase referido a las sentencias dictadas en tribunales de alzada.
  • 01/02/2017 Sernac solicita al tribunal nos autorice a efectuar publicación de la demanda (en definitiva las efectuó la demandada).
  • 13/04/2017 Tribunal certifica que los días 10 y 13 de abril de 2017, la demandada efectuó las publicaciones que dan a conocer a los consumidores la sentencia dictada en el juicio.
Estado Actual En curso plazo de consumidores para ejercer o reservar derechos post sentencia.

^ Ir arriba ^

SERNAC con DUBLIN y FERIA DEL TICKET (Agencia Inversiones y Espectáculos Dublín SpA y Feria del Ticket S.A.)

Tribunal 13° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-9870-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado DUBLIN y FERIA DEL TICKET (Agencia Inversiones y Espectáculos Dublín SpA y Feria del Ticket S.A.)
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Agencia Inversiones y Espectáculos Sociedad por Acciones, en su calidad de proveedora del servicio de producción del recital y/o evento musical masivo del artista mexicano Cristián Castro, y Feria del Ticket S.A., en su calidad de intermediario del evento musical señalado, y a la vez proveedor del servicio de venta de entradas, son demandados, por no haber cumplido con el servicio ofrecido y pactado, no entregar información veraz y oportuna a los consumidores afectados, así como por haber generado perjuicios a los consumidores, que no fueron debidamente resarcidos, incumpliendo de esta forma su deber de profesionalidad, todas conductas que infringen los artículos 3 letras b) y e), 12 y 23 de la LPC. A su vez, Feria del Ticket S.A., es demandada por incluir en sus contratos de adhesión clá
Artículos infringidos 3 letras b) y e), 12, 23 y 16 de la ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 17  julio 2013: Se ingresa demanda a distribución.
  • 01 agosto 2013: Se declara admisible
  • 21 y 27-08-2013:  ambas demandadas reponen y apelan la resolución que declaró admisible la demanda.
  • 17-09-2013: evacuamos los traslados.
  • 10-06-2014: niegan lugar a las reposiciones de las demandadas respecto de la declaración de admisibilidad y concede las apelaciones en el sólo efecto devolutivo.
  • 02-07-2014: ordenan publicar un extracto de la demanda colectiva en el Diario el Mercurio y en la página web del Sernac y tienen por contestada la demanda respecto de Agencia Inversiones y Espectáculos Dublín.
  • 11-07-2014: Publicamos aviso.
  • 11-07-2014: Ordenan contestar la demanda.
  • 05-08-2014: Citan a conciliación a las 11.00 horas.
  • 20-10-2014: Se hizo audiencia de conciliación en rebeldía de las demandadas.
  • 02-12 2014: Reciben causa a prueba.
  • 14 y 15-01-2015 notificamos auto de prueba.
  • 30-01-2015: Presentamos lista de testigos y rendimos testimonial.
Estado Actual
  • Pendiente diligencias probatorias.

^ Ir arriba ^

Sernac con Productora Time For Fun (T4F) Chile S.A. (recital Madonna)

Tribunal 20° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-3562-2013
Demandante Sernac
Demandado T4F CHILE S.A (Time Four Fun)
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Incumplimiento en las condiciones ofrecidas, falta de información veraz y oportuna, y del deber de profesionalidad por parte del proveedor en recital de Madonna.
Artículos infringidos 3 letra b), 12 y 23 de la Ley 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 02-04-13: interposición de la demanda.
  • 24-04-13: declaración de admisibilidad.
  • 19-11-13: Fracasa el llamado a conciliación efectuado por el tribunal.
  • 18-12-13: Se solicita se reciba la causa a prueba.
  • 02-01-14: Auto de prueba.
  • 01-04-2014: Notificación Auto de Prueba.
  • 4-04-2014: Reposición por parte del Sernac del Auto de Prueba.
  • 04.04.2014: Demandada interpone reposición al auto de prueba.
  • 17.04.14: Se acogen parcialmente los recursos de reposición al auto de prueba, se conceden recursos de apelación subsidiarios.
  • 25.04.2014: Sernac acompaña lista de testigos.
  • 05.05.2014: Sernac acompaña documento, solicita audiencia de percepción documental y oficios.
  • 08.05.2014: Sernac acompaña documentos y solicita absolución de posiciones.
  • 09.05.2014: Sernac acompaña documentos.
  • 12.05.2014: Se rinde prueba testimonial.
  • 13.05.2014: Se continua con la prueba testimonial.
  • 26.05.2014: Se realizan observaciones a la prueba.
  • 09.06.2014: Causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago con el rol civil 3877-2014.
  • 07.08.2014: la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo de la causa rol N° 3877-2014, confirmó la resolución impugnada.
  • 1 de septiembre de 2014 tribunal cita a las partes a audiencia de percepción documental.
  • 4 de septiembre de 2014 Sernac hace observaciones a los documentos acompañados por la demandada.
  • 20 de octubre de 2014 se realiza audiencia de exhibición de documentos.
  • 5 de noviembre de 2014 tribunal fija termino de prueba especial para que la demandada rinda prueba testimonial.
  • 17 de noviembre de 2014 la demandada solicita nueva fecha para rendir prueba testimonial.
  • 7 de enero de 2015 tribunal solicita a Sernac pronunciarse respecto de petición de la demandada.
  • 9 de enero de 2015 Sernac realiza observaciones respecto a petición de la demandada.
  • 1 de junio de 2015 demandada solicita a tribunal que resuelva su petición.
  • 23 de junio de 2015 tribunal ordena a demandada acreditar los hechos en los que se funda su presentación.
  • 9 de julio de 2015 demandada efectúa presentación acompañando documentos que darían cuenta de los hechos que sostienen su petición.
  • 21 de julio de 2015 el tribunal rechaza la petición de la demandada.
  • 27 de julio de 2015 la demandada impugna la decisión del tribunal, por medio de recurso de reposición y apelación.
  • 4 de agosto de 2015 tribunal rechaza recurso de reposición, y acoge a tramitación recurso de apelación, ordenando se envíe a la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 15 de septiembre de 2015 se envía recurso de apelación a la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 6 de noviembre de 2015 La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de apelación de la demandada.
  •  17 de diciembre de 2015 Sernac solicita se reiteren oficios solicitados como medio de prueba.
  • 26 de febrero de 2016 Tribunal accede a solicitud de Sernac, ordenando reiterar oficios.
  • 11 de mayo de 2016 Se emiten oficios pendientes.
  • 28/12/2016 se realiza audiencia de percepción documental.
  • 05/01/2017 se recibe oficio de la Dirección Meteorológica de Chile.
  • 29/06/2017 Sernac solicita se dicte sentencia.
Estado Actual
  • Pendiente autos para fallo.

^ Ir arriba ^

Sernac con Carlos López Vega Productora de Eventos (concierto Gigantes en Antofagasta)

Tribunal 1er Juzgado Civil de Antofagasta
Rol C-4811-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Carlos López Vega Productora de Eventos (Concierto)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Vulneración del derecho básico e irrenunciable de los consumidores, de la seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles, por no respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se convino la prestación del servicio, y por actuar con negligencia en la prestación del servicio contratado, causando menoscabo a los consumidores asistentes, debido a fallas o deficiencias en la calidad, identidad y seguridad del respectivo servicio.
Artículos infringidos 12 y 13 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 12 -10- 2012: se presenta demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Antofagasta.
  • 17 -10-2012: se declara admisible la demanda.
  • 21-11- 2012: Se notificó demanda, a la cual el demandado opuso excepciones dilatorias, cuyo traslado fue evacuado por esta DR con fecha 10 de diciembre. Así mismo, se encuentra en proceso de notificación a feria del ticket, cuyo domicilio se encuentra en la ciudad de Santiago.
  • 25-012013: SE RECHAZA, sin costas, la excepción dilatoria de ineptitud del libelo opuesta; SE RECHAZA, sin costas, la excepción de corrección del procedimiento.
  • 31-01 2013: Se devuelve exhorto debidamente diligenciado, el cual da cuenta de la notificación por el art. 44 del representante de Feria del Ticket en Santiago. A la espera del término feriado judicial.
  • 15-03-2013: Representante de Feria del Ticket opone excepciones dilatorias.
  • 18-03-2013: Tribunal resuelve \"No ha lugar por extemporáneo\".
  • 22-03-2013: Feria del Ticket presenta Reposición a lo resuelto, y apela en subsidio.
  • 25-03-2013: Tribunal resuelve \"Traslado\"
  • 28-03- 2013: SERNAC presenta escrito Evacuando traslado conferido, y en un OTROSÍ: se tenga por contestada la demanda en rebeldía.
  • 02-04- 2013: Se tiene por evacuado el traslado, y al OTROSÍ: Se resolverá.
  • 16 -04-2013: Se rechaza Recurso de reposición. En cuanto a la apelación subsidiaria, se CONCEDE en el sólo efecto devolutivo.
  • 29-04-2013: Se elevan los autos a la Corte. OFICIO N°5472
  • 06-05-2013: SERNAC se hace parte y solicita alegatos ante la Iltrma. Corte de Apelaciones de Antofagasta.
  • 07-10-2013: Alegato. Misma fecha se dicta sentencia, CONFIRMANDO la postura de SERNAC.
  •  15-10-2013: SERNAC solicita certificación de ejecutoriedad y regulación costas.
  • 15-11-2013: SERNAC solicita apercibimiento, para que demandados fijen domicilio conocido dentro de los límites urbanos en que funciona el Tribunal.
  • 04-12-2013: Se hace efectivo apercibimiento para todos los efectos legales.
  • 24-01-2014: Se solicita devolución de expediente por escrito.
  • 31-01-2014: Se confecciona oficio para que el Juez del 2° remita expediente.
  • 24-03-2014: 2° Juzgado Civil devuelve expediente. Se solicita fijar nuevamente audiencia de conciliación, a la cual el tribunal accede.
  • 14-04-2014: Se lleva a efecto audiencia de conciliación, no existiendo ninguna posibilidad de aquello. SERNAC presenta bases concretas de acuerdo.
  • 30-04-2014: Tribunal remite expediente al 2° Juzgado de letras, para ser tenido a la vista en causa Rol 2399-2013.
  • 08-05-2014: SERNAC solicita se reciba la causa a prueba. Al no encontrarse el expediente disponible, esta parte solicita con fecha 23-05-2014 Devolución de expediente.
  • 04-06-2014; 11-06-2014; 19-06-2014: Se realizan gestiones, solicitando la devolución del expediente, el cual se encuentra en la Corte de Apelaciones, para su vista, atendido que afecta directamente a otra causa, respecto del mismo proveedor.
  • 11-07-2014: SERNAC solicita a la Corte devolución de expediente.
  • 14-07-2014: Corte: Devuélvase al tribunal de origen el referido expediente.
  • 25-07-2014: Por recibidos los antecedentes con esta fecha, Autos para recibir la causa a prueba.
  • 01-08-2014: Tribunal anula resolución de fs 193, y  recibe la causa a prueba,  fijándose  hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
  • 29-12-2014. Se presenta ante 1° Juzgado Civil Antofagasta,  lista de testigos y exhorto, por tener todos domicilio fuera del territorio jurisdiccional del Tribunal; solicitando se practique dicha diligencia en el tribunal de turno de la ciudad de  Santiago , exhortando al y remitiendo para tales efectos, el auto de prueba dictado en estos autos.
  • 10-02-2015: Tribunal tiene por acompañados los documentos presentados por esta parte y ordena notificar la interlocutoria de prueba al demandado Feria del Ticket, por el estado diario, conjuntamente con dicha resolución  (ya que anteriormente Feria del Ticket fue apercibido a señalar domicilio dentro del territorio jurisdiccional del Tribunal y no lo hizo, por lo que todas las resoluciones se le notifican por el estado). Exhorto E-45-2015.
  • 05-03-2015: Esta parte acompaña documentos (folleto publicitario y FUAPS). Contraria también acompaña documentos y solicita oficios a diversas instituciones. Se está a la espera del envío del exhorto debidamente diligenciado desde Santiago; lo que ha demorado dado los acontecimientos imprevistos en esta ciudad (intensas lluvias lo que provoca que desde el miércoles 25 de marzo hasta hoy nos encontremos sin luz ni internet), lo que ha imposibilitado su adecuada gestión.
  • 23-03-2015: Tribunal cita a las partes a oír sentencia. A su vez, ordena como medida para mejor resolver: Se rinda cuenta del oficio N°874, dirigido a la Gobernación provincial de Antofagasta.
  • 30-03-2015:. Gobernación Provincial rinde cuenta de oficio solicitado, dando respuesta e informa sobre autorización de evento musical que indica.
  • 16-04-2015: Esta parte devuelve exhorto debidamente diligenciado desde la ciudad de Santiago.
  • 20-04-2015: Tribunal tiene por cumplida Medida para Mejor Resolver.
  • 27-04-2015: Se dicta sentencia definitiva CONDENATORIA para el proveedor demandado. Se encarga su notificación. 22-06-2015: Se notifica sentencia definitiva.
  • 04-07-2015: Contraria presenta recurso de Apelación, el cual aún no es elevado a la Corte, dado que está pendiente la notificación de la sentencia del demandado subsidiario \"Feria del Ticket\".
  • 27-07-2015: Se solicita exhorto al Juzgado Civil de la ciudad de Santiago, con el fin de notificar a Feria del Ticket.
  • 15-12-2015: Llega exhorto debidamente diligenciado.
  • 18-12-2015: Se devuelve exhorto al Tribunal.
  • 12-01-2016: Ingresa Recurso ante Corte de Apelaciones Antofagasta.
  • 22-01-2016: Autos en Relación.
  • 26-01-2016: Se solicita suspensión de Procedimiento, de común acuerdo entre las partes
Estado Actual
  • A la espera de Alegatos.

^ Ir arriba ^

Sernac con Time For Fun (T4F) Chile S.A. (suspensión concierto de Aerosmith)

Tribunal 5° Juzgado Civil de Santiago
Rol 33698-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Time For Fun (T4F) Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Incumplimiento contractual al suspender recital de Aerosmith. No devolución del precio íntegro de las entradas.
Artículos infringidos 3 letra e), 12 y 23 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 5 de diciembre de 2011: presentación de la demanda.
  • 19-12-2011 se declara admisible la demanda.
  • 14 de marzo de 2012, notificación de la demanda.
  • 26 de marzo de 2012: Demandada impugna la admisibilidad.
  • 16 de abril de 2012: Sernac desvirtúa las alegaciones del a contraria.
  • 28 de mayo de 2012 Tribunal confirmó admisibilidad pero tiene por interpuesto recurso de apelación.
  • 8 de junio de 2012 .Contestación de la demanda.
  • 10 de julio de 2012. Tribunal ordena publicar y tiene por contestada la demanda.
  • 20 de julio 2012: publicación de la admisibilidad.
  • 4 de octubre de 2012: citación a conciliación.
  • 5 de diciembre de 2012: audiencia de conciliación. Conciliación frustrada.
  • 8-01-2013: Tribunal dicta auto de prueba
  • 29-05-2013: se rinde prueba testimonial.
  • 26-11-2013: Se cita a las partes a oír sentencia.
  • 19.05.2014: Sernac solicita se dicte sentencia.
  • 23-06-2014: Sentencia Absolutoria
  • 11-08-2014: Se apela
  • 22-10-2014: Ingresa a Corte Apelaciones
  • 27-10-2014: Se Hace Parte Sernac.
  • 27-03-2015: Se Confirma
  • 16-04-2015: Se interpone Recurso de Casación en el Fondo.
  • 28-05-2015: Ingresa a Corte Suprema
  • 24-02-2016: Causa alegada. Queda en estado de Acuerdo
  • 19-05-2016: Excma. Corte Suprema dicta Sentencia de reemplazo, condenado a la demandada por infracción a la Ley 19.496 y ordenando el pago a consumidores.
  • 26-04-2017: Se publica primera vez la sentencia.
  • 30-04-2017: Se publica segunda la sentencia.
Estado Actual
  • Los consumidores tienen 90 días corridos para comparecer al tribunal a ejercer los derechos establecidos en la sentencia o hacer reserva de sus derechos.  El plazo vence el 29 07-17.

^ Ir arriba ^

Sernac con Four Group Producciones y Ticket Fácil

Tribunal 7° Juzgado Civil de Santiago
Rol 21700-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Four Group Producciones y Ticket Fácil
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, no compensación daños, incumplimiento contractual, mala calidad en la prestación del servicio. Infracciones en las que se incurrió en el contexto del evento
Artículos infringidos 3 letras b) y e) 12, 23 y 43.
Hitos relevantes del proceso
  • 17 de febrero de 2011: se interpone demanda colectiva.
  • El 1 de marzo de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
  • Con fecha 24 de marzo de 2011 se notifica la demanda a los demandados.
  • Con fecha 5 de abril de 2011 la demandada Ticket Facil presenta alegaciones respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 13-06-2011 se declaró admisible la demanda.
  • 23-06-2011 se certificó la ejecutoria de la resolución que la declaró admisible.
  • 13-07-2011 Tribunal ordena publicar extracto en el diario El Mercurio.
  • 20 y 21 de julio de 2011 se efectúan las publicaciones.
  • El 13 de octubre de 2011 comparendo de contestación y conciliación.
  • 15 diciembre de 2011 se recibe la causa a prueba.
  • 30-05-2012, se notifica a las demandadas el auto de prueba.
  • 07-06-2012, se solicita rectificación de los términos del auto de prueba.
  • 11-06-2012 El tribunal le da traslado a la contraparte de nuestra petición de rectificación de los puntos de prueba.
  • 18 de junio de 2012: pedimos que se resuelva la reposición en rebeldía de la contraparte.
  • 13 Marzo 2013: se confirma con declaración auto de prueba por la Corte de Apelaciones.
  • 1 abril 2013: se realiza audiencia de percepción de video publicitario.
  • Término probatorio vencido.
  • 29-11-2013: Sentencia dictada.
  • 17-12-2013: El Sernac apeló.
  • 24-12-2013: Se ordenó la elevación de los autos a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 18-03-2014: el SERNAC solicitó que se elevará el expediente.
  •  05-11-2014: Se dictó cúmplase
  •  24-02-2015 Se solicita cumplimiento incidental,
  •  12-05-2015 Se notifica cumplimiento a demandados.
  • 11-12-2015 Tribunal certifica que demandada no ha cumplido sentencia.
  • 12-02-2016 Sernac solicita se aperciba a demandada a que cumpla sentencia.
  • 07-03-2015 Tribunal apercibe a demandada a que cumpla con sentencia en próximos 15 días bajo apercibimiento de multa ordenando notificar por cedula.
  • 21-04-2016 receptor notifica apercibimiento a demandada.
  • 08-07-2016 Se solicita en tribunal autorización para publicar extracto de sentencia por parte del Sernac a costa del demandado.
  • 26-07-2016 Tribunal accede a que Sernac publique y ordena confección de extracto a secretario.
  • 13-09-2016 Sernac efectúa la 1° publicación de la sentencia en el mostrador.cl.
  • 16-09-2016 Sernac realiza la 2° publicación de la sentencia en el mostrador.cl.
  • A partir de esta última fecha de publicación, ha comenzado a correr el plazo de 90 días corridos, para que los consumidores puedan ejercer una, de las siguientes alternativas, a saber:
    • Ejercer sus derechos establecidos en la sentencia, debiendo para ello acreditar su calidad de afectado o bien,
    • Hacer reserva de acciones, si se requiere perseguir una responsabilidad civil distinta a la establecida en la sentencia (esto último con el patrocinio de abogado), iniciando un juicio distinto.
  • 20-03-2017 Se certificó vencimiento de plazo del Demandado para oponerse.
  • 28-04-2017 Se certifica que no se opusieron excepciones a escrito de liquidación.
  • 02-05-2017 Resolución provee escrito ordenando practicarse liquidación del crédito y ordenando embargo en base a Art. 235, 3a.2 CPC.
  • 22-05-2017 Se recibe expediente desde la Unidad de Liquidaciones de la C.A.P.J.
Estado Actual
  • Sentencia condenatoria, pendiente liquidación del crédito y cumplimiento incidental.

^ Ir arriba ^

Sernac con Matías Alejandro Campusano Campusano (suspensión concierto de reggaetón)

Tribunal 1er Juzgado Civil de Antofagasta
Rol 2939-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Matías Alejandro Campusano Campusano
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Incumplimiento contractual al suspender recital de regaeton. No devolución del precio íntegro de las entradas.
Artículos infringidos Arts. 3 letra e), 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 5 de julio de 2012: presentación de la demanda.
  • 06-07-2012 se declara admisible la demanda.
  • 10 de julio de 2012, búsquedas negativas del demandado.
  • 10 de agosto de 2012: Se solicita oficios nuevo domicilio del demandado.
  • 14 de agosto de 2012: se autoriza oficiar al Registro Civil.
  • 27 noviembre 2012: Informe de Registro Civil, señala mismo domicilio negativo, por lo que a la fecha No ha sido posible ubicar domicilio cierto del demandado.
  • 31 diciembre 2012: Se ubica extrajudicialmente posible nuevo domicilio del demandado.
  • 08 de Abril 2013: Receptor estampa nuevamente búsquedas negativas del demandado.
  • 25 de Abril 2013: SERNAC presenta escrito solicitando nuevamente se oficie a diversas instituciones con el objeto de averiguar nuevo domicilio del demandado.
  • 26 de Abril 2013:  Tribunal resuelve: No ha lugar. Sin perjuicio, ofíciese al Servicio de Impuestos Internos a fin que se informe el domicilio que demandado registra en ese Servicio.
  • 03-06-2013: Se confecciona oficio dirigido al Director del servicio de impuestos internos, Antofagasta.
  • 19-06-2013: Sernac presenta escrito solicitando se informe resultado del oficio a SII.
  • 20-06-2013: Tribunal resuelve: “Estése al mérito del oficio despachado a fojas 35”.
  • 22-07-2013: Se confecciona nuevamente oficio dirigido al Director del servicio de impuestos internos, Antofagasta.
  • 23-07-2013: A sus antecedentes oficio que antecede.
  • 03-09-2013: Atendido que todas las respuestas a los oficios solicitados indican el mismo domicilio con los que cuenta SERNAC, y en el cual no ha sido posible notificar al demandado; se solicitar archivar la causa. Se recuerda que este juicio comenzó su tramitación en la ciudad de Coquimbo, y se trasladó a Antofagasta ya que existía la “posibilidad” de ubicar en esta ciudad al demandado. Situación que finalmente no prosperó.
 
Estado Actual Tribunal resuelve: “Como se pide, archívese la presente causa”.

^ Ir arriba ^

Sernac con Latin Gamming Osorno S.A.

Tribunal 1er Juzgado de Letras de Osorno
Rol C-192-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Latin Gamming Osorno S.A. (Casino Sol de Osorno)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento en normas relativas a sorteo.
Artículos infringidos 3 letras b) y d), 12, 23, 35
Hitos relevantes del proceso
  • 17 de Enero de 2012: el 1er Juzgado de Letras de Osornoremite expediente al tribunal de turno.
  • 18-Mayo-2012: Sernac presenta rectificación demanda colectiva.
  • 22-Mayo-2012: Tribunal tiene por interpuesta demanda colectiva.
  • 25-Mayo-2012: Sernac solicita corrección de procedimiento de oficio.
  • 28-Mayo-2012: Tribunal declara la admisibilidad de la demanda.
  • 14-Julio-2012: Demandado opone por escrito excepción de prescripción, y contestación de demanda.
  • 17-Julio-2012: Tribunal resuelve: Traslado.
  • 20-Julio-2012: Sernac evacua Traslado de Excepción de Prescripción opuesta por el demandado.
  • 23-Julio-2012: Tribunal tiene por evacuado Traslado, y ordena la publicación de los avisos contemplados en el articulo 53 de la LPC.
  • 04-Agosto-2012: Representante de Consumidores demandantes, evacua Traslado conferido.
  • 22-Agosto-2012: Tribunal decreta: Autos, para resolver excepción de prescripción.
  • 04-Septiembre-2012: se certifica por Secretario del Tribunal aviso que será publicado en Diario conforme lo dispone el articulo 53 de LPC.
  • 27-Septiembre-2012: Sernac acompaña publicación en el Diario Las Ultimas Noticias, del aviso a que se refiere el articulo 53 LPC.
  • 28-Septiembre-2012: Tribunal resuelve tener presente y por acompañada la publicación.
  • 29-Noviembre-2012: Tribunal resuelve excepción de prescripción, rechazándola en todas sus partes.
  • 05-Diciembre-2012: Demandado presenta Recurso de apelación contra resolución de fecha 29-11-2012.
  • 06-Diciembre-2012: Tribunal concede apelación, ordenando elevar las compulsas a la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia.
  • 28-Diciembre-2012: Ingresa expediente a la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia, bajo Rol N° C-905-2012.
  • 16-Enero-2013: Corte de Apelaciones, declara desierto el recurso por no haberse hecho parte el recurrente dentro del plazo legal.
  • 23-Enero-2013: Corte de Apelaciones remite expediente a Tribunal de Primera Instancia.
  • 10-Abril-2013: Receptor Judicial notifica a las partes para audiencia de conciliación al quinto día hábil.
  • 16-Abril-2013: se certifica que no se efectúa audiencia de conciliación por no comparecer el representante legal de Consumidores demandantes.
  • 03 mayo 2013: se solicita se dicte auto de prueba.
  • 30 mayo 2013: Tribunal fija los puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre de que versará la prueba.
  • 19 agosto 2013: Receptor Notifica a las partes de resolución de auto de prueba.
  • 21 agosto 2013: Sernac presenta escrito de reposición con apelación en subsidio respecto del auto de prueba notificado
Estado Actual
  • Presentada reposición por Sernac, Tribunal debe resolver.

^ Ir arriba ^

Sernac con Producciones y Eventos Empire Digital y Ticket Fácil

Tribunal 6° Juzgado Civil de Santiago
Rol 22924-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Producciones y Eventos Empire Digital y Ticket Fácil
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual y no compensación de los daños ocasionados al consumidor. Infracciones en las que se incurrió en el contexto del evento
Artículos infringidos 3 letra e) y 12.
Hitos relevantes del proceso
  • 18 de febrero de 2011: se interpone una demanda colectiva.
  • El 28 de febrero de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
  • Con fecha 30 de marzo son notificados los demandados.
  • Con fecha 11 de abril de 2011, Ticket Fácil presenta alegaciones respecto a la demanda.
  • 7-06-2011 Tribunal declaró admisible la demanda.
  • 18-06-2011 se certificó la ejecutoria de la resolución que la declaró admisible.
  • 22 de junio de 2011: el tTribunal ordenó publicar extracto.
  • 30 junio y 1  julio de 2011: se efectuaron las publicaciones.
  • 3 de octubre de 2011: comparendo de contestación y conciliación.
  • 14 de noviembre de 2011: se recibe la causa a prueba.
  • 14 y 15 de marzo de 2012: notificación a las demandadas del auto de prueba.
  • 30 agosto de 2012: se realizan observaciones a la prueba rendida.
  • 9 de octubre de 2012: el tribunal cita a oír sentencia.
  • 18 de diciembre de 2012: el tribunal dicta sentencia y decreta una multa de 30 UTM para cada una de las demandadas, ordena la devolución del precio de la entrada a aquellos consumidores a los cuales no se les reembolsó dicho valor y establece una indemnización de perjuicios de $15.000 para cada uno de los consumidores afectados.
  • 08-10-2015 Tribunal certificó que los demandados no han cumplido con la publicación de la sentencia
  • 17-03-2016 Sernac solicita se aperciba a demandada a que cumpla con sentencia.
  • 28-03-2016 Tribunal apercibe a demandada y ordena nueva multa por incumplimiento de demandada.
  • 08-07-2016. Se solicita autorización para publicar por parte del Sernac a costa del demandado extracto de sentencia.
  • 15-07-2016 Tribunal autoriza a lo solicitado y ordena a secretario confección de extracto.
  • 13-09-2016 Sernac efectúa la 1° publicación de la sentencia en el mostrador.cl.
  • 16-09-2016 Sernac realiza la 2° publicación de la sentencia en el mostrador.cl.
  • A partir de esta última fecha de publicación, ha comenzado a correr el plazo de 90 días corridos, para que los consumidores puedan ejercer una, de las siguientes alternativas, a saber:
    • Ejercer sus derechos establecidos en la sentencia, debiendo para ello acreditar su calidad de afectado o bien,
    • Hacer reserva de acciones, si se requiere perseguir una responsabilidad civil distinta a la establecida en la sentencia (esto último con el patrocinio de abogado), iniciando un juicio distinto.
  • 07-04-2017 se presenta escrito solicitando certificación que demandado no interpuso excepciones.
  • 18-04-2017 Tribunal provee \"No ha lugar por innecesario\".
  • 26-04-2017 Se presenta escrito solicitando liquidación.
  • 09-05-2017 Se ordena liquidación, como se solicitó.
  • 26-05-2017 Se recibe en Tribunal liquidación.
  • 30-05-2017 Se tiene por presentada liquidación.
Estado Actual
  • Sentencia condenatoria, pendiente liquidación del crédito y cumplimiento incidental.

^ Ir arriba ^

Sernac con Productora de Eventos Transistorlab Limitada

Tribunal 7° Juzgado Civil de Santiago
Rol 22932-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Productora de Eventos Transistorlab Limitada
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Seguridad en el consumo, incumplimiento contractual y mala calidad en la prestación del servicio. Infracciones en las que se incurrió en el contexto del concierto del grupo Rage Against the Machine.
Artículos infringidos 3 letra d) 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 18 de febrero de 2011: se interpone demanda colectiva.
  • El 11 de marzo de 2011 la demanda es proveída, ordenando se notifique a la demandada.
  • Con fecha 7 de abril de 2011 se notifica al demandado.
  • Con fecha 26 de abril se declara admisible la demanda.
  • Este 16 de mayo de 2011 se solicita ordenar publicar la sentencia de admisibilidad.
  • El 18 de mayo tribunal ordenó al demandante efectuar dos publicaciones en diario El Mercurio de Stgo por dos dias consecutivos, informando la declaración de admisibilidad de la demanda, indicando a los consumidores que dentro del plazo de 30 días pueden hacerse parte en la causa o efectuar reserva de sus acciones.
  • Los días 23 y 24 de mayo se realizan las publicaciones.
  • 20 de julio se realiza el comparendo de contestación y conciliación.
  • 8 de noviembre de 2011, se solicita recibir la causa a prueba, solicitud que es reiterada el 26 de diciembre de 2011.
  • 19 de enero de 2012: se recibe la causa a prueba.
  • 22 de junio de 2012. Notificación resolución que recibe la causa a prueba.
  • 26 de junio de 2012. Impugno esta resolución.
  • 25 de julio de 2012: solicito resolver derechamente la presentación anterior.
  • 24 de septiembre de 2012: comienza el término probatorio.}
  • 16-10-2012: se rinde prueba testimonial.
  • 06-11-2012: Corte de Apelaciones de Santiago incorpora punto de prueba.
  • 31-07-2013: Se concede un término especial de prueba
  • 28-08-2013: Acompaña documentos para acreditar punto agregado por la Corte de Apelaciones.
  • 04-12-2013: Solicitud de certificación de vencimiento término probatorio especial.
  • 13-12-13: Se cita a las partes a oír sentencia.
  • 16.04.2014: Sentencia.
  • 13.06.2014: Sernac presenta recurso de casación y apelación.
  • 23-10-2014 Se resuelve Recursos, se rechaza casación forma, y en cuanto a la apelación se confirma y se eleva a 150 UTM
  • 20-11-2014: Cúmplase
  • 16-01-2015: Recurso de Aclaración
  • 20-03-2015 Cumplimiento Incidentes y tasación de costas
  • 19-06-2015: notificada el cúmplase.
  • 11-04-2016: Apercibimiento.
  • 13-02-2017: Se publica primera vez la sentencia.
  • 15-02-2017: Se publica segunda vez la sentencia.
Estado Actual
  • Los consumidores tienen 90 días corridos para comparecer al tribunal a ejercer los derechos establecidos en la sentencia o hacer reserva de sus derechos.  El plazo vence el 16-05-17.

^ Ir arriba ^

Sernac con Productora XXclusive Limitada

Tribunal 6° Juzgado Civil de Santiago
Rol 4295-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Productora XXclusive Limitada
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Seguridad en el consumo, incumplimiento contractual, mala calidad en la prestación del servicio. Infracciones en las que incurrió la demandada con ocasión del concierto del artista Daddy Yankee.
Artículos infringidos 3 letra d), 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 1 de febrero de 2011: se interpone la demanda.
  • El 11 de febrero de 2011 se certifica que la demanda no pudo ser legalmente notificada, toda vez que el representante legal de esta no fue habido.
  • El 2 de mayo de 2011 se solicita al tribunal que oficie a una serie de instituciones con la finalidad de obtener la información necesaria para proceder a notificar la demanda.
  • 11 de mayo de 2011 El tribunal ordena oficiar a las instituciones señaladas por Sernac.
  • 14 de julio de 2011 Policía de Investigaciones de Chile responde oficio informando al tribunal el nuevo domicilio del representante legal de la demandada.
  • 15 de julio de 2011 Sernac solicita al tribunal tener presente el nuevo domicilio, a lo cual se accede con fecha 18 de julio de 2011.
  • 6 de diciembre de 2011 aplicando las modificaciones legales introducidas al procedimiento colectivo, el tribunal declaró admisible la demanda.
  • 23 de enero del año 2012, dimos cuenta de la notificación por aviso, acompañando las publicaciones efectuadas en el diario El Mercurio los días 26, 27 y 28 de diciembre del año 2011.
  • 25 de enero del año 2012, el tribunal tuvo por acompañados los avisos publicados en el Diario El Mercurio y el Diario Oficial.
  • 31 de enero del año 2012, reiteramos la solicitud de tener por contestad la demanda de autos, en rebeldía de la demandada.
  • 5 de marzo del año 2012, el tribunal tuvo por notificada a la contraria.
  • 15 de marzo del año 2012, solicitamos que el tribunal diera curso progresivo a los autos, ordenando tener por contestada la demanda en rebeldía y citar a audiencia de conciliación.
  • 16 de marzo del año 2012, el tribunal da lugar nuestra solicitud citando a las partes a una audiencia de conciliación, al quinto día, ordenando notificar a las partes notificar por cédula. Asimismo, ordena practicar las notificaciones del artículo 53 de la Ley de Protección al Consumidor.
  • 22 de marzo del año 2012, repusimos la resolución que ordena notificar por cédula la audiencia de conciliación, solicitando que se realice por avisos.
  • 26 de marzo de 2012: el tribunal no da lugar a la reposición, sin embargo, corrige de oficio ordenando notificar por avisos.
  • 26-03-12: Se realizan las publicaciones de la admisibilidad.
  • 18-10-12: Se realiza audiencia de conciliación, la que resulta frustrada en razón que no comparece la demandada.
  • 12-11-12: Se recibe la causa a prueba, fijando el Tribunal los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
  • 23-03-13: Se notifica auto de prueba a la demandada mediante avisos publicados en el Diario El Mercurio.
  • 17-04-13: Se acompañan todos los medios de prueba al Tribunal y se ofrece la declaración de testigos.
  • 08-05-13: Se rinde la prueba testimonial y se acompañan nuevos documentos.
  • 13-03-2014: se hacen observaciones a la prueba y se pide que se dicte sentencia.
  • 07-04-2014: El tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 23-06-2014: Dictan sentencia.
  • 20-10-2014: Apelamos la sentencia.
  • 21-01:2015: Conceden apelación.
  • 24-02-2015: La Corte de apelaciones dicta autos en relación.
  • 2-12-2015: causa en tabla en primera sala.
  • 02-03-2016 Se dicta sentencia de segunda instancia en la que se acoge la apelación, ordenando pagar las indemnizaciones con intereses corrientes para operaciones reajustables, calculadas desde que el deudor incurrió en mora hasta su pago efectivo. Además se condena al pago de una multa de 30 UTM por cada una de las infracciones a los artículos 3, 12 y 23 de la LPC.
  • 03-03 y 09-03 se publica sentencia definitiva en diario electrónico www.elmostrador.cl
Estado Actual
  • Los consumidores tienen 90 días corridos desde la última publicación para ejercer sus derechos en la sentencia ante el 6° Juzgado Civil de Santiago o hacer reserva de derechos para cobrar una indemnización mayor (hasta el 7 de junio de 2017).

^ Ir arriba ^

Sernac con Productora Time For Fun (T4F) Chile S.A. (recital Depeche Mode)

Tribunal 11° Juzgado Civil de Santiago
Rol 1.690-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Time For Fun (T4F) Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento contractual, mala calidad en la prestación del servicio. Infracciones en las que incurrió la parte demandada con ocasión del concierto del grupo Depeche Mode.
Artículos infringidos 3 letra b), 12, 23 y 33.
Hitos relevantes del proceso
  • 19 de enero de 2011: se interpone la demanda.
  • Con fecha 14 abril de 2011 se notificó al demandado.
  • 28 de abril contraparte realiza alegaciones respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 9 de noviembre de 2011 se declara admisible la demanda.
  • 13 de abril 2012 Contraparte impugna la admisibilidad.
  • 3 de mayo de 2012. Solicito resolver derechamente presentación anterior.
  • 17 julio de 2012. Tribunal confirmó admisibilidad pero tiene por interpuesto recurso de apelación.
  • 25 de julio de 2012. Tribunal ordenó publicar.
  • 27 julio de 2012. Contestación de la demanda.
  • 1 agosto de 2012. Tribunal tiene por contestada la demanda.
  • 3 de agosto de 2012: publicación de la admisibilidad.
  • 2 de mayo 2013: conciliación frustrada.
  • 25 de junio 2013: tribunal recibe causa a prueba.
  • 28-08-2013: el SERNAC repuso y apelo en subsidio, se concede traslado de las reposiciones el 03-09-2013 por lo cual el día 6-09-2013 evacuo traslado,
  • 10-09-2013: se tiene por evacuado traslado de T4F,
  • 30-09-2013: pido que se resuelva derechamente traslado evacuado por el SERNAC,
  • 9-10-2013: autos para resolver,
  • 15-11-2013: el SERNAC pide curso progresivo,
  • 20-11-2013: el Tribunal provee autos para resolver.
  • Término probatorio vencido.
  • 06-08-2015 Sernac solicita se dicte sentencia.
  • 21-08-2015 Tribunal dicta sentencia absolutoria acoge prescripción.
  • 04-09-2015 Sernac apela.
  • 14-09-2015 Tribunal elabora minuta de remisión y ordena se eleven los autos en originales.
  • 18-03-2016 Corte de Apelaciones en autos ingreso N° 9856-2015, confirma sentencia absolutoria de 1° Instancia.
  • 07-04-2016 Sernac presenta recurso de casación en el fondo.
  • 28-04-2016 Corte de Apelaciones tiene por interpuesto recurso de casación del Sernac.
  • 17-05-2016 Sernac se hace parte ante la Corte Suprema en ingreso N° 28596-2016.
  • 16-03-2017 Causa alegada se encuentra \"En Acuerdo\". Última resolución.
Estado Actual Sentencia de primera instancia rechaza demanda colectiva, confirmada por Corte de Apelaciones. El SERNAC interpone recurso de casación ante Corte Suprema, previo alegato, se encuentra “En Acuerdo”.

^ Ir arriba ^

Sernac con Ticketmaster S.A.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Santiago
Rol 5.579-2009
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ticketmaster S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, vulneración del derecho a la libre elección, incumplimiento contractual, cláusulas abusivas y no informar precios de manera completa.
Artículos infringidos 3 letra b), 12, 16 letras c), d) y g), y 30.
Hitos relevantes del proceso
  • 3 de febrero de 2009: se interpone la demanda.
  • Luego de notificada la demanda, el 13 de marzo de 2009 la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
  • El 26 de marzo de 2009, el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 27 diciembre de 2011 se declara admisible la acción.
  • 20-01-12 Contraparte impugna admisibilidad.
  • 30-01-2012 Sernac desvirtua alegaciones de la demandada.
  • 16 de marzo de 2012, demandada contesta la demanda.
  • 22 de marzo de 2012, Tribunal rechaza la impugnación a la admisibilidad, teniendo por interpuesto el recuros de apelación, ordenado publicar e informar.
  • 30 de marzo de 2012: se publica e informa admisibilidad.
  • 2 de abri de 2012l: Tribunal tiene por contestada la demanda.
  • 4 de mayo 2012 Corte confirma la admisibilidad.
  • 18 de mayo Tribunal cita a audiencia de conciliación.
  • 23 de agosto de 2012: se realiza la audiencia de conciliación, pero no se llega a acuerdo.
  • 19 de abril 2013: tribunal recibe causa a prueba.
  • 30-07-2013: El SERNAC repuso y apeló en subsidio el contra el auto de prueba,
  • 09-08-2013: se rechazó parcialmente la reposición, ingresó a la Corte rol 6331-2013, el SERNAC se hizo parte en Corte, y rendió prueba documental(acompañando documentos DEI, FUAP, respuestas y reiterando prueba acompañada con antelación entre las cuales están entradas), testimonial (De ambas partes), el SERNAC pidió y se otorgó exhibición de documentos y absolución de posiciones.
  • 13-09-2013: el SERANC formulo observaciones a la prueba dentro de plazo.
  • 21-10-2013: se realiza exhibición de documentos pedida por el SERNAC y además se realiza 1° llamado a absolver posiciones, encargada notificación del 2° llamado.
  • 19-11-2013: se realiza absolución de posiciones.
  • 14-03-2014: se decretó término de prueba especial
  • 24-03-2014: venció el probatorio especial
  • 21-09-2015 Tribunal dicta sentencia condenatoria. Pendiente notificación a la demandada
  • 24-11-2015 Sernac apela.
  • 21-12-2015 Tribunal tiene por interpuestos los recursos y los concede.
  • 28-03-2016 Se alega causas Ingreso CA. N° 778-2016, en acuerdo.
  • 25-07-2016 4° Sala de la Corte de Apelaciones revoca parcialmente la sentencia de 1° instancia.
  • 11-08-2016 Sernac presenta recurso de casación en el fondo.
  • 07-09-2016 Ingresa casación a la Corte suprema bajo el rol 62158-2016
  • 08-09-2016 Sernac se hace parte ante la Corte suprema
  • 21-09-2016 Se encuentra \"En Relación\".
Estado Actual Sentencia condenatoria recurrida de casación por Sernac ante la Corte Suprema, En Relación del recurso, a la espera de puesta en tabla y alegatos.

^ Ir arriba ^

Sernac con Ticketmaster S.A.

Tribunal 16° Juzgado Civil de Santiago
Rol 35370-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ticketmaster S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 16 a), c), e), g), 17 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 19 diciembre de 2011: se presenta demanda a distribución.
  • 29 de diciembre de 2011: se autoriza poder y se acompañan documentos.
  • 17 de enero de 2012: declaración de admisibilidad, la cual es complementada el 24 de enero.
  • 19 diciembre de 2011: se presenta demanda a distribución.
  • 29 de diciembre de 2011: se autoriza poder y se acompañan documentos.
  • 16 de enero de 2012, declaración de admisibilidad, la cual es complementada con fecha 24-01-2012.
  • 21 de marzo de 2012, se tiene por notificada la demanda.
  • 02 de abril, el demandado repone y apela en subsidio a la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 12 de abril, se resuelve en el sentido de rechazar la reposición y conceder el recurso de apelación referido a la admisibilidad de la demanda.
  • 17 de abril, se solicita corrección de oficio, con reposición y apelación subsidiarias, de la resolución que rechaza la reposición en el sentido de ordenar contestar la demanda y realizar publicaciones a la demandante.
  • 2 de mayo de 2012, se publica aviso llamando a los afectados a hacerse parte en el juicio o a hacer reserva de sus derechos.
  • 4 de mayo de 2012, el demandado contesta la demanda.
  • 17 de mayo de 2012, se solicita corrección de oficio, solicitando al tribunal cite a audiencia de conciliación.
  • 5 de junio de 2012: se acompaña copia de publicación de aviso al tribunal.
  • 14 de junio de 2012: la Corte confirma admisibilidad.
  • 5 de julio de 2012: el tribunal certificó publicación en diario El Mercurio.
  • 2 de agosto de 2012: el tribunal certificó publicación en página web.
  • 15 de noviembre de 2012: audiencia de conciliación. Conciliación frustrada.
  • 26 de noviembre de 2012: solicitud de recibir causa a prueba.
  • 5 de diciembre de 2012: el tribunal dicta auto de prueba.
  • 29 de mayo 2013: comienza etapa probatoria.
  • 27-08-2013: hicimos observaciones a la prueba y pedimos fallo.
  • 07-10-2013: autos para fallo.
  • 24-03-2014: Dictan sentencia favorable, acogiendo la responsabilidad infraccional de la demandada, acogiendo parcialmente la demanda en cuanto a declarar nulas algunas cláusulas y se declara improcedente las indemnizaciones.
  • 27-05-2014: Recurrimos de apelación.
  • 13-06-2014: Tienen por interpuesto recurso de apelación.
  • 11-11-2014 Corte de Apelaciones de Santiago confirma y revoca la sentencia de primera instancia, aplicando una multa de 50 utm por infracción al deber de profesionalidad del proveedor.
  • 28-11-2014 Recurrimos de casación forma y fondo.
  • 25-03-2015 En relación.
  • 21-09-2015: Suspendimos la vista de la causa.
  • 26-10-2015: se realizan alegatos orales.
  • 07-07-2016: se acoge el recurso de casación en el fondo y se revoca la sentencia en lo siguiente: I. En cuanto por ella no se multó a la denunciada y, en su lugar, se declara que se multa a Ticket Master de Chile S.A. en la cantidad de 50 (cincuenta) Unidades Tributarias Mensuales, y II. En cuanto ella desechó la demanda de declarar abusiva y nula la cláusula “Política de Privacidad de Ticketmaster” y, en su lugar, se la acoge y se declara que dicha cláusula es abusiva y nula, salvo en la parte en que autoriza a la denunciada a revelar información por mandato de ley o autoridad competente, o en protección de los derechos propios o de tercero. Se confirma en lo demás la referida sentencia.
  • 03-10-16 solicitamos cumplimiento incidental.
  • 25-10-16 notificamos el cumplimiento incidental.
  • 16-11-16 tienen por consignado el pago de las multas.
  • 16-12-16 pedimos se publique.
  • 11-04-17 se realiza publicación en el Mercurio de los días 7, 9 y 11 de abril de 2017.
Estado Actual Los consumidores que se sientan afectados por el fallo, tienen 90 días corridos para ejercer derechos en la sentencia o hacer reserva de derechos, contados desde el 11 de abril de 2017, hasta el 10 de julio de 2017.

^ Ir arriba ^

Sernac con Ticketfácil S.A.

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol 35419-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ticketfácil S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 16 a), c), e), g), 17 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 19 diciembre: se presenta demanda a distribución.
  • 29 de diciembre se autoriza poder y se acompañan documentos.
  • 17 de enero de 2012: se la declara la admisibilidad.
  • 18 de julio de 2012: se tiene por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada.
  • 21 de enero de 2013: propone bases concretas de acuerdo Sernac, la contraria no emite pronunciamiento.
  • 10-04-2013: solicito curso progresivo y se reciba la causa a prueba.
  • 15-04-2013: el Tribunal recibe la causa a prueba,
  • 09-05-2013: me notifica de auto de prueba y apelo,
  • 10-05-2013: Se elabora exhorto, retirarlo 26-06-2013.
  • 21-08-2013: pido se resuelva derechamente reposición y apelación interpuesta por el Sernac contra auto de prueba,
  • 29-08-2013 se acoge reposición en todas sus partes, por tanto el término probatorio se encuentra vigente,
  • 10-09-2013: acompaño documentos (FUAP, informe DEI), reitero documentos acompañados con antelación.
  • 25-09-2013 se recibe prueba testimonial solo del SERNAC, pido absolución de posiciones.
  • 2-10-2013: Formulo las observaciones a la prueba.
  • 15-10-2013: El Tribunal rechaza las observaciones formuladas por improcedentes y cita a absolver posiciones.
  • 18-10-2013: Interpongo recurso de reposición para que deje sin efecto resolución que rechazó las observaciones a la prueba formuladas.
  • 22-10-2013: pido oficio para notificar absolución.
  • 22-10-2013: El Tribunal con fecha acoge recurso de reposición y tiene por formuladas las observaciones a la prueba pero citó a oír sentencia.
  • 25-10-2013: Repongo de la citación para oír sentencia fundado en error de hecho.
  • 29-10-2013: el Tribunal me acoge la reposición deja sin efecto la citación para oír sentencia y ordena oficiar, remito oficio a Valparaíso pendiente devolución.
  • 19-03-2014: se realizó el primer llamado a absolver posiciones.
  • 26-03-2014: se solicita el segundo llamado.
  • 14-09-2015 Tribunal dicta sentencia. Pendiente notificación a las partes.
  • 12-02-2016 Apela Sernac y solicita exhorto para notificar a demandado.
  • 17-02-2016 Tribunal ordena exhorto.
  • 01-03-2016 Se retira exhorto y envía a Juzgado de Valparaíso para su cumplimiento.
  • 19-03-2016 2° Juzgado de Valparaíso recibe exhorto y ordena el cúmplase.
  • 19-04-2016 Se ingresa al 30 exhorto tramitado.
  • 25-04-2016 Tribunal ordena practicar exhorto nuevamente ya que este fue notificado a un domicilio incorrecto
  • 13-05-2016 Se envía nuevo exhorto a valparaiso.
  • 30-06-2016 llega exhorto diligenciado de Valparaiso y es ingresado al juzgado en Santiago.
  • 18-07-2016 Tribunal dicta elévense y ordena subir antecedentes a Corte de Apelaciones.
  • 10-08-2016 ingresa a Corte de Apelaciones bajo el rol  8993-2016.
  • 12-08-2016 Sernac Se hace parte
  • 06-09-2016 Corte de apelaciones, confirma sentencia
  • 20-10-2016 Ingresado Recurso de Casación en el Fondo a Corte Suprema con Rol Ingreso de Corte 79123-2016.
  • 14-11-2016 \"En Relación\"
Estado Actual Con sentencia condenatoria acoge parcialmente, apelada por Sernac, confirmada por la Corte de apelaciones. Sentencia condenatoria recurrida de casación por Sernac ante la Corte Suprema, En Relación del recurso, a la espera de puesta en tabla y alegatos.

^ Ir arriba ^

Sernac con Ticketpro S.A.

Tribunal 12° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-35390-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Ticketpro S.A.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 16 letras e) y g), 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 19 de diciembre de 2011: se presenta a distribución.
  • 28 de diciembre de 2011: se autoriza el poder y se acompañan documentos.
  • 21 de marzo de 2012: declaración de admisibilidad.
  • 19 de diciembre de 2011: se presenta a distribución.
  • 28 de diciembre de 2011: se autoriza el poder y se acompañan documentos.
  • 21 de marzo de 2012: declaración de admisibilidad
  • 9 de abril de 2012: el demandado contesta la demanda.
  • 14 de mayo de 2012: se ordena publicar informando a los consumidores para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos.
  • 22 de mayo de 2012: se publica aviso en el diario El Mercurio y en la página web del servicio.
  • 24 de abril de 2012: el tribunal cita a audiencia de conciliación. Audiencia de conciliación 10 de julio y 1 de agosto, fijándose continuación para el 23 de agosto de 2012.
  • 23 agosto de 2012: audiencia de conciliación, en la cual no se llega a acuerdo.
  • 7 de septiembre de 2012: el tribunal dicta resolución informando que recibe a prueba.
  • 02 de abril 2013: se cumple lo ordenado por el Tribunal acompañando estampes requeridos, y se solicita provea derechamente recursos pendientes
  • 30-05-2013: se rinde prueba testimonial y se acompaña prueba documental.
  • 11-06-2013: Solicitud de certificación de vencimiento término probatorio y observaciones a la prueba.
  • 25-06-2013: Corte de Apelaciones de Santiago incorpora punto de prueba.
  • 23-08-2013: Se abre término especial de prueba.
  • 10-10-2013: Se rinde prueba testimonial en término especial de prueba.
  • 14-10-2013: Solicitud de certificación de vencimiento término probatorio especial, formulación observaciones a la prueba y se solicita se cite a oír sentencia.
  • 31-03-2014: Se certifica no existen diligencias probatorias pendientes.
  • 29.04.2014: Sernac solicita se cite a las partes a oír sentencia.
  • 7 de julio de 2014 Sernac solicita al tribunal se cite a las partes a oír sentencia.
  • 30 de diciembre de 2014 Sernac solicita al tribunal se cite a las partes a oír sentencia.
  • 2 de junio de 2015 Sernac solicita al tribunal se cite a las partes a oír sentencia.
  • 13 de agosto de 2015 Tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 30 de octubre de 2015 tribunal dicta sentencia.
  • 30 de octubre de 2015 Tribunal dicta sentencia, la cual acoge la demanda colectiva interpuesta por Sernac. (este hito ya está, se le agrega información solamente)
  • 13 de noviembre de 2015 La demandada interpone recurso de apelación en contra de la sentencia condenatoria dictada.
  • 27 de noviembre de 2015 Se envía causa a la Corte de Apelaciones.
  • 28 de noviembre de 2015 La causa es recepcionada en la Corte de Apelaciones.
  • 16 de marzo de 2015 Se fija día para los alegatos y revisión de la causa en la Corte de Apelaciones.
  • 1 de abril de 2016 Se rechaza el recurso de apelación que la demandada había interpuesto en contra de la sentencia.
  • 27 de abril de 2016 La causa es devuelta al Juzgado Civil.
Estado Actual
  • Se está a la espera de que la demandada de cumplimiento a lo ordenado en el fallo.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Sach Producciones

Tribunal 16° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-13.639-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Sach Producciones
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento de los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales ofreció, publicitó y finalmente se obligó para con los consumidores, a desarrollar la corrida Zombi. Asimismo, por no haber adoptado las medidas necesarias, tendientes a asegurar que el evento en cuestión, fuese desarrollado resguardando el derecho a la seguridad de los consumidores.
Artículos infringidos 3 letras b) y e), 12 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 08-06-2015 Se presenta demanda colectiva.
  • 22-06-2015 Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 23-06-2015 Se pide notificación por cédula;
  • 24-06-2015 Dan lugar y se notifica por cédula la demanda.
  • 25-08-2015 se rechaza reposición admisibilidad y conceden apelación.
  • 23-09-2015 Ordenan publicar e informar, tienen por contestada la demanda.
  • 25-09-15 pedimos reposición respecto de los documentos y pedimos publicar en medio electrónico.
  • 14-10-15 certifican publicación.
  • 24-11-15 pedimos se cite a audiencia de conciliación.
  • 11-12-15 citan a audiencia de conciliación al 5to día a las 9,00 hors.
  • 11-01-16 audiencia de conciliación fracasada,
  • 19-01-16 reciben causa a prueba.
  • 14-04-16 reponemos y apelamos auto de prueba.
  • 20-04-16 traslado a la reposición.
  • 10-06-16 Se resuelve auto de prueba y comienza el término probatorio.
  • 01-07-16 acompañamos nuestra prueba documental.
  • 05-07-16 rendimos prueba testimonial.
  • 08-08-16 se realiza audiencia de percepción.
  • 10-08-16 hicimos observaciones y alegamos entorpecimiento.
  • 18-08-16 tienen presente observaciones a la prueba y no dan lugar al entorpecimiento.
  • 18-01-17 audiencia de percepción.
  • 23-01-17 Hicimos observaciones a la prueba.
  • 25-05-17 pedimos fallo.
  • 30-06-17 dictan fallo.
Estado Actual Pendiente notificarse de la sentencia.

^ Ir arriba ^

SERNAC con ASESORIAS INVERSIONES Y EVENTOS BVF SPA Y PUNTO TICKET S.A .

Tribunal 23° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-13860-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Asesorías Inversiones y Eventos BVF Spa y Punto Ticket S.A S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento contractual, falta al deber de profesionalidad.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 10-06-2015 Se ingresa demanda a distribución.
  • 23-06-2015 Se declara admisible la demanda
  • 10-06-2015 Se ingresa demanda a distribución.
  • 23-06-2015 Se declara admisible la demanda
  • 15-07-2015: Repone y Apelación en subsidio de la declaración de admisibilidad.
  • 24-07-2015: Traslado Evacuado.
  • 31-07-2015: No acoge Reposición, concede apelación de Asesoría BVF .
  • 17-07-2015: ingreso a ICA, 21-07-2015 se hace parte.
  • 20-07-2015: Ordena Publicar y Citación a Audiencia de Conciliación
  • 12-08-2015 Contesta las demandadas
  • 28-08-2015: Publicación de Aviso en página Web de Sernac y en Diario La Tercera.
  • 06-10-2015: Se confirma la Admisibilidad por la I. Corte Apelaciones de Santiago.
  • 30-10-2015: Se cumple lo ordenado.
  • 03-10-2015: Se suspende audiencia de conciliación (fijada para el 15 de enero de 2016)
  • 15-01-2016 Conciliación fracasada
  • 18-03-2016: se solicita dictación de auto de prueba
  • 13-04-2016: Auto de prueba dictado.
  • 13-05-2016: Notificado.
  • 17-05-2016: Se Interpone recurso de reposición con apelación en subsidio     (SERNAC Y PUNTO TICKET).
  • 27-05-2016: Traslado evacuado
  • 13-06-2016: Inicio de probatorio
  • 17-06-2016: lista de testigos
  • 04-07-2016 recepción de prueba testimonial
  • 07-07-2016 acompaña documentos
  • 08-07-2016 acompaña documentos
  • 22-11-2016 audiencia
  • 09-01-2017 pídase cuenta
  • 10-01-2017 citación para oír sentencia
  • 18-01-2017 acompaña documentos
  • 25-01-2017 evacúa traslado
  • 02-02-2017 tenga presente
  • 10-02-2017 curso progresivo a los autos
  • 13-02-2017 contesta oficio
  • 21-02-2017 tenga presente
Estado Actual Espera sentencia definitiva

^ Ir arriba ^

SERNAC con BLANCO Y NEGRO S.A.

Tribunal 22° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-10455-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado BLANCO Y NEGRO S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento contractual, falta al deber de profesionalidad.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra e) y d), 12 y 23 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 29/04/2015 Se ingresa demanda a distribución.
  • 27/05/2015 Se declara admisible la demanda
  • 22/06/2015: Contesta demanda.
  • 01/07/2015 Publicación de aviso para consumidores.
  • 23/09/2015 Audiencia de Conciliación
  • 07/10/2015 Audiencia de Conciliación suspendida
  • 15/03/2016 Conciliación fracasada.
  • 18/03/2016: se solicita dictación de auto de prueba
  • 07-04-2016: recibe causa a prueba
  • 18-08-2016: notificación auto de prueba
  • 18-08-2016 reposición al auto de prueba
  • 25-08-2016: traslado
  • 09-09-2016: se resuelve (inicio probatorio)
  • 29-09-2016: testimonial
  • 05-10-2016 medios de prueba que señala
  • 05-10-2016 medios de prueba que señala
  • 12-10-2016 hace uso citación
  • 13-10-2016 hace uso citación
  • 17-10-2016 observaciones a la prueba
  • 06-02-2017 responde oficio
  • 03-04-2017: recibe compulsas elimina punto de prueba
  • 05-04-2017 cúmplase
Estado Actual Recibe compulsas elimina punto de prueba

^ Ir arriba ^

SERNAC con Club Everton de Viña del Mar SADP.

Tribunal 1° Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol C-4349-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Club Everton de Viña del Mar SADP.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: Incumplimiento en las condiciones ofrecidas a los consumidores, derivados de la suspensión del partido de fútbol de los equipos de fútbol profesional Everton de Viña del Mar y Santiago Wanderers. Los hechos afectaron también la seguridad de los consumidores asistentes al haberse verificado el ingreso de hinchas con elementos corto punzantes y otros elementos contundentes.
Artículos infringidos 3 letra d), 12 y 23de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 5 de octubre de 2015: Se ingresa demanda colectiva ante el tribunal.
  • 14 de octubre de 2014: Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 25 de noviembre de 2015: Receptor certifica búsquedas positivas del representante de la demandada.
  • 10 de Diciembre de 2015: Se solicita notificación personal por cédula del demandado de conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
  • 30 de diciembre de 2015: Atendida la certificación del Receptor Judicial en cuanto al cambio de domicilio del demandado, se solicita al tribunal la rectificación de la demanda en cuanto a su domicilio.
  • 01 de febrero de 2016: Evacua traslado de reposición contra resolución que declara admisible la demanda.
  • 04 de julio de 2016: Se concede apelación subsidiaria 8solo en efecto  devolutivo) interpuesta contra resolución que declara admisible la demanda.
  • 15 de julio de 2016: Se opone excepción dilatoria por la demandada.
  • 22 de julio de 2016: Se evacúa traslado a las excepciones por parte de Sernac.
  • 01 de agosto de 2016: Expediente es remitido de la ICA apelación concedida.
  • 04 de agosto de 2016: Se llevan a cabo alegatos sobre la presente causa. Se confirma la resolución apelada.
  • 05 de agosto de 2016: Se promueve incidente de nulidad por parte de la apelante.
  • 27 de agosto de 2016: Se rechaza incidente de nulidad y se confirma fallo.
  • 06 de septiembre de 2016: Se remite expediente a primera instancia para proseguir su tramitación.
  • 23 de septiembre de 2016: Ingreso de expediente a tribunal de primera instancia.
  • 01 de enero de 2017: Delegación de poder abogada regional.
  • 27 de abril de 2017: Sernac solicita dar curso progresivo a los autos.
  • 2 de mayo de 2017: Autos para dictar resolución que corresponda.
  • 8 de mayo de 2017: Se rechaza excepción de ineptitud del libelo, con costas.
  • 18 de mayo de 2017: Everton contesta de la demanda.
  • 19 de mayo de 2017: Citación a comparendo de conciliación.
  • 10 de julio de 2017: Se encarga la notificación que cita a comparendo de conciliación.
Estado Actual Actualmente se está a la espera de la notificación de la resolución que cita a las partes a comparendo de estilo, juntamente con la preparación de las bases de acuerdo que se presentarán en la misma audiencia.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Productora de Eventos Pocker SPA. y Punto Ticket S.A.

Tribunal 25º Juzgado Civil de Santiago
Rol 4999-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Productora de Eventos Pocker SPA. y Punto Ticket S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Pocker Producciones y Punto Ticket fueron demandadas por incumplir los términos ofrecidos y contratados por los consumidores respecto del evento “Juntos en concierto”, que se realizó en la Santiago el día 24 de agosto del 2015, y en el que debían presentarse los cantantes Pedro Fernández, Pinpinela y Marisela, no efectuándose la presentación de esta última, lo que se suma a un retraso en el inicio del show de más de dos horas, causando con ello perjuicios a los consumidores con su actuar negligente, los cuales a la fecha no han sido indemnizados o reparados, incurriendo por lo mismo las demandadas en infracciones a la normativa de protección de los derechos de los consumidores.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e), 12 y 23 de la LPC
Hitos relevantes del proceso
  • 19 de febrero de 2016 Se ingresa demanda a Juzgado Civil.
  • 23 de febrero de 2016 Tribunal declara admisible la demanda colectiva.
  • 8 de marzo de 2016 La demandada Punto Ticket impugna la resolución que declaró admisble la demanda colectiva.
  • 15 de marzo de 2016 El tribunal se pronuncia confiriendo a Sernac plazo para efectuar las alegaciones que estime respecto de la impugnación presentada por Punto Ticket.
  • 18 de marzo de 2016 Sernac formula sus alegaciones referidas a la impugnación de Punto Ticket.
  • 31 de marzo de 2016 Sernac solicita al tribunal se oficie a distintas instituciones, a fin de conocer el domicilio actual del representante legal de la demandada Productora de Eventos Pocker.
  • 5 de abril de 2016 El tribunal accede a la solicitud de oficiar.
  • 2 de mayo de 2016 Se confeccionan los oficios.
  • 23 de mayo de 2016 Se reciben respuestas a oficios.
  • 09 de enero de 2017 Se efectúa primera publicación de demanda para notificar de esta manera a la demandada Productora de Eventos Pocker SpA. se reiteran los días 10 y 11 del mismo mes y año.
  • 20 de marzo de 2017 Tribunal rechaza impugnación de la demandada Punto Ticket S.A. en contra de la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 31 de marzo de 2017 Punto Ticket S.A. contesta la demanda.
  • 12 de mayo de 2017 La Corte de Apelaciones de Santiago confirma la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 26 de mayo de 2017 Se efectúan las publicaciones que dan a conocer la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
Estado Actual Pendiente notificación audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Punto Ticket S.A.

Tribunal 12º Juzgado Civil de Santiago
Rol 10547-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Punto Ticket S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Punto Ticket S.A., es demandada por contener en su contrato de adhesión denominado “Términos y condiciones de Página web www.puntoticket.com: Términos y Condiciones de Compra Punto Ticket”, cláusulas abusivas, sancionadas con nulidad por las normas de protección al consumidor.
Artículos infringidos 16, inciso primero, letras a), c), e) y g), en relación con los artículos 3, inciso primero, letras a), b), y d), 4, 12, 23 y 43, todos ellos de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 26/04/2016 se ingresa demanda a distribución.
  • 29/04/2016 se ingresa demanda al Juzgado Civil
  • 25/05/2016 tribunal declara admisible la demanda colectiva.
  • 20/06/2016 se notifica demanda.
  • 04/07/2016 demandada impugna declaración de admisibilidad.
  • 09/11/2016 Sernac efectúa las observaciones respectivas a la impugnación de la demandada.
  • 14/03/2017 tribunal rechaza la impugnación de la demandada.
  • 24/03/2017 demandada contesta la demanda.
  • 24/03/2017 se efectúan las publicaciones de admisibilidad de la demanda.
  • 06/04/2017 se cita a las partes a audiencia de conciliación.
Estado Actual
  • Pendiente notificación audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Farmacias

Sernac con Farmacias Cruz Verde S.A., Salcobrand S.A. y Farmacias Ahumada S.A.

Tribunal 10° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-1940-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cruz Verde S.A., Salcobrand S.A. y Farmacias Ahumada S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Reparación e indemnización adecuada y oportuna a todos los consumidores, por los daños materiales derivados de la colusión de precios en al menos 206 medicamentos.
Artículos infringidos 3 letra e) LPC y 30 del DL 211.
Hitos relevantes del proceso
  • 1 de febrero de 2013: se presentó demanda colectiva en contra de Farmacias Cruz Verde S.A., Salcobrand S.A. y Farmacias Ahumada S.A., por vulneración al interés colectivo y difuso de los consumidores.
  • 4 de febrero de 2013: se declara admisible la demanda colectiva.
  • 1 de abril de 2013: el tribunal confiere traslado a Sernac respecto de las impugnaciones a la admisibilidad interpuestas por las tres farmacias.
  • 4 de abril de 2013: el Sernac realiza sus descargos relativos a los argumentos expresados por las farmacias para impugnar la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 12 de abril de 2013: se hace parte en la causa la Asociación Nacional de la Defensa de los Derechos de los Consumidores y Usuarios de la Seguridad Social ANADEUS A.C.
  • 10 de mayo 2013: el tribunal acogió los recursos de reposición interpuestos por las demandadas, dejando sin efecto la resolución que había declarado admisible la demanda colectiva.
  • 16 de mayo 2013: el Sernac impugnó la resolución que declaró inadmisible la demanda colectiva.
  • 24 de mayo 2013: el tribunal rechazó la impugnación realizada por el Sernac en contra de la resolución que declaró inadmisible la demanda, ordenando se remita la causa a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que conozca del recurso de apelación subsidiario que dedujo el Sernac.
  • 4 de junio de 2013: la causa ingresa a las Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol de ingreso civil N° 3908-2013.
  • 7 de junio de 2013: Farmacias Ahumada y Salcobrand deducen cada una recursos de hecho, los que tienen como finalidad que la apelación de Sernac no sea conocida por la Corte de Apelaciones.
  • 3 de octubre de 2013: se realizan los alegatos ante la primera sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. La causa queda en acuerdo.
  • 2 de diciembre de 2013: la Corte de Apelaciones de Santiago, acogió el recurso de apelación interpuesto por Sernac, con lo que se dejó sin efecto la resolución que había declarado inadmisible la demanda. Paralelamente, se rechazaron los recursos de hecho presentados por las farmacias FASA y Salcobrand respectivamente.
  • 7 de diciembre de 2013: Farmacias Ahumada interpone recurso de queja, ante la Corte Suprema, en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones que rechazaron el recurso de hecho presentado por la misma farmacia. Con la misma fecha, farmacias Cruz Verde deduce recurso de queja, en contra de los mismos Ministros, que acogieron el recurso de apelación presentado por Sernac en contra de la resolución que había declarado la admisibilidad de la demanda.
  • 3 de marzo de 2014: el 10° Juzgado civil de Santiago recibe el expedientes desde la Corte de Apelaciones.
  • 5 de marzo de 2014: Sernac solicita se decreten medidas precautorias sobre bienes de las demandadas para asegurar el resultado de la acción.
  • 11 de marzo de 2014: el tribunal concede dos de las medidas solicitadas por Sernac.
  • 13 de marzo de 2014: las demandadas contestan la demanda.
  • 20 de marzo de 2014: el tribunal ordena a Sernac efectuar las publicaciones que dan a conocer la declaración de admisibilidad y cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 28 de marzo de 2014: se realizan las publicaciones dando cuenta de la admisibilidad de la demanda.
  • 23 de julio de 2014: se realizó audiencia de conciliación, sin alcanzar acuerdo las partes.
  • 6 de octubre de 2014:Tribunal dicta resolución que determina los hechos sobre los cuales las partes deben rendir prueba.
  • 19 de junio de 2015: El tribunal rechazó incidente de abandono del procedimiento interpuesto por la demandada Cruz Verde.
  • 21 de octubre de 2015: se inicia el periodo de prueba.
  • 13 de noviembre de 2015 Finaliza el periodo en el que las partes pueden ofrecer prueba. Quedan pendiente una serie de diligencias probatorias solicitadas en el periodo indicado.
Estado Actual Término probatorio vencido - con diligencias pendientes.

^ Ir arriba ^

Inmobiliarias y construcción

Sernac con San Sebastián Inmobiliaria S.A.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Santiago
Rol 4052-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado San Sebastián Inmobiliaria S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda por nulidad de cláusulas.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra a), 4, 13, 16 letra e) y g), 17 B letra d), 17 B letra g) y 17 H, todos de la LPC
Hitos relevantes del proceso
  • 06-03-17 Se ingresa demanda.
  • 30-03-17 Se declara admisible demanda colectiva.
  • 08-05-17 Notifican personalmente a la demandada.
  • 18-05-17 Reponen y apelan la admisibilidad.
  • 30-06-17 Rechazan recurso de reposición, conceden apelación.
Estado Actual A la espera de alegar en la Corte de Apelaciones apelación a la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.

^ Ir arriba ^

SERNAC contra Santa Beatriz

Tribunal 27° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-24011-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Santa Beatriz
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumpliento en suscripción de contratos
Artículos infringidos Artículo 3, inciso primero letras a) b) y e), 12, 23
Hitos relevantes del proceso
  • 28-09-2016 ingreso demanda
  • 04-10-2016 acredita poder
  • 02-11-2016 cumple lo ordenado
  • 24-04-2017 evacúa traslado
  • 08-11-2016 da curso a la demanda
  • 11-11-2016 reposición
  • 09-12-2016 acompaña documentos
  • 16-01-2017 curso progresivo a los autos
  • 10-03-2017 notificación por art. 44
  • 24-03-2017 notificación de demanda
  • 05-04-2017 acompaña documentos
  • 12-04-2017 acompaña documentos
  • 20-04-2017 mero trámite
  • 24-04-2017 evacua traslado
Estado Actual Pendiente resolución de reposición a la admisibilidad.

^ Ir arriba ^

SERNAC contra Inmobiliaria Aconcagua S.A.

Tribunal Vigésimo Octavo Juzgado Civil de Santiago
Rol C-28155-2016
Demandante SERNAC
Demandado Inmobiliaria Aconcagua S.A
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Inmobiliaria Aconcagua es demandada por mantener en su contrato de adhesión, diversas cláusulas abusivas, y consecuencialmente nulas, en conformidad con lo señalado en los artículos 16 inciso primero letras a), c) y g), en relación con el artículo 1 N°4 y el artículo 3° inciso primero letras a) y e), todos ellos de la Ley N° 19.496, por cuanto, su contrato de adhesión consistente en la promesa de compraventa, no se ha ajustado a los requisitos de fondo dispuestos en las normas legales citadas.
Artículos infringidos Artículos 16 inciso primero letras a), c) y g), en relación con el artículo 1 N°4 y el artículo 3° inciso primero letras a) y e), todos ellos de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 14-11-2016: Se ingresa demanda colectiva ante el tribunal.
  • 26-04-2017:  Se notificó a demandado.
  • 05-05-2017: Presenta Demandada Reposición a la Resolución que declara admisible la demanda.
  • 15-05-2017: Tribunal da Traslado a reposición de Demandada.
  • 18-05-2017: Se evacua traslado por SERNAC.
  • 07-06-2017: Tribunal provee escrito del 2 de junio, dando por cumplido lo ordenado y por evacuado el traslado.
Estado Actual Pendiente que Tribunal resuelva recurso de reposición contra la resolución que declara la admisibilidad de la demanda, presentado por la demandada.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Administradora Alto Mantagua S.A

Tribunal Juzgado de Letras y Garantía de Quintero
Rol C-757-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Administradora Alto Mantagua S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento de términos y condiciones de servicios turísticos.
Artículos infringidos 3° letra B) y 12 de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 24 de octubre de 2014: se ingresa demanda colectiva ante el tribunal.
  • 29 de Octubre de 2014: Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 4 de Diciembre de 2014: Se notifica por cédula la demanda colectiva al demandado.
  • 23 de Enero de 2014: El tribunal tiene por contestada la demanda en rebeldía del demandado. Se certifica el carácter de firme y ejecutoriada de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 29 de Enero de 2015: El tribunal ordena a Sernac efectuar las publicaciones a que alude el artículo 53 de la Ley 19.496.
  • 4 de Marzo de 2015: Se da cumplimiento de lo ordenado, acompañando publicaciones a que alude el artículo 53 de la Ley 19.496.
  • 21 de Julio de 2015: Se solicita al tribunal dar curso progresivo a los autos recibiendo la causa a prueba
  • 23 de Noviembre de 2015: Se encarga notificación de audiencia de conciliación a Receptor Judicial.
  • 15 de Diciembre de 2015: Se notifica comparendo de conciliación.
  • 9 de mayo de 2016: Citación audiencia de conciliación.
  • 11 de mayo de 2016: Se conceden 30 días para tramitación del exhorto.
  • 27 de julio de 2016: Se notifica el exhorto.
  • 19 de Octubre de 2016: SERNAC solicita notificación por exhorto de la demanda colectiva.
  • 08 de Mayo de 2017: Se lleva a efecto el comparendo de estilo, en el que no se logra conciliación y SERNAC acompaña Estudio Compensatorio para Juicio Colectivo.
  • 22 de Mayo de 2017: Se recibe la causa a prueba
Estado Actual
  • Está pendiente la notificación por cédula de la resolución que recibe la causa a prueba.

^ Ir arriba ^

Sernac con Constructora Santa Beatriz S.A.

Tribunal 17° Juzgado Civil de Santiago
Rol 15092-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Santa Beatriz S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas de sus contratos de adhesión e incumplimientos contractuales (no entrega de los inmuebles, no entrega de las escrituras, no entrega de las pólizas de seguro, entre otros incumplimientos.
Artículos infringidos Artículos 3 letras a) y e), 12, 16 letras a), b), c), e) y g) y 17 de la LPC
Hitos relevantes del proceso
  • 24-07-2014: Se ingresa a distribución.
  • 31-07-2014: Se declara admisible.
  • 18-08-2014: Reponen de la resolución que declara admisible la demanda colectiva y en subsidio apelan.
  • 02-09-2014: Evacuamos traslado respecto de la reposición de la contraria.
  • 16-09-2014: rechazan reposición y confirman admisibilidad.  Conceden apelación a la Corte de Apelaciones de Santiago. Ordenan publicar
  • 26-09-14 Realizamos publicaciones en página web y en diario Las Últimas Noticias.
  • 06-10-14: Solicitamos audiencia de conciliación.
  • 01-12-2014: citan a audiencia de conciliación.
  • 07-16-17-20-abril 2015, notifican a todas las partes la audiencia de conciliación.
  • 27-04-15 se celebra audiencia y se suspende para el día 18 de mayo a las 10.00 horas.
  • 26-06-2015 Se realiza 4ta audiencia de conciliación que fracasa, por ser insuficiente la propuesta de la demandada.
  • 01-07-2015 Se solicita se reciba la causa a prueba.
  • 03-08-2015: Tribunal recibe causa a prueba
  • 28-10-2015: se notifican a todas las partes auto de prueba.
  • 30-10-2015: ambas partes reponen auto de prueba.
  • 25-11-2015: Se inicia el término probatorio.
  • 30-11-2015: Tienen presente nuestra lista de testigos.
  • 16 a 21-12-15 se rinde testimonial.
  • 21-12-15 acompañan documentos la demandada.
  • 29-12-15 tienen por acompañados los documentos, no dan lugar a la inspección personal.
  • 30-12-15 rendimos testimonial.
  • 07-01-16 tienen presente obs. a la prueba.
  • 28-09-16 formulamos observaciones a la prueba y pedimos fallo.
  • 05-10-16 citan a oír sentencia.
  • 27-01-17 Se dicta sentencia de primera instancia:
Se dicta sentencia en la que  se acoge la demanda interpuesta, por el SERNAC, en cuanto se declara la abusividad y consecuente nulidad de las cláusulas de sus contratos de Reserva de Vivienda, Promesa de Compraventa, y la del contrato de Compraventa y Alzamiento. Se ordena a la demandada, Constructora Santa Beatriz S.A., el cese de todos aquellos actos que ejecuta actualmente con ocasión de las cláusulas declaradas nulas, como también la restitución de las sumas que los consumidores hubieren pagado por concepto de multas, o que la empresa demandada hubiere retenido o hecho suyas por la misma razón, en aplicación de dichas cláusulas. Las referidas restituciones deberán efectuarse con los debidos reajustes, dentro del plazo de 30 días contados desde que el presente fallo quede ejecutoriado. La demandada deberá efectuar la entrega a los consumidores de los inmuebles adquiridos, de las respectivas escrituras definitivas de compraventa y de las pólizas de seguro, en todos aquellos casos en que dichas obligaciones se encuentren pendientes de cumplimiento, dentro del plazo de 30 días contados desde que la presente sentencia quede ejecutoriada. Finalmente se condena a la demandada al pago de una multa total ascendente a 350 UTM, a razón de 50 UTM por cada una de las siguientes infracciones, a saber, a lo dispuesto en los artículos 3 letra b); 12, 16 letras a), c), e) y g); y artículo 17, todos de la Ley N° 19.496.-
  • 13-02-17 La constructora demandada apela la sentencia.
  • 03-03-17 El Sernac impugna la sentencia y apela.
Estado Actual
  • A la espera que los recursos de apelación y casación se remitan a la Corte de Apelaciones de Santiago para su alegato.

^ Ir arriba ^

Sernac con Inmobiliaria Francisco de Aguirre Ltda.

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol 3942-2010
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Francisco de Aguirre Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de seguridad en el consumo.
Artículos infringidos Artículos 3, letras d) y e), y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 8 de abril de 2010: se interpone demanda.
  • Luego de notificada la demanda, el 1 de septiembre de 2010, la demandada efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad de la misma.
  • 4 de octubre de 2010: el tribunal llama a las partes a rendir prueba respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 25 de enero de 2011: la demandada impugnó la resolución del tribunal que recibió a prueba la admisibilidad de la demanda.
  • 8 de marzo de 2011: se rechazó la reposición interpuesta por la contraria, y se tuvo por interpuesta apelación subsidiaria.
  • 18 de abril de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la contraria en contra de la resolución que recibe la causa a prueba.
  • 1 diciembre 2011: se declaró admisible la acción.
  • 14 diciembre de 2011: contraria impugna la resolución de admisibilidad.
  • 18 de enero de 2012: se publica en diario El Mercurio la admisibilidad de la demanda.
  • 23 de marzo de 2012: contraria contesta la demanda.
  • 31 de mayo: el Tribunal tiene por contestada la demanda y cita a audiencia de conciliación.
  • 8 de junio de 2012: Corte de Apelaciones de Santiago confirmó admisibilidad.
  • 18 junio de 2012. Tribunal tiene por cumplida las publicaciones.
  • 20 agosto de 2012: audiencia de conciliación, en la cual no se llega a acuerdo.
  • 8 de noviembre de 2012: solicito resolver derechamente petición de recibir a prueba.
  • 31 de enero 2013: se dictan el auto de prueba.
  • 16-10-2013: acogen nuestra modificación al auto de prueba.
  • 17-10-2013: inicia el probatorio, rindiendo toda la prueba que obraba en nuestro poder, más testimonial.
  • 25-07-2015 se realizan exhibiciones de documentos.
  • 02-01-2015 y 11-03-2015 pedimos que se cite a oír sentencia.
  • 26-03-2015 no dan lugar.
  • 29-04-2015 pedimos se cite a oír sentencia.
  • 18-10-2016 dictan sentencia.
  • 14-11-2016 ambas parten apelamos.
  • 18-05-2017 Se alega recurso de apelación.
  • 18-05-2017 en acuerdo.
Estado Actual Pendiente que la Corte de Apelaciones resuelva el recurso de apelación de las partes.

^ Ir arriba ^

Sernac con Inmobiliaria Las Encinas de Peñalolén S.A.

Tribunal 23er Juzgado Civil de Santiago
Rol 14872-2008
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Las Encinas de Peñalolén S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual y cláusulas abusivas en compraventa de viviendas.
Artículos infringidos Artículos 3 letra b), 12, 16, 23, 28 y 33.
Hitos relevantes del proceso
  • 23 de junio de 2008: se interpone la demanda.
  • El 26 de junio de 2009 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 30 de octubre de 2009.
  • 20 de enero de 2010: se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada en contra de la resolución que confirmó la admisibilidad de la demanda.
  • Con fecha 23 de enero de 2011 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 28 de julio de 2011 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
  • 3 de noviembre de 2011: el tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
  • 28 de enero de 2013: luego de realizadas todas las gestiones probatorias correspondientes, el tribunal ordenó certificar si existen escritos pendientes y si se encuentran correctamente enumeradas las hojas del expediente, paso previo a la dictación de la sentencia.
  • 28-03-2013 : se solicita al Tribunal resuelva derechamente citación a oir sentencia. El Tribunal cita a oir sentencia el día 15-04-2013 cita a las partes a oir sentencia, es decir el Tribunal se avocará al análisis de los medios de prueba rendidos para posteriormente dictar la sentencia en la causa.
  • 3-09-2013: se dicta sentencia, cuya parte resolutiva señala: Se acoge parcialmente la demanda, sólo en cuánto la demandada ha infringido lo dispuesto en el inciso final de la letra g) del artículo 16, en el inciso primero de la letra g) del artículo 16, y en las letras b) y e) del artículo 3 de la LPC, mediante la inclusión de cláusulas abusivas en el contrato de adhesión denominado \"Oferta de compra\", y la vulneración de los derechos y deberes básicos del consumidor;
    • 1. En consecuencia, se le condena al pago de una multa total de 200 UTM, a razón de 50 UTM por cada una de las infracciones declaradas;
    • 2. Se niega lugar a la demanda en lo relativo a la pretendida infracción a los artículos 3, letra a), 12 y 23 de la LPC;
    • 3. Se niega lugar a las defensas de la demandada relativas a la falta de legitimación activa del SERNAC, a la inaplicabilidad de la LPC al caso de autos, y a la inexistencia de las infracciones a las normas precitadas de la LPC, salvo aquellas infracciones desechadas;
    • 4. Se acoge parcialmente la excepción de prescripción extintiva de las acciones respecto de todo consumidor que haya celebrado el contrato de compraventa de inmuebles con anterioridad al 15 de julio de 2007, esto es, con un término superior a los seis meses respecto del 15 de enero de 2008, época de los reclamos interpuestos ante el SERNAC por los consumidores, y que marca la época de suspensión de la prescripción respecto del colectivo demandante. En contrapartida, se niega lugar a la excepción de prescripción respecto de todos aquellos consumidores, potencialmente afectados, que hayan celebrado el contrato de compraventa de inmuebles a partir del 15 de julio de 2007;
    • 5. Se niega lugar a la condena a la demandada al pago de las indemnizaciones que procedieran en razón de los perjuicios ocasionados;
    • 6. En cuánto al cese de la política de no respetar el legítimo ejercicio de los derechos de los consumidores, según lo ordena el artículo 50 de la LPC, se le negará lugar por estimarse subsumida en los efectos de la presente sentencia;
    • 7. No se condena en costas a la demandada, por no haber resultado enteramente vencida; y,
    • 8. Ordena publicar conforme lo dispuesto en el artículo 54 de la LPC, con cargo a la demandada infractora\".
  • 16-09-2013: el SERNAC interpone recurso de casación en la forma y recurso de apelación.
  • 30-10-2013: el SERNAC se hace parte de los recursos interpuestos
  • 11-11-2013: se dicta autos en relación.
  •  21-03-2014: tuvo lugar la vista de la causa, correspondiente al recurso de casación en la forma y al recurso de apelación interpuesto por el SERNAC en contra de la sentencia de autos, y del recurso de apelación interpuesto por la demandada.
  • 20-06-2014: Recursos interpuestos por las partes ante la Corte Suprema.
  • 09-11-2015: Corte Suprema. confirmo sentencia Condenatoria.
  • 16-12-2016 Sernac solicita a tribunal ordene la publicación de la sentencia.
  • 29-12-2015 Tribunal ordena a demandadas publicar extracto de sentencia.
  • 17-03-2016 Atendido que demandados no publican, Sernac solicita cumplimiento incidental.
  • 18-03-2016 Tribunal ordena cumplimiento incidental del fallo.
  • 11-04-2016 Receptor notifica cumplimiento incidental a demandados.
  • 29-04-2016 Sernac solicita al tribunal se certifique que demandadas aun no cumplen con la sentencia.
  • 25-05-2016 Tribunal ordena certificar si demandada opuso o no excepciones al cumplimiento incidental, si pago multas y realizó las publicaciones ordenadas.
  • 07-06-2016 Tribunal certifica que demandado no opuso excepciones al cumplimiento incidental y plazo para hacerlos se encuentra vencido.
  • 08-06-2016 Tribunal certifica que demandado no ha pagado las multas ni ha efectuado las publicaciones ordenadas en la sentencia.
  • 13-06-2016 Tribunal ordena a la parte demandada a fin de que cumpla con las publicaciones ordenadas dentro de los próximos 20 días, bajo el apercibimiento de las sanciones contenidas en el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil.
  • 13-06-2016 Demandado efectúa la 1° publicación de la sentencia en Publimetro y el Mercurio.
  • 17-06-2016 Demandado efectúa la 2° publicación de la sentencia en Publimetro y el Mercurio.
  • 21-06-2016 Demandado efectúa la 3° publicación de la sentencia en Publimetro y el mercurio.
  • A partir de esta última fecha de publicación, ha comenzado a correr el plazo de 90 días corridos, para que los consumidores puedan ejercer una, de las siguientes alternativas, a saber:
    • Ejercer sus derechos establecidos en la sentencia, debiendo para ello acreditar su calidad de afectado (ello lo podrá acreditar preferentemente con copia autorizada de la escritura de compraventa respectiva, sin perjuicio de otros medios de prueba) o bien,
    • Hacer reserva de acciones, si se requiere perseguir una responsabilidad civil distinta a la establecida en la sentencia (esto último con el patrocinio de abogado), iniciando un juicio distinto.
  • 19-09-2016 Vence plazo para que consumidores ejerzan alternativas señaladas precedentemente.
  • 03-10-2016 Tribunal rechaza aquellas solicitudes de consumidores que fueron extemporáneas.
  • 11-10-2016 Tribunal confiere traslado a la demandada para que ejerza su derecho a controvertir la calidad de miembro afectado del grupo por 10 días corridos.
  • 21-10-2016 Demandado evacua traslado, impugnando a ciertos consumidores que se habían hecho parte.
  • 22-12-2016 Tribunal ordena al SERNAC designar procurador común.
  • 31-01-2017 SERNAC repone resolución que ordena designar procurador común para los consumidores que se hicieron parte.
  • 08-02-2017 Tribunal no da lugar a reposición.
  • 30-06-2017 Sernac designa procurador común.
Estado Actual Sentencia condenatoria, etapa de cumplimento incidental, pendiente incidencia de impugnación de consumidores.

^ Ir arriba ^

Sernac con Inmobiliaria Socovesa Santiago y otra.

Tribunal 28° Juzgado Civil de Santiago
Rol 1333-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Socovesa Santiago S.A. e Inmobiliaria Socovesa Temuco Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas de sus contratos de adhesión.
Artículos infringidos Artículos 3 y 16 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 17-01-2014 Se ingresa a distribución.
  • Recae en el 28° Juzgado Civil de Santiago.
  • 21-01-2014 Se declara admisible la demanda.
  • 29-01-2014 Se notifica la demanda.
  • 31-01-2014 Rechazan nulidad opuesta por la contraria por falta de emplazamiento y remiten los autos al 12° Juzgado Civil de Santiago.
  • 06-02-2014: las demandadas reponen y apelan en subsidio la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 14-03-2014: evacuamos traslado.
  • 04-04-2014: rechazan reposición de la contraria y conceden apelación.
  • 24-04-2014: publicamos los avisos.
  • 24-04-2014: tienen por contestada la demanda. citan a audiencia de conciliación.
  • 25-06-2014: se realiza audiencia de conciliación y fijamos una nueva para el 21-07 a las 9.00
  • 15-07-2014: Se confirma la admisibilidad de la demanda con costas.
  • 21-07-2014: Se fija nueva audiencia de conciliación para el 04-09 a las 9.00 horas.
  • 05-11-2014: Se realiza audiencia de conciliación, la que se frustró.
  • 16-01-2015: Pedimos se reciba causa a prueba.
  • 11-02-2015: Se recibe causa a prueba.
  • 15 y 17-06-2015: Reponen y repusimos auto de prueba.
  • 18-08-2015: Rechazan reposiciones y conceden apelaciones.
  • 07-09-2015: Acompañamos doctos y pedimos exhibición.
  • 04 y 15-09-2015: Rendimos testimonial.
  • 20-10-2015: Se rinde prueba en Temuco.
  • 30-08-2016: Pedimos se fije fecha de exhibición.
  • 14-11-2016: Se realiza exhibición.
  • 17-11-2016: Pedimos apercibimiento por no haber exhibido todos los documentos.
  • 05-04-2017: Hicimos observaciones a la prueba.
  • 07-04-2017: El tribunal tiene presente las observaciones.
  • 12-05-2017: Certifican que no hay diligencias pendientes.
  • 30-05-2017: Revocamos en la corte y ordenan exhibir en soporte digital los documentos que solicita Sernac.
  • 12-05-2017: Citan a oír sentencia.
Estado Actual Pendiente sólo la exhibición de los documentos en soporte digital y luego de ello el tribunal podría dictar sentencia

^ Ir arriba ^

Sernac con Inmobiliaria Martabid y Otro

Tribunal Tercer Juzgado Civil de Temuco
Rol 2675-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Martabid y Otro
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Calidad de la Vivienda
Artículos infringidos artículos 1545, 1546, 1547, 1553 y 1556 del Código Civil, las normas calidad de la construcciónde esta ley se encuentran incorporadas en los artículos 4°, 12°, 15°, 17°, 18°, 19°, 20°, 21°, 25°, 116°, 116 bis, 118°, 126°, 142°, 143° y 144° del D. F. L. Nº 458, Ley General de Urbanismo y Construcción, y Ley 19.472, ambos del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en relación a los artículos 3º letras b), d) y e), de la Ley Nº 19.496, artículos 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil
Hitos relevantes del proceso
  • 29.04.2016: Se interpone la demanda.
  • 2.05.2016: Apercibimientos articulo 2 ley 18.120
  • 04.05.2016: Cumple lo ordenado
  • 04.05.2016: Actuación (Autoriza delega patrocinio y poder).
  • 05.05.2016: Resolución, da curso a la demanda,
  • 30.05.2016: Certificación búsquedas (Inmobiliaria Martabid)
  • 02.06.2016: Certificación búsquedas (Constructora Jomar)
  • 06.06.2016: Solicita notificación por art. 44
  • 07.06.2016: Resolución: Como se pide.
  • 16.06.2016: Certificación de notificación a las demandadas Inmobiliaria Martabid y Constructora Jomar
  • 22.06.2016: Se lleva a efecto audiencia de contestación y conciliación, las demandadas contesta mediante minuta escrita, en el mismo escrito objeta documentos,
    • El Tribunal, tiene por acompañado minuta y otorga traslado.
    • SERNAC, se reserva derecho de evacuar traslado al tercer día, y propone bases concretas de arreglo.
    • La demandada no acepta bases, sin embargo  solicita suspender audiencia para efectos de experimentar una eventual conciliación.
  • 24.06.2016: SERNAC evacua traslado.
  • 28.06.2016: Tribunal por evacuado traslado.
  • 29.06.2016: Se lleva a efecto audiencia de conciliación, esta no se produce, solicitándose se fijen los puntos de prueba.
  • 07.07.2016: Nulidad de todo lo obrado, por falta de etapa de admisibilidad.
  • 11.07.2016: Traslado a la demandada, a fin de que se pronuncie sobre la admisibilidad.
  • 13.07.2016: SERNAC repone y apela en subsidio a las resoluciones de fecha 7 y 11 de julio de 2016.
  • 14.07.2016: Tribunal: A lo principal: Traslado. Al otrosí: Se resolver en su oportunidad.
  • 22.07.2016: Tribunal: Acoge reposición, en consecuencia deja sin efecto resolución de fecha 7 de julio de 2016, que declaraba la nulidad de todo lo obrado.
  • 25.07.2016: Tribunal: ser recibe la causa a prueba.
  • 30.11.2016 Tribunal: Archivo del expediente.
  • 22.12.2016: SERNAC: Solicita desarchivo.
  • 23.12.2016: Tribunal: desarchivo del expediente.
  • 06.01.2017: Martabid: solicita desarchivo.
  • 09.01.2017: Tribunal: En proceso del desarchivo del expediente.
  • 09.01.2017: SERNAC: solicita de común acuerdo suspensión de procedimiento.
  • 10.01.2017: Tribunal: En proceso del desarchivo del expediente.
  • 24.01.2017: SERNAC: Presente escrito téngase presente.
  • 25.01.2017: Tribunal: En proceso del desarchivo del expediente.
  • 26.01.2017: Tribunal: Por recibido el desarchivo.
  • 13.02.2017: SERNAC: solicita al Tribunal proveer presentaciones y dar curso progresivo.
  • 14.02.2017: Tribunal: provee, previamente dar cumplimiento con notificación.
  • 27.02.2017: Receptora certifica notificación.
  • 02.03.2017: SERNAC: solicita al Tribunal proveer presentaciones y dar curso progresivo.
  • 06.03.2017: Tribunal: provee, “En conformidad a lo establecido en el artículo 64 del Código de Procedimiento Civil, como se pide suspéndase el presente procedimiento a contar del período que media entre el 2 de marzo de 2017 y 1 de abril de 2017” (procedimiento suspendido).
  • 3.04.2017: Tribunal: por entrado a mi despacho con esta fecha proveyendo fs 94 TRASLADO
  • 07.04.2017: Tribunal: por precluido los plazos para evacuar traslado, pasen los antecedentes para resolver.
  • 20.04.2017: Tribunal: VISTOS: No ha lugar.
  • 15.06.2017: Tribunal: ordena levantar suspensión.
  • 16.06.2017: AMBAS PARTES (Martabid y SERNAC): Solicitan aprobación del acuerdo conciliatorio.
  • 20.06.2017: Tribunal: “pasen los antecedentes a fin de resolver lo pertinente\".
  • 22.06.2017: Tribunal: aprueba el acuerdo conciliatorio.
Estado Actual Ejecución del acuerdo conciliatorio.

^ Ir arriba ^

SERNAC y César Vergara con Inmobiliaria Caleuche LTDA. y Constructora Beltec LTDA.

Tribunal Juzgado de Letras de Villa Alemana
Rol C-1600-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Caleuche Ltda. y Constructora Beltec Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por indemnización de perjuicios por defectos en la construcción LGUC. Sernac comparece como 3° Coadyuvante.
Artículos infringidos 51 y ss. de la Ley de Protección al Consumidor. 18 y 19 Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Hitos relevantes del proceso
  • 21 de julio de 2014: se ingresa demanda colectiva ante el tribunal.
  • 29 de julio de 2014: Se da curso a la demanda y se cita a comparendo.
  • 08 de agosto de 2014: Receptor certifica búsquedas positivas del representante de la demandada.
  • 11 de agosto de 2014: Se solicita notificación personal por cédula del demandado de conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
  • 01 de septiembre de 2014: Se contesta a la demanda colectiva.
  • 01 de septiembre de 2014: Tuvo lugar audiencia de comparendo.
  • 01 de septiembre de 2014: Primer llamado a conciliación. Frustrado
  • 01 de octubre de 2014: Se recibe la causa a prueba.
  • 06 de octubre de 2014: Segundo llamado a conciliación.
  • 26 de noviembre: Tercer llamado a conciliación. Las parte alcanzan acuerdo
Estado Actual El avenimiento se produjo, estando aún pendiente la observación por parte del SERNAC al acuerdo ya alcanzado por el demandante y demandado.

^ Ir arriba ^

Retail

Sernac con Easy Retail S.A.

Tribunal 26° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-9117-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Easy Retail S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Acción infraccional e indemnizatoria deducida en contra del proveedor por diversos incumplimientos en evento CyberMonday, por no cumplir el plazo ofrecido para la entrega de los productos, no entregar los productos por falta de stock, haber ofrecido y comercializado productos sin contar con stock, entre otros incumplimientos.
Artículos infringidos 3° inciso primero letras a), b) y e), 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 03-05-17: Ingresamos demanda colectiva.
  • 05-05-17: Se declara admisible.
  • 09-05-17: Notificada demanda a proveedor.
  • 19-05-17: Reponen admisibilidad y apelan en subsidio.
  • 29-06-17 pedimos curso progresivo.
Estado Actual A la espera que el tribunal resuelva la reposición a la admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Sernac con Falabella Retail S.A.

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-9118-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Falabella Retail S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Acción infraccional e indemnizatoria deducida en contra del proveedor por diversos incumplimientos en evento CyberMonday, por no cumplir el plazo ofrecido para la entrega de los productos, no entregar los productos por falta de stock, haber ofrecido y comercializado productos sin contar con stock, entre otros incumplimientos.
Artículos infringidos 3° inciso primero letras a), b) y e), 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 03-05-17: Se ingresa demanda.
  • 05-05-17: Se provee y se declara admisible.
  • 09-05-17: Se notifica demanda.
  • 19-05-17: Reponen admisibilidad.
  • 19-06-17: Rechazan reposición admisibilidad y conceden apelación.
  • 07-07-17: Contestan demanda.
  • 11-07-17: Acompañamos publicaciones
Estado Actual A la espera de alegar en la Corte de Apelaciones recurso de apelación deducido por la demandada en contra de la admisibilidad y los consumidores tienen 20 días hábiles para hacerse parte contados desde la publicación del aviso que fue el día 10-07-2017.

^ Ir arriba ^

Sernac con Líder Domicilio Ventas y Distribución.

Tribunal 6° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-10319-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Líder Domicilio Ventas y Distribución Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Acción infraccional e indemnizatoria por diversos incumplimientos en evento Black Friday.
Artículos infringidos 3° inciso primero letras a), b) y 3), 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 15-05-17 ingresamos demanda colectiva.
  • 17-05-17 dan curso y declaran admisible la demanda colectiva.
  • 22-05-17 tribunal da lugar a notificar la demanda y receptor notifica demanda colectiva.
  • 01-06-17 demandada repone y apela admisibilidad.
  • 22-06-17 tribunal no da lugar a la reposición y conceden apelación.
  • 05-07-17 contestan.
Estado Actual A la espera de alegar en la Corte de Apelaciones recurso de apelación deducido por la demandada en contra de la admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Sernac con Latinoamericana de Comercio Ltda.

Tribunal Juzgado Civil de Castro.
Rol C-1357-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Latinoamericana de Comercio Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra b) y e), 3 inciso segundo letra a), 4, 16 letra e) y g), 17, 17 letras b), c) y d) inciso quinto, 23, 39 y Decreto 42 del año 2012 del Minecom.
Hitos relevantes del proceso
  • 20-09-2016: Se interpone demanda ante el Juzgado Civil de Castro, bajo el rol C-1357-2016.
  • 14-10-2016: Se da curso progresivo a los autos.
  • 17-10-2016: Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 25-11-2016: Se notifica la demanda al demandado.
  • 7-12-2016: El proveedor presenta reposición con apelación en subsidio.
  • 9-12-2016: El tribunal provee traslado al Sernac, el que se evacua con fecha 13 de diciembre de 2016 realizando correcciones en la presentación.
  • 20-12-2016: El proveedor presenta nuevo recurso de reposición apelando en subsidio, argumentando falta de notificación de las correcciones realizadas.
  • 21-12-2016: Tribunal acoge el recurso de reposición y ordena al proveedor que se tenga por notificado con esa misma fecha de las modificaciones realizadas a la demanda.
  • 24-12-2016: El proveedor presenta un nuevo recurso de reposición con apelación en subsidio rechazando lo dispuesto por el tribunal el 21 de diciembre de 2016.
  • 27-12-2016: El tribunal provee no a lugar a la reposición, por lo que se tiene por interpuesto recurso de apelación subsidiaria.
  • 12-01-2017: SERNAC presenta un escrito solicitando se tenga por contestada la demanda en rebeldía.
  • 12-01-2017: El tribunal dispone valídese con dicha dicha la notificación de la demanda y el mismo día acompaña el certificado de remisión a la Corte de Apelaciones de Puerto Montt.
  • 13-01-2017: El tribunal provee téngase por contestada la demanda en rebeldía.
  • 17-01-2017: El proveedor un recurso de reposición con apelación en subsidio rechazando todo lo dispuesto por el tribunal hasta dicha fecha.
  • 17-01-2017: SERNAC presenta un recurso de reposición parcial respecto de la resolución del 13 de enero.
  • 18-01-2017: El tribunal dispone nulidad de todo lo obrado, dejando sin efecto todas las actuaciones realizadas con posterioridad a la presentación efectuada por la demandada con fecha 7 de diciembre de 2016 y respecto de esta provee no a lugar, ya que se estima que se cumplen los requisitos de admisibilidad y se señala téngase por interpuesto recurso de apelación, el que ingresa con rol Corte 88-2017 del 25 de enero de 2017.
  • 27-01-2017: Corte de Apelaciones de Puerto Montt declara que omite pronunciamiento respecto del recurso interpuesto en contra de la resolución del 27 de diciembre 2016, ya que se había declarado nulo lo obrado. Apelación que tenía el rol 46-2017.
    • Respecto de recurso de apelación rol corte 88-2017, el 23 de febrero de 2017 queda en estado de relación.
  • 8-05-2017: En cuanto a rol 88-2017, la Corte solicita al tribunal que se corrija la leyenda señalando con precisión motivo de alzada, fecha, fojas del recurso y resolución impugnada.
  • 9-06-2017: El tribunal ordena el cumplimiento de lo solicitado y reenvía la causa a la Corte.
  • 23-06-2017: La causa 88-2017 queda en estado de relación.
  • 29-06-2017: SERNAC presenta escrito solicitando vista preferente.
  • 3-07-2017: Se provee presentación del SERNAC como se pide.
Estado Actual Causa se encuentra a la espera de alegato en Corte de Apelaciones de Puerto Montt referente a la admisibilidad del Recurso.

^ Ir arriba ^

Sernac con Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.

Tribunal 12° Juzgado Civil de Santiago
Rol 13368-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda restitutoria, reparatoria e indemnizatoria por el cobro de intereses por sobre el interés máximo convencional.
Artículos infringidos 39 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 26-05-2016: Se ingresa demanda.
  • 02-06-2016: Da curso a la demanda colectiva. Traslado.
  • 08-07-2016: Oponen incidente de incompetencia, reponen y apelan admisiblidad.
  • 11-10-2016: Tribunal rechaza incidente de incompetencia.
  • 17-10-2016: Demandada apela el rechazo de la incompetencia.
  • 20-01-2017: Rechazan reposición a la admisibilidad y conceden apelación.
  • 26-01-2017: Contestan demanda.
  • 27-03-2017: Publicamos e informamos.
  • 02-06-2017: Tienen por contestada la demanda y citan a audiencia de conciliación.
Estado Actual A la espera de alegar en la Corte de Apelaciones incidentes de incompetencia y apelación a la admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Lider Domicilio Ventas y Distribución Ltda.

Tribunal 6º Juzgado Civil de Santiago
Rol 10319-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Lider Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimientos contractuales en evento Black Friday
Artículos infringidos 3 inciso 1° letras a), b) y e), 12, 23 y 35 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 15-05-17 Se ingresa demanda.
  • 17-05-17 Se da curso y declaran admisible la demanda colectiva.
  • 22-05-17 Se notifica demanda colectiva.
  • 01-06-17 Demandada reponen y apelan.
  • 22-06-17 No dan lugar a la reposición de la demandada y conceden apelación subsidiaria.
  • 30-06-17 Ordenan publicar e informar.
Estado Actual A la espera de la contestación de la demanda y publicación en diario electrónico.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Distribuidora de Industrias Nacionales S.A.

Tribunal 11º Juzgado Civil de Santiago
Rol 9124-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Distribuidora de Industrias Nacionales S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Vulneración de derechos básicos de los consumidores, incumplimiento contractual, actuar negligente y falta de información referida a promociones y ofertas.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letras a), b) y e), 12, 23 y 35 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso • 03/05/2017 ingreso de demanda. • 05/05/2017 se declara admisible la demanda colectiva. • 12/05/2017 se notifica la demanda. • 22/05/2017 demandada impugna declaración de admisibilidad de la demanda. • 06/06/2017 Sernac evacua traslado, haciendo las observaciones pertinentes respecto de la impugnación de la demandada. • 19/06/2017 tribunal rechaza impugnación de la demandada.
Estado Actual En curso plazo para impugnar contestar demanda.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Comercializadora S.A.

Tribunal 11º Juzgado Civil de Santiago
Rol 9124-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Comercializadora S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Vulneración de derechos básicos de los consumidores, incumplimiento contractual, actuar negligente y falta de información referida a promociones y ofertas.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letras a), b) y e), 12, 23 y 35 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso • 03/05/2017 ingreso de demanda. • 05/05/2017 se declara admisible la demanda colectiva. • 09/05/2017 se notifica la demanda. • 19/05/2017 demandada impugna declaración de admisibilidad de la demanda. • 30/05/2017 Sernac evacua traslado, haciendo las observaciones pertinentes respecto de la impugnación de la demandada. • 08/06/2017 tribunal rechaza impugnación de la demandada. • 20/06/2017 demandada contesta la demanda. • 23/06/2017 tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación. • 29/06/2017 Tribunal tiene por contestada la demanda y ordena al Sernac efectuar las publicaciones de admisibilidad.
Estado Actual Pendiente notificación audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Cencosud Retail S.A.

Tribunal 10º Juzgado Civil de Santiago
Rol 9122-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cencosud Retail S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Vulneración de derechos básicos de los consumidores, incumplimiento contractual, actuar negligente y falta de información referida a promociones y ofertas.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letras a), b) y e), 12, 23 y 35 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso • 03/05/2017 ingreso de demanda. • 05/05/2017 se declara admisible la demanda colectiva. • 12/05/2017 se notifica la demanda. • 23/05/2017 demandada impugna declaración de admisibilidad de la demanda. • 02/06/2017 Sernac evacua traslado, haciendo las observaciones pertinentes respecto de la impugnación de la demandada. • 16/06/2017 tribunal rechaza impugnación de la demandada. • 20/06/2017 demandada contesta la demanda. • 23/06/2017 tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación. • 28/06/2017 Sernac solicita al tribunal complementar la resolución ordenando además a Sernac efectuar las publicaciones de la admisibilidad de la demanda.
Estado Actual Pendiente notificación audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Plaza Oeste

Tribunal 4º Juzgado Civil de Santiago
Rol 4271-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Plaza Oeste S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual. Información al consumidor.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e), 12, 15 A, 18 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso • 09/03/2017 ingreso de demanda. • 30/03/2017 Sernac impugna resolución anterior. • 04/04/2017 tribunal acoge impugnación de Sernac y luego declara admisible demanda colectiva.
Estado Actual En proceso de notificación de la demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC con DIJON (Promotora e Inversora Proindi Ltda.)

Tribunal 2° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-4330-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado DIJON (Promotora e Inversora Proindi Ltda.)
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Dijon, en su calidad de emisora y administradora de una tarjeta de crédito no bancaria, es demandada por contener en sus contratos de adhesión, cláusulas abusivas que contemplan el cobro de comisiones prohibidas expresamente por la ley, que incluyen cobros ilegítimos y/o son cargos que, son intereses que excederían la tasa máxima convencional.
Artículos infringidos 16, letras b) y g), 17 A, 17 D, 17 K y 39 de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 25-04-2013: se declara admisible.
  • 24-06-2013: la contraria repone y apela la resolución que declaró admisible la demanda.
  • 17-07-2013: El tribunal rechaza la reposición de la resolución que declara admisible la demanda y concede apelación.
  • 02-08-2013: El tribunal tiene por contestada la demanda.
  • 29-10-2013: se realiza audiencia de conciliación sin éxito.
  • 19-11-2013: se pide que se reciba a prueba la causa.
  • 24-01-14: Corte de Apelaciones confirma la resolución que declaró admisible la demanda.
  • 13-06-2014: El tribunal recibe causa a prueba.
  • 14 y 18-08-2014: notifican auto de prueba a las partes.
  • 19-08-2014: reponen auto de prueba. 21-08 repusimos auto de prueba.
  • 13-02-15 Se inicia el probatorio y se rinden las pruebas.
  • 26-02-2015 y 01-04-2015 ingresan apelaciones de la contraria a la Corte de Apelaciones.
  • 30-10-2015 se celebra audiencia de conciliación y no se produce.
  • 03-11-2015 reciben causa a prueba.
  • 10-04-2015 y 13-04-2015 notificamos auto de prueba.
  • 21-04-2015 se confirma admisibilidad de la demanda colectiva
  • 21-04-2014 se confirma admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 13-06-2014 recibe causa a prueba.
  • 03-06-2015 Absuelve posiciones ex representante de Dijon.
  • 28-08-2015 conceden un término especial de prueba de 8 días, ordenan a representante de Dijon a comparecer a absolver posiciones, ordenan oficiar y rechazan la oposición a la exhibición de documentos solicitada por Sernac.
  • 04 y 07-09-2015 demandada repone y apela la exhibición ordenada, plantean incidente de implicancia respecto del juez.
  • 03-09-16 se solicitó fallo.
  • 18-10-16 certifican que no hay diligencias pendientes.
  • 03-04-17 citan a audiencia especial de conciliación el 7 de junio de 2017 a las 9.00 horas.
  • 07-06-17 fracasa la audiencia de conciliación.
  • 16-06-17 Reiteramos petición de fallo.
Estado Actual A la espera que dicten sentencia.

^ Ir arriba ^

Sernac con Sociedad de Créditos Comerciales S.A. (Corona).

Tribunal 26° Civil de Santiago.
Rol 4270-2013
Demandante Sernac
Demandado Sociedad de Créditos Comerciales S.A. (Corona).
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Corona incluye cláusulas abusivas en sus contratos de adhesión relativas al cobro de comisiones prohibidas expresamente por la ley, obteniendo un enriquecimiento sin causa. Lo anterior, por cuanto se trata de cobros que ya han sido pagados por los consumidores a propósito de la operación principal de la tarjeta y/o son cargos que en realidad son intereses por sobre el máximo convencional. Asimismo, Corona contiene en sus contratos de adhesión mandatos irrevocables.
Artículos infringidos 3 letra b), 16 b), g), 17 A, 17 B, 17 D, 39 Ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 12 Abril 2013: Presentación de la demanda
  • 10 Mayo 2013: se amplía demanda
  • 23 Mayo 2013: declaración de admisibilidad de la demanda y su ampliación.
  • 23 Junio 2013: Notificación de la demanda.
  • 24 Junio 2013: Corona alega nulidad de todo lo obrado.
  • 25 Junio 2013: Tribunal rechazó la incidencia de nulidad.
  • 04 Julio 2013: Corona plantea incidente de implicancia.
  • 17 Julio 2013: Tribunal concede apelación de nulidad y rechaza incidente de implicancia.
  • 18 Julio 2013: Corona interpone reposición con apelación en subsidio de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 24 Julio 2013: Corona apela resolución que no dio lugar al incidente de implicancia.
  • 07 Agosto 2013: Tribunal tiene por evacuado el traslado de la reposición de la resolución que declaró admisible la demanda y no dio lugar a la apelación de la implicacia de Corona por inadmisible.
  • 19 Abril 2014: No dan lugar a la petición de recibir a prueba la admisibilidad.
  • 25 Agosto 2014: Se fija audiencia de conciliación para el 30 de septiembre a las 12,00 horas.
  • 30 Septiembre 2014: Se realiza audiencia de conciliación y se posterga para el día 21 de octubre a las 12.00 horas.
  • 21 Octubre 2014: Se celebró conciliación y no hubo.
  • 30 Octubre 2014: se celebra conciliación y no se produce.
  • 03 Noviembre 2014: Reciben causa a prueba.
  • 10 Abril 2015: Notificamos a contraria auto de prueba y a Sernac el 13 Abril.
  • 16 Abril 2015: Pedimos reposición y la demandada presenta su lista de testigos.
  • 21 Abril 2015: Corte de Apelaciones omite pronuncimiento respecto de los 4 recursos interpuestos por la contraria y confirman la admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 27 Julio 2015: Resuelven dando traslado a nuestra reposición.
  • 07 Agosto 2015: El tribunal rechaza ambas reposiciones auto de prueba.
  • 27, 28, 31 Agosto; 01, 03, 08 y 09 Septiembre 2015: Rendimos testimonial.
  • 28 Octubre 2016: Se realiza la audiencia de exhibición.
  • 09 Noviembre 2016: Designan perito Fidel Quinteros.
  • 28 Noviembre 2016: Hacemos observaciones a la exhibición.
  • 20 Marzo 2017: Se abre término probatorio especial.
  • 28 Junio 2017: Se reanuda el término probatorio especial por 8 días.
Estado Actual Rindiendo prueba en término probatorio especial.

^ Ir arriba ^

SERNAC con HITES (Inversiones y Tarjetas S.A.)

Tribunal 8° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-4339-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado HITES (Inversiones y Tarjetas S.A.)
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Hites, en su calidad de emisora y administradora de una tarjeta de crédito no bancaria, es demandada por contener en sus contratos de adhesión, cláusulas abusivas que contemplan el cobro de comisiones prohibidas expresamente por la ley, que incluyen cobros ilegítimos y/o son cargos que, son intereses que excederían la tasa máxima convencional
Artículos infringidos 16, letras b) y g), 17 A, 17 D, 17 K y 39 de la ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • Se ingresa demanda a distribución.
  • 30 abril de 2013: El Tribunal declara admisible la demanda colectiva;
  • 10 junio de 2013: Hites interpone recurso de reposición y apelación en subsidio contra la declaración de adminisibilidad de la demanda;
  • 13 junio 2013: Sernac evacua el traslado conferido;
  • 19 junio 2013: Se rechaza la reposición interpuesta por Hites, concediéndose el recurso de apelación en subsidio para su elevación a la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago;
  • 1 julio de 2013: se ordena contestar la demanda y publicar el aviso señalado por el artículo 53 de la LPC.
  •  12-Julio-2013: HITES contesta la demanda.
  • 09-Julio-2013: SERNAC publica aviso en diario de circulación nacional.
  • 17-Julio-2013: El Tribunal tiene por contestada la demanda de HITES.
  • 04-Noviembre-2013: se realiza audiencia de conciliación, la cual no se produce. Pendiente que se reciba la causa a prueba.
  • 17-Marzo-2014: se notificó el auto de prueba a las partes.
  • 20-Marzo-2014: el SERNAC e HITES interpusieron recursos de reposición con apelación en subsidio contra el auto de prueba.
  • 22-05-2014: lista de testigos
  • 27-05-2014 se acompaña documentos.
  • 04-06-2014: se rinde prueba testimonial
  • 05-06-2014: se acompaña documentos
  • 06-06-2014: se rinde prueba testimonial
  • 06-06-2014 se acompaña documentos
  • 27-07-2014: uso citación
  • 08-09-2014: se rinde prueba testimonial
  • 11-12-2014: Sernac presenta téngase presente que considera toda la prueba rendida y alegaciones
  • 24-09-2015: se cita a las partes a oír sentencia
  • 09-11-2015: Dictación de sentencia
  • Se Interpone Recurso De Apelación.
  • 27-01-2016: Ingresa recurso de apelación.
  • 13-01-2017: Se alega causa.
  • 04-04-2017: Se confirma.
  • 25-04-2017: Se presente recurso de casación.
  • 04-05-2017: Se concede recurso
Estado Actual
  •  Pendiente ingreso a Corte Suprema.

^ Ir arriba ^

Sernac con Servicios y Administración de Créditos Presto S.A.

Tribunal 16° Juzgado Civil de Santiago
Rol 17556-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Servicios y Administración de Créditos Presto S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Vulneración a los derechos a la libre elección del bien o servicio, y a recibir información veraz y oportuna; deficiente prestación del servicio, al mantener informados en registros de morosidades a consumidores que han repactado sus deudas; no respetar los términos del contrato; e incluir cláusulas abusivas en su contrato de reconocimiento de deuda y compromiso de pago.
Artículos infringidos artículos 3 letras a) y b), 4, 12, 16 letra g) y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 19 de julio de 2011: se ingresa demanda a distribución.
  • 26 de juilo de 2011: se ingresó la demanda al Juzgado Civil.
  • 1 de agosto de 2011 demanda es proveída confiriendo traslado a la demandada para se señale lo que estime pertinente respecto a la admisibilidad de la demanda.
  • 2 noviembre de 2011 Sernac solicita al tribunal ampliar, rectificar y complementar la demanda, en razón de la modificación al procedimiento colectivo introducida por la Ley N°20.543.
  • 14 de diciembre de 2011 El tribunal declaró admisible la demanda, en aplicación de las modificaciones legales al procedimiento colectivo.
  • 30 de abril de 2012 el tribunal rechazó los recursos de reposición interpuestos por las demandadas en contra de la resolución que declaró admisible la demanda, teniendo por interpuestos los recursos de apelación subsidiarios.
  • 9 de mayo de 2012: las demandadas contestan.
  • 11 de septiembre de 2012: el tribunal cita a las partes a una audiencia de conciliación.
  • 28 de septiembre de 2012: la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la resolución que había declarado admisible la demanda colectiva.
  • 17 de octubre de 2012: el Sernac interpone recursos de casación en la forma y en el fondo con la finalidad de que la Corte Suprema revoque la declaración de inadmisibilidad de la demanda.
  • 19 de noviembre de 2012: se realiza audiencia de conciliación, oportunidad en la cual no se produce acuerdo entre las partes.
  • 5 de diciembre de 2012: los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por Sernac e ingresaron a la Corte Suprema bajo el número de rol 9091-2012.
  • 20 de agosto de 2013: Corte Suprema dicta sentencia acogiendo recurso de casación interpuesto por Sernac, y a continuación, se pronuncia confirmando la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 16 de septiembre de 2013 La causa es recibida por el 16° Juzgado Civil, para proseguir con su tramitación.
  • 10 de octubre de 2013 se dicta el auto de prueba.
  • 22 de abril de 2014 se ordena citar a las partes a audiencia de conciliación.
  • 19 de mayo de 2014 se realiza audiencia de conciliación.
  •  30 de junio de 2014 tribunal fija los puntos sobre los cuales deben rendir prueba las partes.
  •  9 de octubre de 2015: luego de efectuadas las diligencias probatorias, el tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 31 de diciembre de 2015 Tribunal dicta sentencia rechazando la demanda colectiva en todas sus partes.
  • 20 de enero de 2016 Sernac interpone recurso de casación en la forma y apelación en contra de la sentencia.
  •  5 de abril de 2016 La causa es enviada y recepcionada por la Corte de Apelaciones de Santiago, a efectos de resuelva de los recursos interpuestos en contra de la sentencia.
  •  22 de abril de 2016 La Corte de Apelaciones ordena fijar fecha para que se realicen los alegatos y se resuelvan los recursos interpuestos por el Sernac.
  • 01/07/2016 se realizan los alegatos ante la Corte de Apelaciones.
  • 12/07/2016 Corte de Apelaciones rechaza los recursos de casación en la forma y de apelación interpuestos por Sernac.
  • 29/07/2016 Sernac interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo.
  • 07/09/2016 ingresan recursos de casación a la Corte Suprema.
  • 21/09/2016 Autos en relación.
Estado Actual
  • Con sentencia definitiva en lo infraccional y civil no ejecutoriada - en Corte Suprema.

^ Ir arriba ^

Sernac con Inversiones SCG S.A. y Otra (La Polar)

Tribunal 1° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-12105-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inversiones SCG S.A. y Corpolar S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Repactación unilateral de deudas.
Artículos infringidos artículos 3, letras a y b; 12, 16 letra g y 23 de la Ley N°19496.
Hitos relevantes del proceso
  • 26 de mayo de 2011: ingresa demanda a distribución. Recae en el 1er Juzgado Civil de Santiago.
  • Con fecha 10 de junio de 2011 se proveyó la demanda confiriéndole traslado a la contraparte para contestar.
  • 10 de junio de 2011: se notifica a las demandadas.
  • 23 de septiembre de 2011: se declara admisible la acción.
  • 28 de septiembre de 2011: las partes demandadas apelan a la admisibilidad y solicitan la acumulación de juicios bajo demanda "Undurraga con Inversiones SCG SA y La Polar" seguida ante el 26° Juzgado Civil de Santiago.
  • 13 de octubre de 2011: el tribunal rechaza la acumulación y tiene por interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución que declara admisible la demanda.
  • 18 de agosto de 2011: solicitud de medida precautoria, la cual es negada el 31 del mismo mes.
  • 5 de septiembre de 2011: apelación de esta resolución.
  • 5 de enero de 2012: se realiza la vista de la causa ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 11 de enero de 2012: la Corte confirma la admisibilidad y decreta medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre los créditos concedidos a los consumidores, tarjeta habientes de la tarjeta de crédito de La Polar, que han sido objeto de repactación unilateral, y sobre los demás pagarés u otros títulos de crédito que documentaron la deuda contraída por dichos consumidores.
  • 20 de enero de 2012: la Corte restringe la precautoria a los consumidores que se han hecho parte.
  • 25 de enero de 2012: se presenta recurso de queja en contra de la resolución que restringe la aplicación de la medida precautoria.
  • 30 de enero de 2012 Corte Suprema rechaza el recurso de queja.
  • 13 de abril de 2012 se solicita que el Tribunal ordene contestar la demanda, publicar e informar la admisibilidad.
  • 27 de abril de 201: el tribunal ordena contestar.
  • 7 de mayo de 2012: el tribunal ordena publicar extracto de admisibilidad.
  • 8 de mayo de 2012: se produce la contestación de la demanda.
  • 10 de mayo de 2012: el tribunal tiene por contestada la demanda.
  • 12 de junio 2012 Tribunal accede a la solicitud de acumulación del juicio "Undurraga con Inversiones SCG y otra" proveniente del 26 Juzgado Civil de Santiago.
  • 7 de agosto de 2012: el tribunal ordena realizar las publicaciones legales respecto al juicio acumulado del Sr. Undurraga, las cuales se realizan el día 17 de agosto.
  • 11 y 26 de octubre 2012: se cita a audiencia de conciliación.
  • 6 de noviembre de 2012: audiencia de conciliación en la cual el Sernac y las demandadas presentan bases de acuerdo conciliatorio.
  • 10 de diciembre de 2012: el tribunal acoge el acuerdo conciliatorio presentado.
  • 9 de enero de 2013: Resolución que aprobó el acuerdo quedó firme y ejecutoriada.
Estado Actual

^ Ir arriba ^

SERNAC con FALABELLA RETAIL S.A.

Tribunal 12° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-6924-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado FALABELLA RETAIL S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Cláusulas abusivas, negativa injustificada de venta, incumplimiento contractual, falta al deber de profesionalidad.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra d), 3 bis, 12, 12 A, 13, 16 letra a), c), e) y g) de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 25-03-2015 Se declara admisible la demanda.
  • 24-03-2015 Se ingresa demanda a distribución.
  • 30-03-2015: Se notifica demanda colectiva.
  • 21-04-2015: Contesta demandada colectiva
  • 02-06-2015: Se publica en Diario para que consumidores se hagan parte o hagan reserva de derechos
  • 04-11-2015: no ha lugar al incidente.
  • 05-11-2015: pendiente fijación de audiencia de conciliación.
  • 03-12-2015: Se cita a las partes a conciliación
  • 03-02-2016: Se presenta Acuerdo Conciliatorio y se tiene por aprobado
Estado Actual

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Cencosud Retail S.A.

Tribunal 24º Juzgado Civil de Santiago
Rol 23576-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cencosud Retail S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia El proveedor, mantiene en los contratos de adhesión publicados en su página web www.paris.cl, como lo son sus términos y condiciones, preguntas frecuentes y demás tópicos relacionados con el contrato compraventa de productos a través de su plataforma on – line y su respectiva ejecución, diversas cláusulas abusivas, las que en definitiva causan un importante desequilibrio en los derechos y obligaciones entre las partes contratantes, en detrimento del ejercicio de los derechos de la parte más débil de la relación de consumo, esto es, de los consumidores.
Artículos infringidos 1 número 4, 3 inciso primero letras b) y e); 3 bis; 12; 12 A; 16 letras a), c), d), e) y g); 19, 20, 21 y 50 A todos de la Ley de Protección al Consumidor
Hitos relevantes del proceso
  • 08 de octubre 2015 se ingresa demanda a Juzgado Civil.
  •  23 de octubre 2015 tribunal declara admisible la demanda colectiva.
  • 10 de noviembre de 2015 se certifican búsquedas positivas respecto del demandado.
  •  17 de noviembre de 2015 Sernac solicita que, en atención a las búsquedas positivas, se notifique a la demandada, dejando copias de la demanda en su domicilio
  • 19 de noviembre de 2015 tribunal accede a la petición de Sernac.
  • 11 de diciembre de 2015 se notifica la demanda.
  • 24 de diciembre de 2015 demandada contesta la demanda.
  • 30 de diciembre de 2015 tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 6 de enero de 2016 Sernac solicita al tribunal que ordene la realización de las publicaciones de la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 18 de enero de 2016 Se realizan las publicaciones informando la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 3 de marzo de 2016 El tribunal cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 28 de junio de 2016 Se realiza audiencia de conciliación.
  • 13 de julio de 2016 Tribunal fija los hechos sobre los que las partes deberán presentar pruebas.
  • 28 de enero de 2017 Comienza el periodo en que las partes pueden rendir prueba.
  • 20 de febrero de 2017 Termina el periodo de pruebas. Las partes presentaron diversas pruebas, y solicitaron la realización de diligencias que aún deben efectuarse.
  • 05 de mayo de 2017 Se rinde prueba de testigos.
Estado Actual Término probatorio vencido – con diligencias pendientes.

^ Ir arriba ^

Sernac con Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.

Tribunal 22° Juzgado Civil de Santiago
Rol 1746-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Crédito, Organización y Finanzas, Cofisa, S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Mantiene informados en los registros de morosidades a consumidores que repactaron sus deudas.
Artículos infringidos 3º letras a) y b), 12, 16 letra g) y 23 inciso 1º
Hitos relevantes del proceso
  • 13 de enero de 2012: se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 20/01/2012 se ingresa demanda al 22° Juzgado Civil de Santiago.
  • 25/01/2012 se declara admisible la acción colectiva.
  • 23/02/2012 la demandada impugna resolución que declaró admisible la demanda, apelando de la misma subsidiariamente.
  • 05/03/2012 el tribunal rechaza la impugnación y ordena remitir los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago para que conozca de la apelación subsidiaria interpuesta. Paralelamente, la causa continuará su tramitación en el juzgado civil.
  • 21/03/2012 el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 23/03/2012 Sernac publica en el diario El Mercurio un aviso dando cuenta de la admisibilidad de la demanda.
  • 13/01/2012 se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 20/01/2012 se ingresa demanda al 22° Juzgado Civil de Santiago.
  • 25/01/2012 se declara admisible la acción colectiva.
  • 23/02/2012 la demandada impugna resolución que declaró admisible la demanda, apelando de la misma subsidiariamente.
  • 05/03/2012 el tribunal rechaza la impugnación y ordena remitir los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago para que conozca de la apelación subsidiaria interpuesta. Paralelamente la causa continuará su tramitación en el juzgado civil.
  • 21/03/2012 el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 23/03/2012 Sernac publica en el diario El Mercurio y en el sitio web del servicio un aviso dando cuenta de la admisibilidad de la demanda.
  • 28-03-2012 el tribunal de primera instancia remite los antecedentes de la causa a la Corte de Apelaciones para discutir la admisibilidad.
  • 27-04-2012 el tribunal tiene por realizadas las publicaciones realizadas por el Sernac.
  • 21-06-12 Se realiza audiencia de conciliación, en la que las partes nos otorgamos un plazo hasta el 25 de julio para alcanzar algún acuerdo al respecto.
  • 25-07-12: Fracasa el llamado a conciliación efectuado por el tribunal.
  • 9 de agosto de 2012: se reciba la causa a prueba, fijando los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
  • 22-11-12: se abre el término probatorio.
  • 23-11-12: se rinde prueba testimonial, documental, confesional y pericial.
  • 23-08-13: se acoge nuestra apelación al auto de prueba.
  • 25-11-13: se notifica termino especial de prueba.
  • 04-12-13: rendimos prueba.
  • 05-06-2014: El tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 06-06-2014: El tribunal tiene presente nuestras observaciones a la prueba.
  • 18-07-14 Tribunal de primera instancia dicta sentencia, condenando a la demandada al pago de multa de 40 UTM por infracción a los artículos 3 letras a) y b), 4, 12, 16 letra g) y 23, todos de la Ley 19.496, conceden indemnización de $30.000.- para los que pagaron el convenio y no fueron eliminados dentro de los 7 días siguientes a la suscripción y hasta 24 meses contados desde la presentación de la demanda, con $22.000.- para los que pagaron el convenio y no fueron eliminados dentro de los 7 días siguientes a la suscripción entre 24 meses y hasta 48 meses contados desde la presentación de la demanda y con $15.000.- los que pagaron el convenio y no fueron eliminados dentro de los 7 días siguientes a la suscripción entre los 48 meses y hasta 60 meses contados desde la presentación de la demanda. Además condena al pago de $3.000.- para aquellos que suscribieron el convenio y no pagaron. Ordena la eliminación de los registros de morosidades entre otras.
  • 28-07-14 La demandada recurrió de casación en la forma y apeló la sentencia. El Servicio también apeló, solicitando la aplicación de una multa por cada infracción y por cada consumidor afectado y apeló que el monto de la indemnización sea superior basado en el tiempo de permanencia en los registros de morosidades.
  • 13-01-15 La corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia aumentando la multa a 40 UTM por cada infracción y confirmó en lo demás la sentencia.
  • 13-01-15 La corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia aumentando la multa a 40 UTM por cada infracción y confirmó en lo demás la sentencia.
  • 30-01-15 Recurrimos casación forma y fondo.
  • 13-02-15 Dan lugar a los recursos y fijan fianza de resulta en 2.000.000.
  • 17-02-15 Repusimos.
  • 31-03-15 Ha lugar a la reposición, dejan sin efecto la fianza.
  • 08-04-15 Ingresó a la Corte Suprema con el Rol N°4903-2015.
  • 13-04-15 ordenan dar cuenta en la segunda sala la admisibilidad de los recursos.
  • 07-05-15 La Corte Suprema declara admisible los recursos y deja la causa en estado de ser alegada.
  •  27-04-2016: Se alegan ambos recursos. Queda en acuerdo.
  • 11-10-2016 se rechazan ambos recursos de casación, quedando firme la sentencia que acoge la acción infraccional y civil.
  • 09-11-16 Expediente llega a primera instancia.
  • 17-11-16 Demandada acompañan pago de multas.
  • 06-03-17 Dan lugar a la publicación la que se realiza los días 27 y 31 de marzo de 2017.
Estado Actual Se informó a consumidores para ejercer derechos en la sentencia y para hacer reserva, así como para cobrar la indemnización a la que la empresa está condenada.

^ Ir arriba ^

Servicios editoriales

 

Servicios deportivos

Sernac con Gimnasio Pacific Fitness Chile Ltda.

Tribunal 4° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-21887-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Gimnasio Pacific Fitness Chile Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Cláusulas abusivas e incumplimientos contractuales.
Artículos infringidos 3 letra b), d) y e); 12; 16 letras a), b), c), e) y g); 23, 24 y 28 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 06-10-2014: Presentamos demanda colectiva.
  • 13-10-2014: Acompañamos documentos y autorizamos el poder.
  • 20-10-2014: se declara admisible
  • 26-11-2014: se notifica demanda colectiva
  • 22-12-2014: se tiene por contestada en rebeldía de la demandada
  • 22-12-2014 Se complementa resolución
  • 27-02-2015: Acompaña publicaciones
  • 05-03-2015: Con citación
  • 12-05-2015 Notificación de audiencia de conciliación
  • 15-05-2015 Notificación de audiencia de conciliación a SERNAC.
  • 20-05-2015 Se solicita en audiencia de conciliación la suspensión de la misma
  • 26-05-2015: se acoge suspensión y se ordena notificar.
  • 25-06-2015: Audiencia de Conciliación, se presentan Bases Concretas de Acuerdo.
  • 04-09-2015: se solicita auto de prueba
  • 29-02-2016: notificación auto de prueba.
  • 03-03-2016: Se interpone Recurso de Reposición contra el auto de prueba.
  • 08-03-2016: Traslado
  • 17-06-2016: Se resuelva
  • 05-07-2016: Resuelve reposición inicio probatorio
  • 18-07-2016: Testimonial
  • 31-01-2017: Concede período especial
  • 18-05-2017: Apelación pendiente ver en corte por procedimiento.
Estado Actual
  • Apelación Pendiente Ver En Corte Por Procedimiento.

^ Ir arriba ^

Sernac con Gimnasio Pacific Fitness Chile Ltda.

Tribunal 27° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-3489-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Gimnasio Pacific Fitness Chile Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Es parte.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento contractual, publicidad engañosa y cláusulas abusivas (cierre de sucursal en Ñuñoa).
Artículos infringidos 3 letra b); 12; 16 letras a), e), g); 23 y 28 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 27 de enero de 2011: presentación de la demanda.
  • 15 de marzo de 2012: se amplía la demanda en el sentido de incluir nuevas sucursales afectadas por los mismos hechos, como las de las comunas de Ñuñoa (Av. Irarrázaval N° 801), Macul (Av. José Pedro Alessandri N° 1275) y Vitacura (Vitacura N° 8400).
  • 4 de abril de 2012: se declara admisible la demanda.
  • 16 de mayo 2012: se notifica la demanda.
  • 5 de junio de 2012: se solicita tener por contestada la demanda en rebeldía de la contraria.
  • 29 de junio de 2012: el tribunal ordena publicar extracto de admisibilidad y cita a udiencia de conciliación.
  • 6 de julio de 2012: se publica en El Mercurio extracto de admisibilidad para que los consumidores se hagan parte o hagan reserva de sus derechos.
  • 5 de diciembre de 2012: se efectúa la audiencia de conciliación. Se fija la continuación del juicio para el 4 de enero de 2013.
  • 4 de enero de 2013: se realizó audiencia de conciliación, en la que no se alcanza acuerdo.
  • 7 de marzo: tribunal recibe causa a prueba.
  • 30-07-2013: Reposición auto de prueba.
  • 11-11-2013: Se acoge reposición.
  • 26-11-2013: Se acompaña prueba documental.
  • 02-12-2013: Se rinde prueba testimonial.
  • 16-12-2013: Formulamos observaciones a la prueba.
  • 20-12-2013: Audiencia de percepción documental.
  • 24-01-2014: Audiencia de exhibición de documentos.
  • 20-03-14:  certifiquese vencimiento del término probatorio.
  • 16.05.2014: Sernac solicita se cite a las partes a oír sentencia.
  • 03-11-2014 Tribunal dicta sentencia mediante la cual declara la responsabilidad infraccional de la demandada por vulneración a los artículos 3 letra b), 12, 16 letras a), e), g) y 23 de la LPC; aplica una multa de 50 UTM por cada infracción, declara nulas las cláusulas 4, 7, 8, 5, 14 y 15 del contrato de adhesión y concede una reparación consistente en la restitución de lo pagado en proporción al tiempo que los consumidores no pudieron hacer uso de los servicios contratados.
  • 16-01-2015: Notifican sentencia a la demandada.
  • 21-01-2015: Nos notifican sentencia.
  • 28-01-2015 La demandada apela la sentencia.
  • 30-01-2015 Recurrimos de casación en forma y apelamos la sentencia.
  • 13-02-2015 Ingresan a corte los recursos.
  • 05-03-2015 Declaran desierto el recurso de la contraria.
  • 28-04-2015 Alegamos el recurso y quedó en acuerdo.
  • 11-05-2015 Dictan sentencia favorable, declaran nulas las cláusulas 2, 3 y 10 del contrato de adhesión, ordenan a la demandada que cese en la utilización del contrato de adhesión, condenan a la demandada por publicidad engañosa y la condenan en costas por haber sido vencida totalmente.
  • 28-01-2015 Apelan.
  • 30-01-2015: Ccasamos en forma y apelamos
  • 11-05-2015: Corte confirma la sentencia con declaración. Declara las cláusulas 2, 3 y 10 nulas, acoge infracción al artículo 28 c), ordena el cese y condena en costas.
  • 02-07-2015 :Tribunal dicta cúmplase.
  • 06-07-2015: Solicitamos cumplimiento incidental y apercibimiento publicación.
  • 09-07-2015: Como se pide y como se pide.
  • 27 al 29-07-2015: Se notifica el cumplimiento incidental y apercibimiento.
  • 28-08 dan lugar al apercibimiento y condenan a pagar una multa a beneificio fiscal de 1 utm y ordenan publicar dentro de un palzo de 20 días,
  • 24-09-2015: Pedimos hacer efectivo el apercibimiento.
  • 06-10-2015: Aperciben por 3 vez y aplican segunda multa.
  • 18-11-2015: Aplican 3ra multa.
  • 18-10-2016 Se publica primera vez la sentencia. 
  • 22-10-2016 Se publica segunda vez la sentencia
Estado Actual
  •  Los consumidores tienen 90 días corridos para comparecer al tribunal a ejercer los derechos establecidos en la sentencia o hacer reserva de sus derechos.  El plazo vence el 20-01-17

^ Ir arriba ^

Servicios educativos

SERNAC contra Universidad La República

Tribunal 15° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-31457-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad del Mar
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas
Artículos infringidos Art. 16 letra a), g), 3 inciso primero a), b), y c), 17 todos de la ley 19.496 y art. 4 y 11 de la ley 20.370
Hitos relevantes del proceso
  • 23-12-2016 ingreso demanda
  • 26-12-2016 acredita poder
  • 30-01-2017 cumple lo ordenado
  • 22-02-2017 da curso a la demanda
  • 30-03-2017 certificación búsquedas
  • 07-04-2017 certificación búsquedas
  • 20-04-2017 notificación por art. 44
  • 24-04-2017notificación por art. 44 c.p.c.
  • 16-05-2017 notificación de demanda
  • 26-05-2017 reposición
  • 30-05-2017 mero trámite
  • 01-06-2017: acredita poder
Estado Actual Pendiente resolución de reposición a la admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Sernac con la Universidad del Mar

Tribunal 3° Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol Pendiente. 5245-2013 (Rol de la declaración de quiebra de la Universidad del Mar)
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Corporación Educacional Universidad del Mar.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 3º a, b y e; 4°, 16° a, c, d, e, f y g; 23° y 37° de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 23 de octubre de 2012: se ingresa demanda colectiva a distribución  la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
  • 27 de diciembre 2012: Sernac amplía la demanda a los incumplimientos contractuales descritos en dicho escrito.
  • 28 de Diciembre de 2012: Demandado contestó la demanda colectiva interpuesta por Sernac, citando el tribunal a audiencia de conciliación y ordenando efectuar las publicaciones a que alude el artículo 53 de la Ley 19.496.
  • 8 de Enero de 2013: el tribunal declara admisible tanto la demanda original como su ampliación, ordenando al demando contestar la ampliación.
  • 16 de Enero de 2013: Tribunal concedió medida precautoria solicitada por Sernac.
  • 5 de marzo de 2013: se solicita certificación de ejecutoria de resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 15 de marzo 2013: se certifica l carácter de ejecutoria de dicha resolución.
  • 17 de abril 2013: se realiza comparendo de exhibición de documentos en el marco de las medidas precautorias concedidas.
  • 29 de Abril de 2013: se revoca patrocinio y poder a ex Directora Regional, asumiendo el patrocinio y poder el Abogado Regional
  • 29 de Abril de 2013: se realiza comparendo de conciliación. Se suspende.
  • 15 de mayo 2013: se realiza comparendo de conciliación. Se suspende.
  • 27 de mayo 2013: se realiza comparendo de conciliación, teniéndose esta por frustrada.
  • 20 de mayo 2013: se solicita recepción de la causa a prueba.
  • 5 de junio 2013: tribunal resuelve las medidas precautorias solicitadas pro Sernac manteniéndolas.
  • 14 de junio de 2013: se recibe la causa a prueba.
  • 19 de noviembre de 2013: se notifica a Sernac del auto de prueba
  • 22 de noviembre 2013: Sernac repone y apela subsidiariamente de la interlocutoria de prueba.
  • 16 de diciembre de 2013: el tribunal acoge la reposición antes aludida en los términos planteados por Sernac.
  • 20 diciembre 2013: Sernac presenta su lista de testigos.
  • 9, 10, 11 y 22 de Enero 2014: se llevan a cabo las pruebas testimoniales de Sernac.
  • 25 de marzo y 1 de abril de 2014: Sernac se opone a diligencias probatorias solicitadas por la parte demandada
  • 3 de abril de 2014: luego de la presentación de Sernac la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la Universidad del Mar luego de que el Tribunal de primera instancia negará a la oposición e impugnación que efectuara a medios de prueba aportados por Sernac.
  • 8 de Julio de 2014: la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó la resolución dictada por el segundo Juzgado Civil de Viña del Mar que acogió el recurso de reposición interpuesto por Sernac modificando la resolución que recibió la causa a prueba.
  • 4 de Julio de 2014: El Segundo Juzgado Civil de Viña del Mar se declaró incompetente para seguir conociendo del presente Juicio Colectivo, ordenando remitir el proceso al Tercer Juzgado Civil de Viña para su tramitación, habida consideración que ante ese Tribunal se declaró la quiebra de la Universidad del Mar.
  • 8 de Julio 2014: Causa ingresa al Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar.
  • 8 y 23 de Julio de 2014. Se solicita al Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar dicte sentencia.
  • 28 de Julio de 2014: Tercer Juzgado Civil tiene por acumulado el Juicio Colectivo primitivamente iniciado ante el 2 Juzgado Civil de Viña del Mar, ordenándose asigne Rol de ingreso para su tramitación.
  • 24 de abril 2015: Como medida para mejor resolver el Tribunal ofició a la Seremi de Educación de la V Región a Ministerio de Educación a fin de solicitar los reclamos recibidos en contra de la Universidad del Mar.
  • 27 de agosto de 2015: Se solicita cuenta de los oficios despachados.
  • 15 de Diciembre de 2015: Se reitera al tribunal solicitud para que se dicte sentencia.
  • 8 de enero de 2016: Sentencia definitiva condenatoria. Apelada por SERNAC y Síndico. No ejecutoriada
  • 25 de enero de 2016: Se interpone recurso de apelación SERNAC.
  • 15 de febrero de 2016: Se interpone recurso de apelación UDM.
  • 22 de agosto de 2016: Expediente es remitido a ICA.
  • 02 de septiembre de 2016: Expediente es devuelto desde ICA por existir notificaciones pendientes.
Estado Actual
  •  Actualmente se encuentran pendientes unas notificaciones de la sentencia definitiva. Estas son esenciales para proseguir con la etapa de apelación a la sentencia definitiva. Mientras existan dichas diligencias pendientes el juicio no presentará nuevos avances.

^ Ir arriba ^

Sernac con Centro de Formación Técnica Simón Bolívar

Tribunal 30° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-14.170-2012
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Centro de Formación Técnica Simón Bolívar
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual, cierre de sede.
Artículos infringidos 2 letra d), 3 letra e), 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 12 de junio de 2012: se ingresa demanda a distribución.
  • 15 de junio de 2012: se ingresa demanda a tribunal.
  • 28 de junio de 2012: se declara admisible demanda.
  • 28 de septiembre de 2012: se realiza la notificación legal de la demanda.
  • 8 de octubre de 2012: la demandada impugna la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 26 de noviembre de 2012: se rechaza la reposición interpuesta por la demandada en contra de la resolución que declaró la admisibilidad de la demanda. Se concedió la apelación subsidiaria.
  • 7 de diciembre de 2012: se ordena al Sernac efectuar las publicaciones de admisibilidad de la demanda.
  • 17 de diciembre de 2012: se realizan las publicaciones de admisibilidad.
  • 11 de enero de 2013: vence el plazo para la reserva de derechos.
  • 16 de enero de 2013: Sernac acompaña documentos que acreditan publicaciones de admisibilidad.
  • 30 de enero 2013: se celebró la audiencia de conciliación ordenada por el artículo 52 de la Ley sobre Protección de los Derechos del Consumidor, oportunidad en la cual el Servicio Nacional del Consumidor reiteró las peticiones formuladas en la demanda, mientras que la demandada no presentó una propuesta. En este sentido, y sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad de analizar las posibles alternativas de arreglo, las partes de común acuerdo solicitaron la suspensión de la audiencia, la cual continuará el próximo 26 de marzo de 2013 a las 09.00.
  • 12-08-2013: se realiza la audiencia de conciliación, la cual no se produce.
  • 20-08-2013: el Sernac solicita que se reciba la causa a prueba.
  • 24-09-2013: el Sernac reitera petición que se resuelva derechamente. 16-10-2013 se dicta auto de prueba.
  • 29-10-2013: el SERNAC interpone recurso de reposición y apelación contra el auto de prueba, lo mismo hace la demandada.
  • 08-11-2013: el tribunal provee se resolverán los recursos, citando a audiencia especial de conciliación para el 21-11-2013 la cual se suspende para el 16-12-2013 a las 09:00 hrs.
  • 28-01-2014: se presentó por el SERNAC y las demandadas acuerdo conciliatorio.
  • 19-03-2014: se tuvo por aprobado el acuerdo conciliatorio.
  • 14-07-2016 Se pide cumplimiento incidental
  • 20-07-2016 tribunal ordena reitera petición de cumplimiento en nuevo juzgado y deriva causa al 12° Juzgado civil por ser este el que tramita la insolvencia de la demandada.
  • 29-07-2016 Sernac reitera solicitud de cumplimiento incidental.
  • 03-08-2016 12° Juzgado recibe causa y ordena asigna Rol N° 19244-2016.
  • 10-08-2016 Tribunal ordena cumplimiento incidental.
  • 02-09-2016 Receptor notifica a síndico cumplimiento incidental.
  •  24-10-2016 Sernac solicita embargo.
  • 07-12-2016 Tribunal certifica que demandada no se opuso a cumplimiento incidental.
  • 16-12-2016 Se reitera solicitud de cumplimiento incidental.
  • 16-12-2016 Sernac solicita embargo.
  • 22-05-2017 Receptor estampa: Embargo frustrado por carencia de bienes.
Estado Actual
  • En estado de implementación el acuerdo alcanzado.
Ver Acuerdo Conciliatorio con CFT Simón Bolivar 

^ Ir arriba ^

Sernac con Sociedad Educacional del Maule S.A.

Tribunal 1er Juzgado Civil de Chillán
Rol 5896-2009
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Sociedad Educacional del Maule S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Publicidad falsa o engañosa.
Artículos infringidos Art. 28 letra b) y c) y 33 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 02 de diciembre de 2009, se interpone demanda colectiva, contra Instituto Valle Central Chillán/Soc. Educacional El Maule, por publicidad falsa y engañosa.
  • 18 de octubre de 2010: tribunal de primera instancia rechaza excepciones de incompetencia absoluta e ineptitud del libelo y declara admisible demanda.
  • 12 de junio de 2014, Tribunal dicta sentencia, condenando a la empresa al pago de 200 UTM, y fijándose otro pago de indemnización por daño emergente a los consumidores.
  • 02 de julio de 2014, SERNAC interpone recurso de casación y apelación en subsidio.
    • Causa Ingresa a Corte de Apelaciones de Chillán, con Rol Sección civil, 49 -2015.
  • 03 de noviembre de 2015: La I. Corte de Apelaciones de Chillán, Confirma fallo de fecha 12 de junio de 2014.
  • 27 de noviembre de 2015: 1° Juzgado Civil de Chillán, dicta el \"cúmplase\" de la sentencia, lo que significa que ya no existen recursos en contra del fallo.
  • 12 de enero de 2016: El 1° Juzgado Civil de Chillán, efectúa liquidación de crédito, estableciendo un pago de multa para la demandada de $7.688.727.- por concepto de multas, mas otros montos por concepto de indemnizaciones a los consumidores individualizados en la sentencia.
  • 22 de marzo de 2016: el 1° Juzgado Civil de Chillán, ordena las publicaciones de la sentencia , en el Diario el Mercurio de Santiago, con un lapso de intervalo de 4 días entre cada publicación.
    • En proceso de cumplimiento de fallo.
    • Recordar a los consumidores que tienen un plazo de 90 días para ejercer sus acciones o derechos que estimen pertinentes, respecto a lo resuelto por el 1° Juzgado Civil de Chillán
  • 27 de julio y 01 de agosto de 2016: Se realizan publicaciones del fallo en el Diario El Mercurio de Santiago.
  • 24 de enero de 2017: Tribunal resuelve que el demandado ya no pude objetar la calidad de miembro de los consumidores que se hicieron parte en el proceso.
  • 09 de febrero de 2017: El Tribunal dispone que se proceda a liquidar los créditos que debe pagar a los consumidores afectados.
  • 04 de abril de 2017: El Tribunal publica la liquidación, con indicación de los montos que debe pagar el demandado a los consumidores allí indicados.
    • Dado que no hay indicación completa de todos los consumidores, se solicita al Tribunal,se incorpore a la liquidación a los consumidores faltantes.
  • 03 de julio de 2017: Con esta fecha el Tribunal, procede a individualizar los montos que el proveedor debe indemnizar a los consumidores que se hicieron parte en el proceso. Se indica además, que solo se procedió a indemnizar a los consumidores que se hicieron parte y que efectivamente acreditaron mediante documentación su calidad de afectado y los gasto y perjuicios incurridos.
Estado Actual Cumplimiento del fallo.

^ Ir arriba ^

Sernac con Universidad de Ciencias de la Informática, Ucinf

Tribunal 2° Juzgado Civil de Santiago
Rol 21489-2009
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad de Ciencias de la Informática, Ucinf
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual, mala calidad en la prestación del servicio y publicidad engañosa, referida al campo laboral de la carrera de perito forense.
Artículos infringidos 12, 23 y 28 de la Ley del Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 11 de febrero de 2009: se interpone la demanda colectiva.
  • 28 de marzo de 2009: la demandada interpone incidente de nulidad de la notificación de la demanda, y efectúa sus alegaciones relativas a la admisibilidad.
  • Luego de rendida la prueba relativa al incidente de nulidad, el tribunal lo rechaza con fecha 10 de noviembre de 2010.
  • 22 de septiembre de 2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva
  • 28 de septiembre de 2011: la demandada apela la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 21 de octubre de 2011 la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 7552-2011
  • 22 de noviembre de 2011 La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 30 de noviembre de 2011 la demandada interpone recurso de casación en el fondo y en la forma en contra de la resolución que confirmó la admisibilidad.
  • 6 de diciembre de 2011 Sernac solicita se declaren inadmisibles los recursos interpuestos por la demandada.
  • 29 de diciembre de 2011 la Corte de Apelaciones de Santiago estima que los recursos cumplen con los requisitos mínimos de procedencia, por lo que ordena elevar los antecedentes a la Corte Suprema.
  • 19 de marzo de 2012 antecedentes ingresan a la Corte Suprema, bajo en número de rol 2412-2012.
  • 21 de marzo de 2012 Sernac solicita a la Corte Suprema que declare inadmisibles los recursos interpuestos por la demandada.
  • 5 de abril de 2012 el juzgado civil concede medida precautoria solicitada por el apoderado de un grupo de consumidores (se hace presente que de forma paralela a la tramitación de la causa ante la Corte Suprema, se continúan con las gestiones en el juzgado civil).
  • 10 de abril de 2012: el tribunal de primera instancia tiene por contestada la demanda.
  • 19 de abril de 2012: se realizó publicación en el diario El Mercurio de aviso que pone en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 28 de junio de 2012:la Corte Suprema declara admisibles los recursos de casación interpuestos por la demandada.
  • 25 de julio de 2012: el tribunal de primera instancia cita a las partes a una audiencia de conciliación.
  • 25 de marzo 2012: audiencia de conciliación es fallida por inasistencia de representantes de la Universidad demandada. Promueve incidente de abandono del procedimiento la casa de estudios, siendo evacuado por SERNAC
  • 18-junio-2013: se dicta el auto de prueba
  • 21-junio-2013: el SERNAC repone y apela el auto de prueba,
  • 29-agosto-2013: UCINF repone y apela el auto de prueba,
  • 07-octubre-2013: el Sernac solicita que se resuelvan derechamente los recursos interpuestos, petición reiterada el 28-10-2013.
  • 18-06-2013: se dicta el auto de prueba.
  • 21-06-2013: el SERNAC repone y apela el auto de prueba.
  • 29-08-2013: UCINF repone y apela el auto de prueba.
  • 07-10-2013: el Sernac solicita que se resuelvan derechamente los recursos interpuestos, petición reiterada el 28-10-2013.
  • 04-12-2013: el Sernac solicita curso progresivo.
  • 07-01-2014: el Tribunal provee autos para resolver.
  • 04-09-2014: Corte Suprema rechazó abandono de procedimiento reclamado por UCINF.
  • 30-09-2014 se dicta el cúmplase
  • 10-10-2014 Se solicita se resuelvan derechamente los recursos en contra de la resolución que recibió a la causa a prueba,
  • 19-05-2015 demandado revoca y asume nuevo patrocinio y poder.
  • 22-05-2014 Se solicita nuevamente se resuelvan los escritos pendientes.
  • 13-07-2015 Se presenta lista de testigos. y se solicitan diligencias.
  • 29-07-2015 Se lleva a efecto testimonial,
  • 03-09-2015, se lleva a efecto nueva testimonial.
  • 11-09-2015 Tribunal ordena despachar oficios a JPL de Melipilla, policía de Investigaciones, Carabinero de chile, Ministerio Publico y Senado.
  • 24-11-2015 Demandante particular acompaña oficios diligenciados.
  • 22-12-2015 Sernac acompaña exhorto diligenciado desde el JPL de Melipilla.
  • 05-01-2016 Tribunal da por recibidos oficios pendientes
  • 12-01-2016 Sernac solicita se eleven las compulsas para vista de causa ante la Corte de Apelaciones, en lo pertinente a auto de prueba impugnado.
  • 18-01-2016 Tribunal ordena elevar las compulsas.
  • 08-03-2016 Corte de Apelaciones de Santiago, confirma resolución apelada por impugnación a auto de prueba.
  • 13-05-2016 Tribunal ordena pasar los autos para dictar sentencia.
  • 20-05-2016 Sernac ingresa téngase presente.
  • 18-10-2016 Sentencia condenatoria acoge parcialmente, apelada por ambas partes
  • 15-03-2017 Tribunal ordena tener el recurso de Apelación (Demandante Vencedor) y Recurso de Casación (Demandado vencido) en suspensión. Para dar curso progresivo y elevar los autos a la Corte hay que notificar sentencia a quienes faltan.
  • 16-05-2017 Falta un consumidor por notificar.
  • 02-05-2017 abogado de consumidor faltante presenta escrito solicitando tenerlo por notificado de sentencia.
  • 15-06-2017 Tribunal provee: Previo resolver, aclare el abogado a que demandante representa.
  • 23-06-2017 Sernac presenta escrito indicando a que consumidor representa el Abogado y que se le tenga notificado en virtud del artículo 55 del Código de Procedimiento Civil.
Estado Actual Sentencia condenatoria acoge parcial. Pendiente de proveer ultimo escrito presentado por SERNAC para completar notificaciones a consumidores, y proseguir con tramitación de los recursos pendientes sobre la Sentencia y que ésta sea elevada a la Corte de apelaciones para su revisión.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Universidad Central de Chile

Tribunal 25° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-8219-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad Central de Chile
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 1 N°4, 2 letra d) inciso 2° y 3°, 3º a), b), c) y e); 4°, 16° a), c), e), y g); 17, 37 y 50 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 29-03-2016: Se ingresa a distribución
  • 01-04-2016: Se autoriza poder y se acompañan los documentos.
  • 26-04-2016: Se declara admisible.
  • 24 y 25-05-2016: búsquedas positivas
  • 11-07-2016 notifican demanda colectiva a la Universidad
  • 22-08-2016 Contestan demanda
  • 25-08-2016 dan lugar a publicar y tienen por contestada la demanda.
  • 02-09-2016 publicamos.
  • 03-11-2016 Audiencia de conciliación fallida.
  • 17-11-2016 se recibe la causa a prueba.
  • 06-03-17 reponen ambas partes auto de prueba.
Estado Actual A la espera que el tribunal resuelva reposiciones al auto de prueba para iniciar el probatorio.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Universidad Mayor

Tribunal 7° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-8217-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad Mayor
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: cláusulas abusivas.
Artículos infringidos 1 N°4, 2 letra d) inciso 2°, 3º a) y b); 16 letras a) y g), 17 todos de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 29-03-2016: Se ingresa a distribución.
  • 31-03-2016: Se autoriza poder y se acompañan los documentos.
  • 20-04-2016: Se declara admisible la demanda.
  • 28-04-2016: Notifican demanda.
  • 29-04-2016: Reponen y apelan admisibilidad.
  • 25-05-2016: Traslado.
  • 27-05-2016: Evacuamos traslado y acompañamos doctos.
  • 09-06-2016 Tribunal tiene por evacuado el traslado y rechaza reposición de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva, concediendo la apelación.
  • 13-07-2016 El tribunal ordena publicar e informar.
  • 13-04-2017 Se realiza audiencia de conciliación la que fracasa.
  • 23-05-2017 Se recibe causa a prueba.
Estado Actual En proceso de notificación del auto de prueba.

^ Ir arriba ^

Sernac con Universidad San Sebastián

Tribunal 1° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-8216-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad San Sebastián
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: cláusulas abusivas.
Artículos infringidos Artículos 1 N° 4,3 inciso primero letras a), b),c), 16 inciso primero letras a) y g), 17, 50A todos ellos de la Ley N° 19.496, como asimismo el artículo 4 de la Ley N° 19.628.
Hitos relevantes del proceso
  • 29-03-2016 se ingresa a distribución.
  • 31-03-2016 se autoriza poder y se acompañan los documentos.
  • 06-04-2016: Se declara admisible colectiva
  • 06-04-2016 se declara admisible.
  • 25-05-2016: notificación demanda
  • 06-06-2016: Contesta demanda
  • 14-07-2016: Ordena Publicación y citación a audiencia
  • 09-08-2016 actuación
  • 21-10-2016 acompaña documentos
  • 22-11-2016 notificación audiencia
  • 22-11-2016 audiencia
  • 21-12-2016 audiencia
  • 23-01-2017 audiencia
  • 31-03-2017 audiencia
  • 18-05-2017 acompaña documentos
  • 19-05-2017 tenga presente
  • 19-05-2017 audiencia
Estado Actual Audiencia el 29 de junio de 2017

^ Ir arriba ^

Sernac con Santo Tomás

Tribunal 19° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-8212-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad Santo Tomás
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: cláusulas abusivas.
Artículos infringidos Artículos 16 inciso primero letras a),y g), en relación con el artículo 3 inciso primero letras b) y c), artículos 1 N° 4, 2 letra d) inciso 2, 3 inciso primero letras b) y c), 4, 17,17 B) letra g), todos ellos de la Ley N° 19.496, como asimismo, los
Hitos relevantes del proceso
  • 29-03-2016: Se ingresa a distribución.
  • 31-03-2016: Se autoriza poder y se acompañan los documentos.
  • 08-04-2016 Se declara admisible.
  • 20-05-2016: Notificación demanda
  • 06-06-2016: Reposición a la admisibilidad.
  • 16-06-2016: Rechaza admisibilidad.
  • 30-06-2016: Ordena Publicación y citación a audiencia.
  • 12-07-2016: Se remite causa a I. Corte Apelaciones de Santiago.
  • 11-07-2016: Evacúa traslado
  • 08-08-2016: Deniega reposición.
  • 18-10-2016: Recibe expediente o compulsa corte se confirma admisibilidad.
  • 22-12-2016: Nuevo día y hora.
  • 26-12-2016: Notifíquese.
  • 25-05-2017: Notificación otras resoluciones.
  • 30-05-2017: Tenga presente.
  • 31-05-2017: Cita a nueva audiencia.
Estado Actual Audiencia para el 30 de junio de 2017.

^ Ir arriba ^

SERNAC y otros contra Universidad del Mar

Tribunal Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol C-4815-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Universidad del Mar
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Cláusulas abusivas e incumplimiento contractual en materia educacional
Artículos infringidos 2 d), 3º a, b y e; 4°, 16° a, c, d, e, f y g; 23° y 37° de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
2 de Septiembre de 2016 La I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, remite la causa al juez de primera instancia a fin de que se dé cumplimiento al trámite ordenado con fecha 31 de agosto del año en curso, referido a notificar la sentencia a los consumidores representados por la abogado Valeria Costa Casini.
15 de Febrero de 2017 Habiéndose cumplido lo ordenado, vuelven los autos mediante oficio, a la I. C. A. de Valparaíso.
03 de Marzo de 2017 La I. Corte de Apelaciones ordena, para resolver, que vuelvan los autos a primera instancia a fin que se pronuncie el juez sobre los antecedentes que indica.
15 de Mayo de 2017 Se aclara o rectifica la sentencia de primera instancia, en los términos ordenados por la I. Corte de Apelaciones.
16 de Mayo de 2017 El tribunal de primera instancia ordena notificar mediante exhorto por interconexión a los demandantes con domicilio en las comunas de Ñuñoa y Puente Alto.
Estado Actual Está pendiente para el conocimiento de la apelación, el resultado de los exhortos Roles E-6939-2017 del 1º Juzgado Civil de Puente Alto, y E-271-2017 del 18º Juzgado Civil de Santiago.

^ Ir arriba ^

Servicios sanitarios

SERNAC contra Aguas del Altiplano S.A.

Tribunal 2° Juzgado de Letras en lo Civil de Iquique
Rol 2216-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas del Altiplano S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Servicio de suministro de agua potable prestado en la comuna de Alto Hospicio, entre los días 07 al 12 de diciembre de 2016, adoleció de fallas o deficiencias en la calidad y seguridad (el agua potable presentó turbiedad, suciedad y sedimentos).
Artículos infringidos Artículos 3° inciso primero letras d) y e); 12; y 23 inciso 1°, todos de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 06-06-2017: Se interpuso demanda colectiva contra el proveedor Aguas del Altiplano S.A.
  • 12-06-2017: El Tribunal declaró admisible la acción colectiva.
  • 22-06-2017: Se notificó la demanda colectiva al proveedor Aguas del Altiplano S.A., en virtud del artículo 44 del CPC.
  • 04-07-2017: Aguas del Altiplano S.A. presentó recurso de reposición y apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró la admisibilidad de la demanda colectiva.
  • 07-07-2017: SERNAC evacuó traslado.
  • 10-07-2017: Las partes de común acuerdo solicitamos la suspensión del procedimiento por 45 días corridos.
Estado Actual Pendiente resolución por impugnación de admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas Chañar S.A.

Tribunal 4° Juzgado Civil de Copiapó
Rol C-843-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Chañar S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Aguas Chañar S.A. es demandada por suspensión de suministro de agua potable programado en un principio para los días 8 y 9 de febrero del año en curso, el que en definitiva se verificó entre los días 07 y 11 de febrero, ambos inclusive, prolongándose el corte de agua potable por más de 72 horas, afectando a los consumidores de la comuna de Chañaral
Artículos infringidos Artículo 3 inciso primero letra d), e) Artículo 12, 23 inciso primero y Artículo 25 todos de la ley 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 7 de abril de 2017: presentación de la demanda colectiva.
  • 12-04-2017: se acredita personería y Patrocinio y poder.
  • 13-04-2017: Tribunal no da curso a la demanda.
  • 20-04-2017: Sernac presenta escrito de corrección de oficio, reposición y apelación en subsidio.
  • 27-04-2017: Tribunal: Da curso a la demanda, ordenando que se notifique para efectos del articulo 52 inciso tercero de la LPC.
  • 02-05-2017: Sernac repone de resolución por no declarar derechamente admisible la demanda.
  • 03-05-2017: Tribunal acoge reposición resolviendo que se DECLARA: Admisible la demanda, se ordena notificar y da traslado al demandado.
Estado Actual Pendiente Notificación.

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas Araucanía S.A.

Tribunal 2° Juzgado Civil de Temuco
Rol C-2433-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Araucanía S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Demanda colectiva de descuento o reembolso al colectivo de consumidores afectados por el cobro indebido del servicio sanitario de tratamiento y disposición de aguas servidas.
Artículos infringidos Artículos 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor y legislación sectorial sanitaria.
Hitos relevantes del proceso
  • 12.04.2011: Interposición de la demanda.
  • 13.04.2011: Demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
  • 26.04.2011: Notificación de la demanda.
  • 6.05.2011: Demandada efectúa alegaciones relativas a la admisibilidad de la demanda.
  • 04.04.2012: El 2ª Juzgado Civil de Temuco, en causa Rol Nº C-2433-2011, declara ADMISIBLE la demanda colectiva, señalando: Que en cuanto a la admisibilidad de la demanda… este Tribunal considera que cumple con los requisitos establecidos en el artículo 52 de la ley 19.496 modificada por la Ley 20.543, para ser declarada admisible, así ha sido interpuesta por uno de los legitimados activos, el Servicio Nacional del Consumidor, y contiene exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho que justifican en forma razonable la afectación del interés colectivo o difuso de los consumidores, así la demanda relata en forma lata el interés colectivo de los consumidores de la empresa demanda correspondiente a los usuarios de la Planta de Tratamiento de aguas servidas Temuco y Padre las Casas, por un servicio cobrado y no prestado, ocasionando a los afectados un daño patrimonial, por lo demás, es la única empresa del rubro que presta este servicio a la comunidad..
  • 25.04.2012: La empresa formula incidente de IMPLICANCIA, sosteniendo que la Jueza Titular de Tribunal, es inhábil para conocer de la causa, porque es consumidora, residente en Temuco y eventual beneficiaria de la demanda.
  • 08.06.2012: La Jueza Titular se declara IMPLICADA O INHÁBIL para conocer de la causa.
  • 12.06.2012: La empresa formula nuevo incidente de implicancia, ahora sosteniendo que la Jueza Subrogante del Tribunal es inhábil para conocer de la causa, porque es consumidora, residente en Temuco y eventual beneficiaria de la demanda. Solicitud pendiente de resolución.
  • 14.06.2012: SERNAC interpone Recurso de Casación en la Forma en contra de la 1ª declaración de implicancia.
  • 23.07.2012: La empresa efectúa téngase presente ante la Corte, alegando la inhabilidad de todos los Ministros y Abogados Integrantes de la Corte de Apelaciones de Temuco, para conocer del Recurso de Casación en la Forma intentado por el SERNAC.
  • 26.07.2012: SERNAC efectúa téngase presente ante la Corte, en relación con la presentación anterior.
  • 19-06-2012: SERNAC consigna dineros para confección de compulsas;...
  • 14.07.2012: SERNAC ingresa escrito solicitando se lleve a efecto recurso de casación en la Forma.
  • 22-08-2012: Corte rechaza derechamente implicancia planteada por la contraparte;.
  • 28-08-2012: Corte declara admisible el recurso de Casación en la Forma
  • 04.09.2012: El Tribunal, provee: no ha lugar al incidente de implicancia promovido en contra de la Jueza Subrogante;
  • 10-09-2012: La contraparte apela de esta resolución; Rol Ingreso 1167-2012
  • 10-09-2012: El Tribunal no ha lugar a la reposición interpuesta en contra de la admisibilidad, concede la apelación intentada y ordena contestar la demanda colectiva;
  • 20-09-2012: La contraparte contesta demanda colectiva;
  • 21-09-2012: El SERNAC solicita corrección de oficio de la resolución que rechaza la reposición interpuesta en contra de la admisibilidad, a fin de que se ordene la publicación de avisos
  • 26 y 28-09-2012: El Tribunal ordena la publicación del aviso del artículo 53 de la Ley;
  • 05.10.2012: Se efectúa publicación de aviso en el Diario El Mercurio y sitio Web del SERNAC;
  • 26-10-2012: El SERNAC presenta escrito acreditando cumplimiento de obligaciones de publicidad e información del artículo 53 de la Ley.
  • 26-10-2012: La Unión Comunal de Juntas de Vecinos Urbanas de Temuco se hace parte en el juicio colectivo;
  • 30-10-2012: Se hace parte, en el juicio, la Asociación de Usuarios y Consumidores del Sur.
  • 26-11-2012: El Tribunal provee presentación de la Asociación de Consumidores del Sur, teniéndola por parte y confiriendo traslado y formando cuaderno separado para solicitud de medida cautelar de suspensión de cobro de cargo de tratamiento.
  • 29-11-2012: Aguas Araucanía interpone recurso: En lo principal, reposición con apelación en subsidio; Otrosí, evacúa traslado respecto de medida cautelar solicitada por la parte de CDS. Rol Ingreso Civil 5-2013
  • 29-11-2012: El Tribunal, para proveer aclárese la presentación de la Unión Comunal de JJVV Urbanas de Temuco.
  • 04-12-2012: El Tribunal, no ha lugar a la reposición, concédase la apelación sólo en el efecto devolutivo
  • 07-12-2012: La demandad ingresa recurso: En lo principal, reposición con apelación en subsidio; Otrosí, evacúa traslado respecto de medida cautelar solicitada por la parte de la Unión Comunal de JJVV Urbanas de Temuco
  • 14-12-2012: El SERNAC efectúa téngase presente y solicita se dé curso progresivo a los autos proveyendo la contestación de la demanda.
  • 19-12-2012: El Tribunal, Tiene por contestada la demanda, citando a una audiencia de conciliación al 5° día hábil contado desde la última notificación, la que deberá efectuarse por cédula.
  • 19-12-2012: El Tribunal acoge reposición de Aguas Araucanía S.A. y no da lugar a hacerse parte a la Unión Comunal de JJVV Urbanas de Temuco.
  • 17-01-2013: En cuaderno de incidente, la Unión Comunal de Juntas de Vecinos, interpuso recurso de apelación en contra de la resolución del tribunal que determino no acoger el recurso de nulidad interpuesto por dicho interviniente con fecha 26 de diciembre de 2012.
  • 08-04-2013: La Corte de Apelaciones de Temuco, decidió confirmar la resolución de 1era instancia que tuvo como parte en el proceso a la Asociación de Consumidores del Sur, por lo que la apelación interpuesta por Aguas Araucanía, Rol Ingreso Civil 5-2013, fue desechada.
  • 14-05-2013: Recurso Rol Ingreso Civil 1166-2012, la Corte de Apelaciones de Temuco, decidió confirmar la admisibilidad de la demanda colectiva interpuesta por SERNAC.
  • 07-06-2013: Se lleva a efecto Audiencia de Conciliación, con la asistencia de todas las partes del juicio. Dicha audiencia concluyó sin lograr un acuerdo conciliatorio.
  • 10-06-2013: Recurso Rol Ingreso Civil 11672012, se procedió a su vista y fallo el día 10 de junio de 2013, instancia en que la Corte de Apelaciones de Temuco decidió desechar el recurso de apelación intentado por Aguas Araucanía, decretando en consecuencia que a la Jueza Subrogante no le afectaba ninguna causal de implicancia.
  • 14-08-2013: SERNAC solicita se reciba la causa a prueba.
  • 29-08-2013: Tribunal provee: ”Déjese para resolver”
  • 18-10-2013:  SERNAC reitera solicitud en orden a que se reciba la causa a prueba.
  • 26-11-2013,  el tribunal provee: Se recibe la causa a prueba por el término legal
  • 27.05.2014 Tribunal resuelve reposición a auto de prueba. Acoge recurso interpuesto por SERNAC. A fojas 1083.
  • 27/05/2014  La empresa demandada solicita abandono de procedimiento
  • 4/6/2014 Tribunal resuelve: AP: traslado; Otrosí: se resolverá en su oportunidad.
  • Fs., 1089 SERNAC presenta lista de testigos.
  • Fs., 1090 SERNAC amplia lista de testigos.
  • Fs., 1092 SERNAC repone resolución de fojas 1088,  por falta de consignación de tercer incidente, solicita no acoger incidente de abandono.
  • Fs., 1093 tribunal Provee: proveyendo a fojas 1089: x acomp. lista de testigos, cítese a costa; fojas 1090 AP: ténganse presente, 1° cítese, 2° como se pide exhórtese. Proveyendo fojas 1092: no ha lugar reposición.
  • 18/06/2014, SERNAC solicita Aumento extraordinario.
  • Fs., 1095, SERNAC, acompaña doc.
  • Fs., 1118 SERNAC  solicita: Se aperciba a la contraria.
  • Fs., 1119, SERNAC acompaña doc.
  • Fs., 1167, con fecha 26/06/2014 Resolución del Tribunal, proveyendo escritos de fojas 1094,1095 y 1118. Para resolver notifíquese personalmente o por cedula resolución de fojas 1088 de autos.
  • Fs., 1168, Demandada: Solicita Copia de todo lo obrado.
  • 2/07/2014 Tribunal resuelve: dese copia a costa del solicitante.
  • 25/07/2014, SERNAC presenta AP: Notifi. tacita/ 1°: Acredita Personería/ 2°: Evacua traslado/ 3° Patrocinio y poder.
  • 14/08/2014: Tribunal resuelve: AP: téngase por notificada res de fs 1088, 1° Otrosí: por acomp. Y acreditada personería, 2° Otrosí: téngase por evacuado el Traslado, al 3° Otrosí: téngase presente.
  • 18/08/2014, Res Tribunal Vistos y considerandos… Que, NO HA lugar a la petición de abandono de procedimiento interpuesta por el demandado a fojas 1083 de autos con costas.
  • 26/08/2014: Presentación SERNAC, solicita Resolver reposición de la contraria  (reposición del auto de prueba)  hasta la fecha aún no resuelve  el Tribunal en consideración a que la Asociación de consumidores no se ha dado por notificada del incidente ni de su rechazo.
  • 10-10-2014: La asociación de consumidores revoca poder y otorga nuevo, se da por notificado, acepta todo lo obrado en autos.
  • 10/10/2014 Tribunal: A la petición de la parte demandada de fecha 22/08/2014: Como se pide, a su costa; A la presentación de la Asociación de Consumidores de 10/10/2014: A lo principal: téngase presente. Al primer y segundo otrosí: como se pide, téngase por notificado y por aceptado todo lo obrado y por renunciado a todos los plazos y recursos legales.  Al tercer otrosí: En cuanto a la petición de resolución de la medida precautoria, solicítese en el cuaderno que corresponda. En cuanto al resto de las peticiones, este a lo resuelto con esta misma fecha.  Al cuarto y quinto otrosí: téngase presente.
  • 10/10/2014 Tribunal:   A la reposición del auto de prueba deducida a fojas 1083: Traslado.
  • 15/10/2014: SERNAC y asociación de consumidores, evacuan traslado.
  • 16/10/2014: la demandada APELA el rechazo de la nulidad.
  • 20/10/2014: Tribunal: Proveyendo los escritos de fecha 11 de octubre del 2014 de fojas 1197 y 1199: Por evacuado el traslado. Déjese para resolver; Proveyendo el escrito de fecha 16 de octubre del 2014: Por interpuesto el recurso de Apelación, concédase en el solo efecto devolutivo, debiendo confeccionarse compulsas desde la recepción de la causa a prueba, hasta la presente resolución. Hecho elévense estas ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones para su conocimiento y resolución.
  • 21/10/2014: Tribunal: Certifico: Que con esta fecha la demandada   dejo dinero suficiente ( $ 4.200) para la confección de compulsas ordenadas con fecha 20 de Octubre de 2014.
  • 29/10/2014: Tribunal: Atendido al mérito de la resolución de fojas 1204, se remiten compulsas a la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, en Apelación de la resolución de fecha 10 de Octubre del 2014, de fojas 127.
  • 29/10/2014: Tribunal: Certifico: Que con esta fecha, se remiten compulsas,  a la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, en Apelación de la resolución de fecha 10 de octubre del 2014, de fojas 127 de autos.
  • 20-11-2014 el Tribunal, Provee, (resuelve reposición al auto de prueba de aguas y fijas puntos 7, 8, 9 y 10 del auto de prueba. Comenzando termino probatorio hasta 15 de diciembre de 2014. En el transcurso del termino probatorio tanto SERNAC como la demandada, presentaron documentos, lista de testigos de testigos dentro de la jurisdicción del tribunal como fuera, se solicitó absolución de posiciones, pericias, exhibición de documentos, se tomaron las testimoniales, exhortos, presentándose de común acuerdo que las testimoniales se tomaran en termino extraordinario. Durante el mes de enero se tomaron diligencias solicitadas en el término probatorio como absolución de posiciones, designación de peritos, audiencias testimoniales solicitadas mediante exhortos, exhibición de documentos, percepción de instrumento digital, cotejo de documentos.
  • Presentación de común acuerdo suspensión del procedimiento durante el mes de febrero  de 2015. En el mes de Febrero suspendido el procedimiento.
  • En los meses de marzo a agosto se realizaron diversas diligencias probatorias de la empresa demanda.
  • 10-06-2015, Corte de Apelaciones de Temuco, Alegatos en vista conjunta de las causas rol números 1388-2014, 1162-2014 y 391-2015. Todas respectivamente confirmadas.
  • Actualmente el término probatorio se encuentra vencido.
  • 27/10/2015 Tribunal cita a las partes a oír sentencia.
  • 05/01/2016 Tribunal decreta M.M.R.
  • 08/01/2016 Demandada Interpone recurso de reposición.
  • 11/01/2016 Tribunal traslado
  • 15/01/2016 Evacua traslado
  • 20/01/2016 No ha lugar reposición
  • 10/02/2016 Escrito Oficio
  • 26/02/2016 Escrito Reposición de la demandada
  • 29/02/2016 Resolución deniega reposición
  • 18/03/2016 Reposición de la demandada
  • 20/03/2016 Deniega reposición
  • 03/2016 Se han ingresado 4 informes solicitados como medida para mejor resolver.
  • 04/07/2016 SERNAC solicita se pida cuenta, por informe faltante.
  • 05/07/2016 El Tribunal, como se pide.
  • 07/07/2016 Incidente de la demandada oponiéndose.
  • 08/07/2016 Notificación por el estado diario de la resolución del precedente.
  • 09/01/2017 SERNAC Presenta escrito solicitado nuevamente fallo.
  • 09/01/2017 SERNAC Presenta escrito subsanando errores.
  • 10/01/2017 Res Tribunal venga con sus antecedentes.
  • 17/01/2017 Res Tribunal, proveyendo presentación SERNAC: A la presentación de fecha 09 de enero de 2017: ó A lo Principal: Téngase presente. Al Otrosí: Estese al mérito de autos. A la presentación de rectificación n efectuada por la abogada: Téngase presente.
Estado Actual Pendientes  dictación de la sentencia.

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas Chañar S.A.

Tribunal 4° Juzgado de Letras de Copiapó
Rol 1.423-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Chañar S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Agua potable turbia y maloliente en la comuna de Caldera, durante los días 09 y 12 de octubre de 2010.
Artículos infringidos Artículos 3, letras d) y e), 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
  • 8 de abril de 2011: presentación de la demanda colectiva.
  • 11 de abril de 2011: demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
  • 12 de abril de 2011 : Notificación
  • El 25 de abril de 2011, demandada efectúa alegaciones relativas a la admisibilidad de la demanda.
  • El 9 de mayo de 2011, el Sernac solicita se pronuncie sobre admisibilidad de demanda colectiva.
  • Tribunal llama a las partes a acompañar medios de prueba que acrediten sus alegaciones relativas a la admisibilidad.(16.05.2011)
  • 8 de agosto de 2011: notificación a las partes de la resolución que recibe a prueba la admisibilidad.
  • Se recibe prueba testimonial (17.08.2011)
  • Demandada alega entorpecimiento y solicita término probatorio especial (22.08.2011).
  • 24 de octubre de 2011: se terminó el término probatorio especial que había concedido el Tribunal, pronunciándose y haciendo aplicable la modificación a la Ley N° 19.496, por lo que declara admisible la demanda de autos, concediéndole traslado a la demandada para contestar derechamente la demanda. Se notifica pendiente de notificación.
  • 13 de octubre de 2014: Demandante Presentó Lista de Testigos, Citación judicial y se pidió exhorto para practicar la prueba testimonial de tres testigos en la ciudad de Santiago.
  • 13 de octubre de 2014: Demandada Presenta Lista de Testigos.
  • 30 de octubre de 2014: Tribunal resolvió; Se llevó a efecto la prueba Testifical decretada en Autos, con la comparecencia de la parte demandante y demandada.
  • 30 de octubre de 2014: Demandada Acompaña documentos, ratifica documentos acompañados anteriormente, solicita oficio a la Dirección de Vialidad de Atacama.
  • 30 de octubre de 2014: Demandante Acompaña documentos, Cita Absolver posiciones, custodia del pliego de posiciones y solicita oficio a la Superintendencia de servicios sanitarios.
  • 10 de noviembre de 2014: Demandante Se Objeta los documentos de la contraria, alega entorpecimiento y se solicita exhorto.
  • 11 de noviembre de 2014: Tribunal resolvió; Para resolver individualícese cada uno de los documentos objetados, traslado y se resolverá en su oportunidad.
  • 13 de noviembre de 2014: Demandante Cumple lo ordenado, en el sentido de individualizar los documentos objetados.
  • 14 de noviembre de 2014: Demandada Evacua el traslado sobre entorpecimiento.
  • 18 de noviembre de 2014: Demandada Evacua Traslado sobre los documentos objetados.
  • 17 de noviembre de 2014: Tribunal Resolvió; En cuanto al entorpecimiento: téngase por evacuado el traslado conferido
  • 19 de noviembre de 2014: Tribunal Resolvió; En cuando a los documentos objetados: Téngase por evacuado el traslado conferido por la demandada. Deje su resolución para definitiva.
  • 19 de diciembre de 2014: Tribunal Resolvió; Se agrega a los antecedentes informe remitido por la superintendencia de servicios sanitarios.
  • 12 de agosto de 2015: Se efectúa diligencia de absolución de posiciones de representa legal de empresa demandada
  • 15 de septiembre de 2015: Solicita exhorto
  • 28 de octubre de 2015: Se acompaña exhorto diligenciado
  • Incidente de nulidad
  • 2 de diciembre 2015: Demandante solicita se pida cuenta de oficio a Vialidad
  • 14 de abril 2016: Se recepciona oficio de vialidad
  • 29 de abril 2016: Se presenta escrito de téngase presente y citación a las partes a oír sentencia
  • 28 de junio 2016: Se realiza comparendo de conciliación ordenado por el tribunal
  • 5 de agosto de 2016: Se presenta escrito solicitando se cite a las partes a oír sentencia
  • 9 de agosto 2016: Tribunal resuelve, cítese a las partes a oír sentencia.
  • 10 de agosto 2016: Tribunal deja sin efecto resolución de citación a las partes a oír sentencia y decreta medida para mejor resolver.
  • 24 de agosto 2016: Se resuelve medida para mejor resolver y se cita a las partes a oír sentencia.
  • 31 de agosto 2016: Se dicta sentencia condenatoria en contra de Aguas Chañar SA.
  • 30 de septiembre 2016: Se interpone recurso de casación y apelación conjunta por parte del Sernac.
  • 24-11-2016: Ingreso de Recurso a Corte de Apelaciones de Copiapó, rol de Corte C-525-2016.
  • 25-11-2016: Sernac se hace parte en la instancia.
  • 07-12-2016: Corte certifica estado en relación.
  • 03-03-2017: Alegato.
  • 30-03-2017: Sentencia: Corte de Apelaciones rechazar recurso de casación y apelación y confirma sentencia dictada por el juez de primera instancia.
  • 20-04-2017: Se interpone recurso de casación en el fondo.
  • 28-04-2017: Se certifica el pago de compulsas y franqueo.
Estado Actual
  • A la espera de remisión a Corte Suprema

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas Chañar S.A.

Tribunal 1er Juzgado Civil de Copiapó
Rol C-4.797-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Chañar S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Suspensión suministro agua potable en la comuna de Copiapó, sin previo aviso, durante los días 28 y 30 de agosto de 2011, afectando a varios sectores de la ciudad.
Artículos infringidos Artículos 3, letras d) y e); 12; 23 y 25 de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 28 de septiembre de 2011: se presenta a distribución en la Corte de Apelaciones de Copiapó.
  • Con fecha 05.10.2011 se formaliza demanda colectiva en 1° Juzgado Civil de Copiapó.
  • Con fecha 03.11.2011 se declara admisible la demanda. Se encuentra pendiente de notificación.
  • Con fecha 10 de noviembre de 2011 se notifica la demanda colectiva a Aguas Chañar S.A.
  • Con fecha 24 de noviembre de 2011 la demandada repone de la declaración de admisibilidad y apela en subsidio.
  • Con fecha 14 de diciembre se certifica que la demandada no pagó las compulsas para Recurso de Apelación.
  • 16 de diciembre de 2011: se cita a las partes a comparendo de conciliación, resolución que aún no se encuentra notificada.
  • 23 de mayo 2014: Demandante; Se acompaña documentos, se cita absolver posiciones, solicita custodia pliego de posiciones, se oficie a la Superintendencia de servicios sanitarios.
  • 26 de mayo de 2014: Tribunal resolvió; Téngase por acompañados, cítese a Diego Barros Aspillaga a absolver posiciones, téngase por acompañados pliego de posiciones.
  • 30 de mayo 2014: Demandante; Repone por la solicitud de su representada destinada a que se oficie a la Empresa de Servicios de Suministro Eléctrico EMELAT.
  • 03 de junio de 2014: Tribunal resolvió; Atendido los nuevos antecedentes proporcionados por la demandada, se acoge recurso de reposición.
  • 27 de junio de 2014: Tribunal resolvió; Agréguese a sus antecedentes informe de la superintendencia de servicios sanitarios.
  • 01 de octubre 2014: Tribunal resolvió; Por recepcionado exhorto, agréguese a sus antecedentes.
  • 13 de febrero de 2015: Demandante; Acompaña exhorto diligenciado.
  • 16 de febrero de 2015: Tribunal resolvió; Téngase por acompaño el exhorto.
  • 29/06/2016 Tribunal certifica que las publicaciones se realizaron en Diario el Mercurio el 23/12/2011.
  • 30/06/2016 Tribunal certifica que el término probatorio se encuentra vencido.
  • 05/08/2016 Se presenta escrito solicitando se cite a las partes a oír sentencia.
  • 08/08/2016 Autos para resolver
  • 09 de marzo 2015: Incidente de abandono del procedimiento
  • 24 de marzo 2015: Tribunal rechaza incidente de abandono del procedimiento
  • 27 de abril 2015 Parte demandada interpone apelación
  • Se concede Apelación
  • Parte demandada se desiste del recurso
  •  18 agosto 2015: Se realiza audiencia de absolución de posiciones de representante legal de la empresa
  • 29 de enero de 2016: Se presenta escrito de téngase presente y citación a las partes a oír sentencia.
  • 17 de febrero 2016: Demandante presenta escrito solicitando se tenga presente al momento de resolver.
  • 18 de febrero 2016: Tribunal ordena a SERNAC acompañar publicaciones artículo 53 de ley 19.496.
  • 02 de marzo 2016: se acompaña copia de la publicación realizada en Diario El Mercurio el 23 de diciembre de 2011
  • 29 junio 2016 Tribunal certifica que las publicaciones se realizaron en Diario el Mercurio el 23/12/2011.
  • 30 junio 2016 Tribunal certifica que el término probatorio se encuentra vencido.
  • 05 agosto 2016 Se presenta escrito solicitando se cite a las partes a oír sentencia.
  • 08 agosto 2016 Autos para resolver
Estado Actual
  • Pendiente sentencia

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas Chañar S.A.

Tribunal 1er Juzgado Civil de Copiapó
Rol C-4.798-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Chañar S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Mal funcionamiento Planta Tratamiento de aguas servidas de la comuna de Copiapó, desde aproximadamente el mes de julio de 20101, la SISS emitió resolución con fecha 12 de abril de 29011 suspendiendo el cobro por tal concepto.
Artículos infringidos Artículos 3, letras d y e; 12; 23 y 25 de la Ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 28 de septiembre de 2011: se presenta a distribución en la Corte de Apelaciones de Copiapó.
  • Con fecha 04.10.2011 se formaliza demanda colectiva en 1er Juzgado Civil de Copiapó.
  • 3 de noviembre de 2011: se declara admisible la demanda. Se encuentra pendiente de notificación.
  • 15 de mayo de 2014: Demandante; Acompaña documentos, se cite absolver posiciones, solicita custodia de pliego de posiciones, se oficie a la Superintendencia de servicios sanitarios.
  • 15 de mayo de 2014: Demandante; Solicita termino especial de prueba.
  • 19 de mayo de 2014: Tribunal resolvió; Téngase por acompañados los documentos, cítese a don Diego Barros a absolver personalmente posiciones. En cuanto al término especial de prueba, traslado.
  • 22 de mayo de 2014: Demandada; Objeta documentos que indica, deduce recurso de reposición, en subsidio apelación, evacua traslado.
  • 26 de mayo de 2014: Tribunal Resolvió; No ha lugar a la reposición solicitada, concédase la apelación en el solo efecto devolutivo, téngase por evacuado el traslado.
  • 14 de julio de 2014: Tribunal Resolvió; Téngase por recepcionado el oficio desde la superintendencia de servicios sanitarios.
  • 9 de diciembre de 2014: Demandante; Acompaña exhorto, en referencia a las diligencias probatorias testimoniales
  • 10 de diciembre de 2014:  Tribunal Resolvió; Téngase por acompañado el exhorto diligenciado con resultado.
  • 29 de abril 2015: Incidente de abandono del procedimiento
  • 11 de junio 2015: Tribunal rechaza incidente de abandono del procedimiento
  • 17 de junio 2015: Parte demandada interpone recurso de aclaración, rectificación y enmienda
  • 18 de junio 2015: Tribunal rechaza recurso de aclaración
  • 14 de septiembre 2015: Se realiza audiencia de absolución de posiciones de representante legal de la empresa
  • 11 de marzo de 2016:  Se presenta copia de publicación de aviso ordenando por art 53 ley 19.496, realizado en Diario El Mercurio 23 de diciembre de 2011
  • 11 de marzo de 2016: Se presenta téngase presente y citación a las partes a oir sentencia
  • 14 de marzo de 2016: Tribunal resuelve : Tengase presente
  • 5 de abril de 2016: Demandado presenta escrito solicitando se tenga presente al momento de resolver
  • 03 junio 2016 Tribunal certifica que las publicaciones se realizaron en Diario el Mercurio el 21/12/2011.
  • 03 junio 2016 Se presenta escrito solicitando se certifique que el término probatorio se encuentra vencido.
  • 06 agosto 2016 Tribunal resuelve certifíquese lo que corresponda
  • 26 agosto 2016 Se presenta escrito solicitando se cite a las partes a oír sentencia.
  • 30 agosto 2016 Tribunal resuelve, encontrándose pendiente certificación ordenada a fojas 405, no ha lugar por ahora.
Estado Actual
  • Pendiente sentencia.

^ Ir arriba ^

Sernac con Empresa de Servicios Sanitarios de Los Lagos S.A.

Tribunal Juzgado de Letras de Río Negro
Rol C-25125-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Empresa de Servicios Sanitarios de Los Lagos S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Negligencia en calidad del servicio otorgado.
Artículos infringidos Artículos 3 letra d), 12 y 23.
Hitos relevantes del proceso
  • 16 de agosto de 2011: interposición de demanda colectiva.
  • 17 de agosto de 2011: resolución para notificar para el control de admisibilidad.
  • 28-octubre-2011: Sernac presenta escrito de Rectificación de demanda colectiva.
  • 02-Noviembre-2011: Tribunal resuelve tener por rectificada demanda.
  • 03-Noviembre-2011: Tribunal declara la admisibilidad de la demanda.
  • 28-Noviembre-2011: Sernac solicita exhorto para efectos de notificar a la demanda en la ciudad de Puerto Montt.
  • 29-Noviembre-2011: Tribunal resuelve ordenar el exhorto solicitado.
  • 26-Abril-2012: Receptor Judicial notifica a la demandada de Demanda Colectiva.
  • 30-Abril-2012: Demandado presente incidente de cuestión de incompetencia.
  • 02-Mayo-2012: Tribunal otorga traslado por el incidente de incompetencia del Tribunal, y suspende el procedimiento mientras no se resuelva dicha incidencia.
  • 04-Mayo-2012: Sernac evacua Traslado conferido.
  • 07-Mayo-2012: Tribunal tiene por evacuado traslado.
  • 14-Mayo-2012: Tribunal recibe el incidente a prueba.
  • 18-Mayo-2012: Sernac acompaña documentos de prueba para incidente.
  • 22-Mayo-2012: Tribunal tiene por acompañado los documentos presentados por Sernac.
  • 18-Junio-2012: Tribunal resuelve incidencia, rechazando en todas sus partes el incidente de incompetencia del Tribunal.
  • 20-Junio-2012: Demandado interpone recurso de reposición, y apela en subsidio a resolución de fecha 18-06-2012.
  • 21-Junio-2012: Tribunal resuelve Traslado.
  • 22-Junio-2012: Demandado presenta apelación.
  • 25-Junio-2012: Tribunal concede apelación.
  • 28-Junio-2012: Tribunal resuelve reposición, no dándola ha lugar, y concede apelación.
  • 11-Julio-2012: Demandado contesta demanda por escrito.
  • 18-Julio-2012: Tribunal ordena llevar a cabo publicación de avisos conforme lo contemplado en articulo 53 de LPC.
  • 20-Julio-2012: Sernac acompaña aviso que será publicado en cumplimiento al articulo 53 LPC, para que sea certificado por el Secretario del Tribunal.
  • 23-Julio-2012: Tribunal ordena la certificación del Secretario del Tribunal del aviso acompañado en escrito de fecha 20-07-2012.
  • 02-Agosto-2012: Secretario del Tribunal certifica el aviso acompañado en escrito de fecha 20-07-2012.
  • 21-Agosto-2012: Sernac acompaña publicación de aviso en cumplimiento al articulo 53 de LPC, publicada el día 08-08-2012 en Diario El Mercurio.
  • 26-Septiembre-2012: Corte de Apelaciones de Valdivia confirma sentencia relativa a incompetencia del Tribunal.
  • 28-Septiembre-2012: Tribunal certifica que demandado no canceló dinero para las compulsas de apelación de resolución que tiene por acompañado documentos.
  • 11-Octubre-2012: Tribunal declara que se tiene por desistido recurso de apelación de demandado.
  • 18-Diciembre-2012: Se lleva a cabo comparendo de conciliación, ésta no se produce.
  • 08-Abril-2013: Sernac solicita se reciba la causa a prueba.
  • 15-Abril-2013: Tribunal fija los puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos respecto de los cuales recaerá la prueba.
 
Estado Actual Acuerdo conciliatorio. Ver resolución

^ Ir arriba ^

Sernac con Aguas del Altiplano

Tribunal 1° Juzgado de Letras de Arica
Rol C-830-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas del Altiplano
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Indemnización de Perjuicios
Artículos infringidos Artículo 3 letra e
Hitos relevantes del proceso
  • 27 de Marzo de 2015 se interpone demanda colectiva en contra del proveedor Aguas del Altiplano
  • 6 de abril de 2015 se declara admisible la demanda colectiva interpuesta por el SERNAC
  • 27 de marzo de 2015: Se interpone demanda colectiva
  • 6 de abril de 2015: Se declara admisible la demanda, y se confiere traslado de ella a la parte demandada por el término de 10 días hábiles.
  • 6 de julio de 2015: Aguas del Altiplano interpone incidente de nulidad procesal.
  • 7 de julio de 2015: Tribunal resuelve no ha lugar a incidente.
  • 13 de julio de 2015: Aguas del Altiplano interpone recurso de apelación.
  • 27 de julio de 2015: Corte de Apelaciones declara inadmisible recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.
  • 10 de Julio de 2015: La parte demandada interpone recurso de reposición, con apelación en subsidio.
  • 12 de agosto de 2015: Tribunal resuelve no ha lugar al recurso de reposición, y concede el recurso de apelación en el solo efecto devolutivo.
  • 19 de agosto de 2015: Se presenta escrito solicitando corrección de oficio del procedimiento.
  • 20  de agosto de 2015: Tribunal enmienda resolución de fecha 12 de agosto de 2015 y la reemplaza por la siguiente:  QUE   NO  HA LUGAR  al recurso de reposición intentado por la parte demandada en contra de la resolución escrita a fojas 61 de autos. Corra el plazo de 10 días hábiles para que la demandada conteste la demanda, y se ordena al Servicio Nacional del Consumidor realizar la publicación de los avisos dispuestos por el artículo 53 de la Ley 19.496.
  • 24 de agosto de 2015: Corte de Apelaciones confirma resolución dictada por el Primer Juzgado de Letras de fecha 6 de abril de 2015.
  • 31 de agosto de 2015: Aguas del Altiplano  contesta demanda.
  • 1 de septiembre de 2015: Tribunal resuelve: Téngase por contestada la demanda. Vengan las partes a audiencia de conciliación al quinto día  siguiente a la última notificación o al día siguiente hábil, a las 9:30 horas, si fuere sábado o domingo.
  • 2 de septiembre de 2015: Se realiza publicación  en diario circulación nacional, y en el sitio web de Sernac, informando  a los consumidores que pudieran considerarse afectados por la conducta de la demandada, sus derechos a  comparecer a hacerse parte o hacer reserva de sus derechos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 19.496.
  • 3 de noviembre de 2015: Secretario del Tribunal certifica que se dio cumplimiento a las publicaciones de los avisos dispuestos por el artículo 53 de la ley 19.496.
Estado Actual
  • Pendiente notificación de la resolución que cita a  las partes a una audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Aguas Del Valle S.A

Tribunal 2º Juzgado de Letras de La Serena
Rol C-2341-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Del Valle S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia En cuanto a los hechos objeto de la demanda colectiva, Aguas del Valle S.A. es demandada al pago de las correspondientes reparaciones e indemnizaciones, con reajustes e intereses, a favor de los consumidores que se vieron afectados por cobros indebidos efectuados por Aguas del Valle S.A., durante los periodos de tiempo de junio de 2013 a marzo de 2014, al no dar cumplimiento la demandada a las obligaciones contenidas en la ley respecto de su concesión, especialmente con relación a la obligatoriedad de facturar los servicios efectivamente prestados. En cuanto a los hechos objeto de la ampliación de la demanda colectiva, Aguas del Valle S.A. es demandada por vulnerar lo dispuesto por los artículos 3, inciso 1°, letras b) y e), y 23, todos de la Ley N° 19.496, toda vez que, habiendo tenido lu
Artículos infringidos 3, inciso 1°, letras b) y e), y 23, de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 26.06.2015, interposición de demanda colectiva.
  • 02.07.2015, Tribunal declara admisible demanda colectiva, otorgando traslado a la demandada.
  • 23.07.2015, ampliación de demanda colectiva.
  • 28.07.2015, Tribunal declara admisible la ampliación de demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
  • 21.08.2015, demandada interpone incidente de nulidad procesal.
  • 25.08.2015, SERNAC evacúa traslado incidente nulidad procesal.
  • 07.09.2015, Tribunal rechaza incidente de nulidad procesal interpuesto por la demandada.
  • 09.09.2015, demandada interpone recurso de reposición en contra resoluciones que declaran admisibilidad de la demanda colectiva y ampliación de demanda colectiva.
  • 10.09.2015, SERNAC evacua traslado de recurso de reposición en contra resoluciones que declaran admisibilidad de la demanda colectiva y ampliación de demanda colectiva.
  • 06.10.2015, Tribunal rechaza recurso de reposición en contra de las resoluciones que declaran admisibilidad de la demanda colectiva y ampliación de demanda colectiva, concede recurso de apelación subsidiario, ordena contestar la demanda colectiva, y ordena a SERNAC informe a los consumidores que puedan considerarse afectados por la conducta del proveedor demandado, mediante la publicación de un aviso en un medio de circulación nacional y en el sitio web del Servicio Nacional del Consumidor, para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos.
  • 13.10.2015: demandada contesta demanda colectiva.
  • 15.10.2015: SERNAC cumple lo ordenado acompañando publicaciones de avisos.
  • 27.10.2015: Tribunal tiene por contestada demanda colectiva, por cumplido lo ordenado en cuanto a la publicación de avisos, y cita a las partes a audiencia de conciliación.
Estado Actual
  • Tribunal tiene por contestada demanda colectiva, por cumplido lo ordenado en cuanto a la publicación de avisos, y cita a las partes a audiencia de conciliación.

^ Ir arriba ^

Sernac con Agua Potable Melipilla Norte S.A

Tribunal 1° Juzgado de letras de Melipilla
Rol C-1409-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Agua Potable Melipilla Norte S.A
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Suspensión suministro agua potable en la comuna de Melipilla, durante los días 8, 9, 10 y 11 de junio de 2015, afectando a varios sectores de la comuna
Artículos infringidos 3 letra e)
Hitos relevantes del proceso
  • 05 de julio de 2016: se ingresa la demanda al 1° Juzgado de Letras de Melipilla.
  • 15 de julio de 2016: se declara admisible la demanda colectiva.
  • 19 de agosto de 2016: la demandada, contesta la demanda
  • 24 de agosto de 2016: Juzgado tiene por contestada la demanda y ordena practicar las publicaciones que informan el contenido de la demanda colectiva y plazo para hacerse parte y reserva de derechos
Estado Actual Se practican las publicaciones que informan el contenido de la demanda colectiva y plazo para hacerse parte y reserva de derechos en el Mercurio.

^ Ir arriba ^

SERNAC / CONADECUS CON ESVAL S. A.

Tribunal 4° Juzgado Civil de Valparaíso
Rol C- 2287 - 2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor / CONADECUS
Demandado Esval S. A.
Calidad Sernac en el proceso Tercero Coadyuvante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo y difuso de los consumidores y usuarios de servicio de agua potable, por incumplimiento de contrato de suministro.
Artículos infringidos 2, 2 bis, 3 letra d y e, 8, 23, 25, 50, 51 n° 2 y 53 inc. 3 de la Ley de Protección al Consumidor. 35, 53 letra j y 55 Decreto ley 382 de 1988.
Hitos relevantes del proceso
  • 16 de agosto de 2013: se ingresa demanda colectiva ante el tribunal.
  • 06 de septiembre de 2013: Se declara admisible la demanda colectiva.
  • 27 de septiembre de 2013: Se solicita notificación personal por cédula del demandado de conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
  • 20 de mayo de 2014: Se contesta la demanda.
  • 19 de junio de 2014: Primer llamado a conciliación. Frustrado
  • 29 de julio de 2014: Se recibe la causa a prueba.
  • 11 de diciembre de 2014: Se acompaña lista de testigos.
  • 15 de diciembre de 2014: Repone auto de prueba, apela en subsidio.
  • 04 de febrero de 2015: Se concede apelación por auto de prueba.
  • 06 de marzo de 2015: Observación a la prueba.
  • 14 de julio de 2016: Se cita a las partes a oír sentencia.
  • 16 de Enero de 2017: Se dicta sentencia, la que no da lugar a los denuncios deducidos.
  • 24 de Abril de 2017: La I. Corte de Apelaciones de Valparaíso confirma la sentencia de primera instancia.
  • 15 de Mayo de 2017: SERNAC deduce casación en el fondo
  • 09 de Junio de 2017: Ingresa la causa a la E. Corte Suprema, bajo el rol 28039-2017.
  • 12 de junio de 2017: CONADECUS se hace parte en la E. Corte Suprema.
  • 12 de Junio de 2017: SERNAC se hace parte en la E. Corte Suprema.
Estado Actual Está pendiente la tramitación del recurso de Casación ante la E. Corte Suprema.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Aguas Del Valle S.A

Tribunal 2º Juzgado de Letras de La Serena
Rol C-2150-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Aguas Del Valle S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia En cuanto a los hechos, Aguas del Valle S.A. es demandada al pago de las indemnizaciones correspondientes, por la suspensión del servicio de agua potable que afectó a La Serena los días 13 y 14 de julio de 2015, por la suspensión del servicio de agua potable que afectó a Ovalle los días 13 y 14 de julio de 2015, por suministro de agua con niveles de turbiedad que excedieron el máximo aceptado, entre los días 15 y 24 de julio de 2015, y por incumplimiento de instrucciones impartidas por la SISS, mediante Ord. N° 3.459/08.
Artículos infringidos Artículo 3, inciso 1°, letra e), de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 11-05-2016, interposición de demanda colectiva.
  • 19-05-2016, Tribunal declara admisible demanda colectiva, otorgando traslado a la demandada.
  • 11.201, demandada interpone reposición, con apelación en subsidio.
  • 11.2016, SERNAC evacúa traslado.
  • 25-11-2016, Tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva, concede recurso de apelación subsidiario.
Estado Actual
  • Tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva, concede recurso de apelación subsidiario

^ Ir arriba ^

Servicios Eléctricos

Sernac con EMPRESA ELÉCTRICA DE LA FRONTERA S.A. (FRONTEL)

Tribunal 2° Juzgado Civil de Osorno
Rol C-2228-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado EMPRESA ELÉCTRICA DE LA FRONTERA S.A. (FRONTEL)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones ofrecidas, mala calidad ser servicio contratado, falta de continuidad del servicio.
Artículos infringidos 3 inc. 1 letra b), e) 12, 23 y 25.
Hitos relevantes del proceso
  • 31-07-2017: Con esta fecha, se interpone demanda de acción colectiva Ley del Consumidor, ante el 2° Juzgado Civil de Osorno, bajo el rol C-2228-2017.
  • 10/08/2017 se declara admisible la demanda, traslado.
Estado Actual Notificación de la demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC CON SOCIEDAD ELÉCTRICA DE AYSEN S.A. ( EDELAYSEN)

Tribunal 2° Juzgado Civil de Osorno
Rol C-2227-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado SOCIEDAD ELÉCTRICA DE AYSEN S.A. ( EDELAYSEN)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones ofrecidas, mala calidad ser servicio contratado, falta de continuidad del servicio.
Artículos infringidos 3 inc. 1 letra b), e) 12, 23 y 25.
Hitos relevantes del proceso
  • 31-07-2017: Con esta fecha, se interpone demanda de acción colectiva Ley del Consumidor, ante el 2° Juzgado Civil de Osorno, bajo el rol C-2227-2017.
  • 10/08/2017 se declara admisible la demanda, traslado.
Estado Actual Notificación de la demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC CON SOCIEDAD AUSTRAL DE ELECTRICIDAD S.A. (SAESA).

Tribunal 1° Juzgado Civil de Osorno
Rol C-2231-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado SOCIEDAD AUSTRAL DE ELECTRICIDAD S.A. ( SAESA)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones ofrecidas, mala calidad ser servicio contratado, falta de continuidad del servicio.
Artículos infringidos 3 inc. 1 letra b), e) 12, 23 y 25.
Hitos relevantes del proceso
  • 31-07-2017: Con esta fecha, se interpone demanda de acción colectiva Ley del Consumidor, ante el 1° Juzgado Civil de Osorno, bajo el rol C-2231-2017
  • 11/08/2017 se declara admisible la demanda, traslado.
Estado Actual Notificación de la demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán Ltda.

Tribunal 1° Juzgado Civil de Chillán
Rol C-3050-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán Ltda.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones ofrecidas , mala calidad ser servicio contratado, falta de continuidad del servicio.
Artículos infringidos 3 inc. 1 letra b), e) 12, 23 y 25.
Hitos relevantes del proceso
  • 31-07-2017: Con esta fecha, se interpone demanda de acción colectiva Ley del Consumidor, ante el 1° Juzgado Civil de Chillán, bajo el rol C-3050-2017.
  • 07-08-2017: Se declara admisible la demanda Colectiva. Se confiere traslado a la demandada.
Estado Actual Contestación de la demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC con EDELAYSEN S.A

Tribunal Juzgado de Letras y Garantía de Aysén
Rol C-64-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Empresa Eléctrica de Aysén S.A. (EDELAYSEN S.A)
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Problemas en la toma de lecturas de suministro eléctrico que ocasiona en los procesos de facturación, cobros excesivos en el servicio básico que presta el proveedor demandado, a consumidores en la ciudad de Puerto Aysén y la localidad de Puerto Chacabuco, que se vieron reflejados en las boletas con vencimiento de pago en el mes de agosto de 2015.
Artículos infringidos Artículo 3° letra e), 12 y 23 de la ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 15 de Febrero de 2016:Se presentó la demanda colectiva  ante el Juzgado de Letras y Garantía de Aysén, asignándose el Rol C-64-2016. Autorizándose poder en el mismo acto, acompañando para tal efecto los documentos ofrecidos en el libelo.
  • Con fecha 16.02.2016 el Tribunal declara admisible la acción colectiva. Solicitando esta parte la notificación, la cual se notifica conforme al art.50 C en relación al artículo 50 D de la ley 19.496.
  • Con fecha 07/03/2016, el tribunal resuelve téngase contestada la demanda en rebeldía del demandado.
  • Con fecha 10/03/2016: El demandado interpone incidente por falta de emplazamiento.
  • Con fecha 26/05/2016: Se resuelve incidente, rechazando la nulidad impetrada por el demandado.
  • Con fecha 02/06/2016: La demandada apela, y se elevan los autos a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Coyhaique, asignándosele el rol n°66-2016.
  • Con fecha 15/06/2016: Las partes alegan ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Coyhaique.
  • Con fecha 16/06/2016: Se revoca la sentencia de primera instancia que rechazó el incidente de nulidad por falta de emplazamiento deducido por el demandado, retrotrayéndose los autos, a etapa de admisibilidad de la demanda.
  • Con fecha 29/06/2016: La demanda interpone recurso de reposición con apelación en subsidio, a fin de que se declare inadmisible la acción colectiva de la SERNAC.
  • Con fecha 22/09/2016, se rechaza el recurso de reposición interpuesto por la demanda, concediéndose recurso de apelación sólo en el efecto devolutivo. Elevándose los autos a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Coyhaique.
  • Con fecha 04/10/2016 se contesta la demanda por parte del demandado.
  • Con fecha 14/10/2016 ingresa recurso de apelación a la Corte de Apelaciones de Coyhaique bajo el rol n°111-2016, haciéndose parte, tanto SERNAC como EDELAYSEN, parte en la misma fecha 24/10/2016, se alega la causa por ambas partes.
  • Con fecha 28/10/2016, se rechaza el recurso de apelación, confirmando la admisibilidad de la demanda colectiva interpuesta por SERNAC.
  • Con fecha 3/11/2016, se solicitan por parte de SERNAC, las publicaciones conforme a lo establecido en el artículo 53 de la ley 19.496.
  • Con fecha 09/11/2016, el tribunal provee:” Al primer otrosí: Se tenga presente. Al segundo otrosí: como se pide, con citación”
Estado Actual Se procede a las publicaciones conforme a lo establecido en el artículo 53 de la ley 19496.

^ Ir arriba ^

Estacionamientos

Servicio Nacional del Consumidor con Desarrollos Urbanos S.A. y Estacionamientos Central Parking Chile S.A.

Tribunal 27º Juzgado Civil de Santiago
Rol 4270-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Desarrollos Urbanos S.A. - Estacionamientos Central Parking Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual. Información al consumidor.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e), 12, 15 A, 18 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 09/03/2017 ingreso de demanda.
  • 03/04/2017 tribunal declara admisible demanda colectiva.
  • 16/06/2017 demandada Nuevos Desarrollos S.A. impugna resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
Estado Actual Pendiente notificación de demanda y admisibilidad.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Plaza S.A. y Estacionamientos Central Parking Chile S.A.

Tribunal 27º Juzgado Civil de Santiago
Rol 4267-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Plaza S.A. – Estacionamientos Central Parking Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual. Información al consumidor.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e), 12, 15 A, 18 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 09/03/2017 ingreso de demanda.
  • 03/04/2017 tribunal declara admisible demanda colectiva.
Estado Actual Pendiente notificación de demanda y admisibilidad

^ Ir arriba ^

SERNAC contra Mall Plaza Vespucio y Estacionamientos Central Parking

Tribunal 22° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-4269-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Mall Plaza Vespucio y Estacionamientos Central Parking
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimientos legales en el cobro a los consumidores por la prestación del servicio de estacionamiento de vehículos.
Artículos infringidos Artículos 3º Inciso primero letra e), 12, 15 a, 18, 23 y siguientes de la ley n° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 09-03-2017 ingreso demanda
  • 15-03-2017 da curso a la demanda
  • 13-04-2017: señala nuevo domicilio
  • 16-06-2017 notificación por art. 44 c.p.c.
Estado Actual Pendiente notificación demanda.

^ Ir arriba ^

SERNAC Sodimac - Republic Parking

Tribunal 3° Juzgado Civil de Santiago
Rol C- 4269-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Sodimac - Republic Parking
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimientos legales en el cobro a los consumidores por la prestación del servicio de estacionamiento de vehículos.
Artículos infringidos Artículos 3º inciso primero letra e), 12, 15 a, 18, 23 y siguientes de la ley nº 19.496
Hitos relevantes del proceso
  • 09-03-2017 ingreso demanda
  • 28-03-2017 da curso a la demanda
  • 22-05-2017 notificación por art. 44 c.p.c.
Estado Actual Pendiente de notificación.

^ Ir arriba ^

SERNAC contra Parque Arauco - Estacionamiento Central Parking

Tribunal 18° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-4264-2017
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Parque Arauco - Estacionamiento Central Parking
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimientos legales en el cobro a los consumidores por la prestación del servicio de estacionamiento de vehículos.
Artículos infringidos Artículos 3º Inciso primero letra e), 12, 15 a, 18, 23 y siguientes de la ley n° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 09-03-2017 ingreso demanda
  • 20-03-2017 da curso a la demanda
  • 11-04-2017 notificación por art. 44
  • 11-04-2017 notificación por art. 44
  • 11-04-2017 notificación por art. 44
  • 20-04-2017 notificación por art. 44 c.p.c.
  • 19-05-2017 notificación de demanda
  • 15-05-2017 notificación de demanda
  • 26-05-2017 reposición
  • 26-05-2017 reposición
  • 08-06-2017 evacúa traslado
  • 13-06-2017 mero trámite
  • 14-06-2017 curso progresivo a los autos
  • 20-06-2017 traslado reposición admisibilidad.
Estado Actual Pendiente evacuar traslado.

^ Ir arriba ^

TV Cable, Internet y Telefonía

SERNAC con CLARO CHILE S.A. (Región Metropolitana)

Tribunal 28° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-25948-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado CLARO CHILE S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Reparación e indemnización adecuada y oportuna a todos los consumidores, por los perjuicios causados.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra e) de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 20-11-2014 Se ingresa demanda a distribución.
  • 27-11-2014 Se declara admisible la demanda
  •  18-12-2014: Demandada presenta reposición de la resolución que declara la admisibilidad, con apelación en subsidio.
  • 06-01-2015: Traslado a la Recurso Reposición
  • 09-01-2015: Se evacúa Traslado
  • 11-03-2015: Rechaza Recurso de Reposición, se concede apelación
  • 19-03-2015: Contraria solicita acumulación de procesos con C-25949-2014, caratulados Sernac con Claro Chile S.A., llevados ante el 28 Juzgado Civil de Santiago
  • 20-03-2015: Se publica en diario El Mercurio y Pagina Web de Sernac
  • 23-03-2015: Traslado a la Acumulación. (se suspende procedimiento hasta la resolución del incidente)
  • 24-03-2015: Se contesta demanda
  • 27-03-2015: Se evacúa traslado a la acumulación.
  • 21-04-2015: se resuelve acumular los juicios, quedando el proceso C-25949-2014, caratulados SERNAC con Claro Chile S.A., llevados ante el 28 Juzgado Civil de Santiago, acumulado al presente
  • 05-05-2015: Se solicita que ordene citar a audiencia de conciliación.
  • 11-05-2015: Se cita a audiencia de conciliación.
  • 15-05-2015: Ingresa cuasa a Corte de Apelaciones bajo el rol 4878-2015.
  • 20-05-2015: Se hace Parte SERNAC.
  • 30-06-2015: Audiencia de Conciliación, se presentan Bases Concretas de Acuerdo, se suspende por vías de acuerdo
  • 06-08-2015: Audiencia de conciliación
  • 14-12-2015: Se solicita auto de prueba
  • 23-12-2015: autos para resolver
  • 13-04-2016: recibe la causa a prueba
  • 19-08-2016: se notifica
  • 22-08-2016: reposiciones
  • 25-08-2016: traslado
  • 08-09-2016: se resuelve (inicia probatorio)
  • 22-02-2017 audiencia de percepción
  • 03-05-2017: Corte de Apelaciones en espera de ser vista auto de prueba apelado
Estado Actual
  • Corte de Apelaciones en espera de ser vista auto de prueba apelado

^ Ir arriba ^

SERNAC con CLARO CHILE S.A. (Curanilahue)

Tribunal 28° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-25949-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado CLARO CHILE S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Reparación e indemnización adecuada y oportuna a todos los consumidores, por los perjuicios causados.
Artículos infringidos 3 inciso 1° letra e) de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 20-11-2014 Se ingresa demanda a distribución.
  • 27-11-2014 Se declara admisible la demanda
  • 18-12-2014: Demandada presenta reposición de la resolución que declara la admisibilidad, con apelación en subsidio
  • 06-01-2015: Traslado a la Recurso Reposición
  • 09-01-2015: Se evacúa Traslado
  • 11-03-2015: Rechaza Recurso de Reposición, se concede apelación.
  • 20-03-2015: se publica en diario El Mercurio y Pagina Web de SERNAC
  • 24-03-2015: Se contesta demanda
  • 10-04-2015: Pendiente resolución de acumulación de proceso al C-25948-2014 caratulados Sernac con Claro Chile S.A., llevados ante el 28 Juzgado Civil de Santiago.
Estado Actual Acumulada al proceso al C-25948-2014 caratulados Sernac con Claro Chile S.A., llevados ante el 28 Juzgado Civil de Santiago,

^ Ir arriba ^

Compras y descuentos por internet

SERNAC contra Groupon

Tribunal 18° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-31535-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Groupon
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplir las condiciones ofrecidas, convenidas y/o contratadas con los consumidores, en particular en lo que dice relación con el no cumplimiento del plazo ofrecido y comprometido para la entrega del productos y/o servicios adquiridos por los consumidores.
Artículos infringidos Los artículos 1° n° 4, 3° inciso primero letras a), b) y e), 12, 16 letra a), 23 inciso primero, 35 inciso primero y 43, todos ellos de la ley 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 15/06/2017 notificación de demanda
  • 09/06/2017 notificación por art. 44 c.p.c.
  • 05/06/2017 notificación por art. 44
  • 18/01/2017 da curso a la demanda
  • 27/12/2016 acredita poder
  • 27/12/2016 ingreso demanda
Estado Actual Pendiente contestación

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Needish Ltda. (Groupon)

Tribunal 24º Juzgado Civil de Santiago
Rol 14616-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Needish Limitada
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incluir cláusulas abusivas en su contrato de adhesión contenido en su página web, bajo el título denominado “Términos y Condiciones”.
Artículos infringidos 16 letras c), e) y g); 3 letras b) y e); 4; 20, 21 y 43 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 04-10-2013: se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 23-10-2013: se declara admisible la demanda.
  • 28-03-14: notificación de la demanda.
  • 09.04.2014: La demandada repone y apela de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 09.04.2014: Las partes solicitan suspensión de común acuerdo hasta el día 16.05.2014.
  • 15.05.2014: Las partes de común acuerdo solicitan prorroga de la suspensión.
  • 17.06.2014: Las partes solicitan nueva prorroga de la suspensión del procedimiento.
  • 12-12-2014: Curso progresivo.
  • 17-12-2014: Se evacua traslado respecto a la admisibilidad.
  • 23-12-2014: Se resolverá.
  • 17-06-2015: Curso progresivo.
  • 11-01-2016: Curso progresivo.
  • 17-06-2016: Curso progresivo.
  • 05-07-2017: Se resolverá.
  • 19-07-2016: Contesta demanda.
  • 12-09-2016: Publicación admisibilidad.
  • 22-12-2016: Audiencia de conciliación.
  • 31-01-2017: Audiencia de conciliación.
  • 09-02-2017: Auto de prueba.
  • 18-05-2017: Notificado auto de prueba.
  • 22.-05-2017: Reposición al auto de prueba, ambas partes, pendiente resolución.
Estado Actual Auto de prueba impugnado.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Pez Urbano Chile Spa.

Tribunal 12º Juzgado Civil de Santiago
Rol 14628-2013
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Pez Urbano Spa.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incluir cláusulas abusivas en su contrato de adhesión contenido en su página web, bajo el título denominado “Términos y Condiciones” y \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Artículos infringidos 3° b) y e), 4°, 16° letras c), e) g) , 17°, 21, y 43° de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 04-10-2013: se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago.
  • 03-12-2013: se declara admisible la demanda.
  • 04-03-14: notificación de la demanda.
  • 09.05.2014: Se publica aviso admisibilidad en diario Las últimas Noticias.
  • 04.06.2014: Cumple lo ordenado respecto de las publicaciones.
  • 6-11-2014: Se realiza Audiencia de Conciliación, la cual es frustrada por ausencia de la demanda.
  • 24-04-2015: SERNAC se notifica personalmente
  • 28-04-2015:Se repone al auto de prueba
  • 30-04-2015: Se notifica auto de prueba.
  • 06-05-2015: Traslado la reposición del auto de prueba
  • 04-12-2015: Certificación de notificación.
  • 18-08-2016: Se presente acuerdo.
  • 11-05-2017: Publicación de acuerdo.
Estado Actual
  • Pendiente 90 días de publicación.

^ Ir arriba ^

Sernac con Cuponatic Chile S.A.

Tribunal 15° Juzgado Civil de Santiago.
Rol C-13827-2012.
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria e Inversiones El Legado S.A.; Cuponatic Chile S.A. y Zheta Pricing Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Incumplimiento contractual, no resarcir los perjuicios de los consumidores y responsabilidad del intermediario.
Artículos infringidos Artículos 43, 23, 12, 3 letra e) y 16 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 12-06-2012: Se presenta demanda ante el 15° Juzgado Civil de Santiago.
  • 19-06-2012: Se tuvo por interpuesta demanda y se declara la admisibilidad de la misma, ordenando notificar a las demandadas.
  • 07-06-2013: Se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
  • 25-09-2013: Audiencia de conciliación, no se produce.
  • 02-10-2013: Tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
  • 3, 4 y 6 de enero de 2014, se notifica auto de prueba.
  • 24-01-2014: Presentación de lista de testigos.
  • 12-03-2014: Se rinde prueba testimonial.
  • 13-03-2014: Se continua con rendición prueba testimonial.
  • 26-03-2014: Se presentan observaciones a la prueba
  • 15-04-2014: Sernac repone y apela de la resolución que rechazó la exhibición de documentos.
  • 22-04-2014: Se rechaza el recurso de reposición, se concede la apelación.
  • 09-06-2014: Causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago con el rol civil 3871-2014
  • 31-07-2015: Se dicta sentencia.
  • 13-11-2015: La demandada Cuponatic apela.
  • 18-11-2015: previamente ordenan notificar la sentencia a Inversiones El Legado.
  • 14-03-2016: Pedimos notificación por aviso a demandada Inversiones El Legado.
  • 16, 17 y 18 de mayo de 2016: Publican notificación por aviso.
  • 14-06-2016: Se concede el recurso apelación deducido por Zheta Pricing y Cuponatic.
  • 22-07-2016 Nos adherimos a la apelación y nos hicimos parte en la Corte de Apelaciones.
  • 18-04-2017: Alegamos el recurso y la causa queda en estudio.
  • 31-05-2017: Se dicta sentencia de segunda instancia y se confirma con declaración, reconociendo el derecho de Cuponatic y Zheta Pricing de su derecho de hacer valer y probar el monto pagado.
Estado Actual Esperando que el expediente se devuelva a primera instancia para hacer cumplir el fallo.

^ Ir arriba ^

Turismo

Servicio Nacional del Consumidor con Turismo Eventos y Capacitación Yuntas Ltda

Tribunal 6º Juzgado Civil de Santiago
Rol 27424-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Turismo Eventos y Capacitación Yuntas Ltda. – Viajes y eventos Consuelo Soledad Almendras Almendras E.I.R.L.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento contractual.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e), 12 y 23 de la LPC
Hitos relevantes del proceso
  • • 10/12/2014 se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago. • 24/12/2014 se provee erróneamente la demanda. • 30/12/2014 Sernac solicita corrección de resolución. • 30/12/2014 se acoge petición de Sernac y se corrige resolución declarando admisible la demanda colectiva.
  • 28/04/2015 Sernac solicita al tribunal tener presente nuevo domicilio de la demandada.
  • 10/12/2015 Sernac solicita se exhorte a los Juzgados Civiles de San Miguel, con la finalidad de notificar la demanda.
  • 14/12/2015 tribunal accede a la solicitud de exhorto realizada por Sernac.
  • 13/01/2016 se recibe exhorto desde Juzgados Civiles de San Miguel.
  • 23/02/2016 Sernac solicita se oficie a distintas instituciones, a fin de que informen el actual domicilio de la demandada.
  • 24/02/2016 tribunal accede a oficiar a distintas instituciones, a fin de que informen el actual domicilio de la demandada.
  • 14/04/2016 se recibe oficio de Carabineros de Chile informando domicilio de la demandada.
  • 07/05/2016 se recibe oficio del Registro Civil e Identificación informando domicilio de la demandada.
  • 06/06/2016 se recibe exhorto desde Juzgados Civiles de San Miguel.
  • 11/07/2016 se recibe oficio de la Policía de Investigaciones de Chile informando domicilio de la demandada.
  • 30/08/2016 Sernac solicita exhorto al Juzgado correspondiente de la comuna de Los Ángeles.
  • 03/10/2016 se concede exhorto al Juzgado correspondiente de la comuna de Los Ángeles.
  • 06/01/2017 se recibe exhorto diligenciado, proveniente de la comuna de Los Ángeles.
  • 25/05/2017 Sernac solicita exhorto al Juzgado de la comuna de San Miguel que corresponda, para efectos de notificar la demadanda.
  • 30/05/2017 se ordena digitalizar expediente para tramitación de exhorto.
Estado Actual Pendiente notificación de demanda y admisibilidad.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Empresa de Transportes Viña Bus S.A.

Tribunal 1° Juzgado Civil de Viña del Mar
Rol C-6903-2014
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Empresa de transportes Viña Bus S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo de los consumidores: Incumplimiento en las condiciones ofrecidas a los consumidores, derivado de la participación en concurso que ofrecía el pago de $ 20.000 por la presentación de 500 boletos de micro.
Artículos infringidos 3 letra e), 12 y 23de la Ley de Protección al Consumidor.
Hitos relevantes del proceso
22 de Diciembre de 2014 Ingreso demanda SERNAC.
12 de Enero de 2015 VIÑA BUS S.A. deduce incidente de nulidad por vicios en la notificación y suspensión de procedimiento mientras se resuelve el incidente.
15 de Enero de 2015 TRIBUNAL: Provee escrito de SERNAC de fecha 13 de enero: estese a lo resuelto.
16 de Enero de 2015 SERNAC: Evacúa traslado del incidente.
19 de Enero de 2015 TRIBUNAL: Auto para resolver incidente.
07 de Abril de 2015 TRIBUNAL: Recibe el incidente a prueba; ha lugar a la suspensión del procedimiento entretanto se resuelve el incidente.
09 de Abril de 2015 SERNAC: Repone de la resolución que recibe el incidente a prueba; en subsidio apela.
12 de Agosto de 2015 Ha lugar a la reposición; al otro sí, concede apelación en lo no repuesto.
13 de Agosto de 2015 SERNAC: Ratifica lista de testigos.
21 de Agosto de 2015 Se fija para la testimonial los días 1 y 2 de septiembre de
02 de Septiembre de 2015 Se toma la prueba testimonial.
13 de Noviembre de 2015 SERNAC: Solicita se pida cuenta de informe requerido al receptor.
17 de Noviembre de 2015 Receptor: Evacua informe.
27 de Mayo de 2016 Tiene presente y certifica si hay diligencias pendientes.
30 de Mayo de 2016 Se certifica que se encuentra pendiente despachar los oficios solicitados por la demandante.
01 de Junio de 2016 Por cumplido lo ordenado y despacha oficios.
14 de Noviembre de 2016 Oficio respuesta del centro de mediación.
27 de Abril de 2017 SERNAC solicita se dé curso progresivo a los autos.
28 de Abril de 2017 TRIBUNAL: Autos para fallo.
26 de Mayo de 2017 Se rechaza el incidente de nulidad.
Estado Actual RECHAZADO EL INCIDENTE DE NULIDAD.

^ Ir arriba ^

Transporte

Servicio Nacional del Consumidor con Servicios Pullman Bus Costa Central S.A. y otro

Tribunal 13º Juzgado Civil de Santiago
Rol 22416-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Servicios Pullman Bus Costa Central S.A. - Alejandro Antonio Cabello Reyes
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva indemnizatoria que busca la reparación de los perjuicios causados a los consumidores, con ocasión de los actos de colusión en los que incurrieron los proveedores del servicio de trasporte terrestre en la ruta Santiago – Curacaví – Santiago.
Artículos infringidos 3 inciso primero letra e) de la LPC y 30 del DL 211
Hitos relevantes del proceso
  • 15/09/2015: Se ingresa demanda a distribución en Corte de Apelaciones de Santiago
  • 6 de octubre de 2015 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, sin embargo, lo hizo solo respecto de una de las dos demandadas.
  • 9 de octubre de 2015 Sernac solicita se corrija la resolución, en el sentido de incluir en la declaración de admisibilidad a la segunda de las demandadas.
  • 15 de octubre de 2015 tribunal acoge la petición de Sernac y hace extensible la declaración de admisibilidad a ambas demandadas.
  • 29 de octubre de 2015 se notifica la demanda al demandado Alejandro Antonio Cabello Reyes.
  • 30 de octubre de 2015 se certifican búsquedas positivas respecto del demandado Servicios Pullman Bus Costa Central S.A.
  • 4 de noviembre de 2015 Sernac solicita que, en atención a las búsquedas positivas, se notifique a la demandada Servicios Pullman Bus Costa Central S.A. dejando copias de la demanda en su domicilio.
  • 11 de noviembre de 2015 el demandado Alejandro Antonio Cabello Reyes impugna la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 12 de noviembre de 2015 tribunal accede a la petición de notificar a la demandada Servicios Pullman Bus Costa Central S.A. en la forma antes indicada.
  • 18 de noviembre de 2015 se notifica la demanda a Servicios Pullman Bus Costa Central S.A.
  • 23 de noviembre de 2015 tribunal confiere a Sernac el plazo de 3 días para que exponga lo que estime pertinente respecto de la impugnación a la admisibilidad efectuada por el demandado Alejandro Antonio Cabello Reyes.
  • 27 de noviembre de 2015 Sernac realiza presentación referida a impugnación del demandado Alejandro Antonio Cabello Reyes, solicitando que la misma sea rechazada.
  • 30 de noviembre de 2015 Servicios Pullman Bus Costa Central S.A. impugna la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 11 de diciembre de 2015 tribunal confiere a Sernac el plazo de 3 días para que exponga lo que estime pertinente respecto de la impugnación a la admisibilidad efectuada por Servicios Pullman Bus Costa Central S.A.
  • 15 de diciembre de 2015: Sernac realiza presentación referida a impugnación del demandado Servicios Pullman Bus Costa Central S.A., solicitando que la misma sea rechazada.
  • 14 de enero de 2016 Trubunal rechaza las impugnaciones de las demandadas en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva. Esta decisión fue confirmada por la Corte de apelaciones posteriormente.
  • 5 de febrero de 2016 el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 11 de abril de 2016 Se realiza audiencia de conciliación, suspendiéndose a efectos de que Sernac analice las propuestas de conciliación elaboradas por las demandadas.
  • 2 de mayo de 2016 Se realiza la continuación de audiencia de la conciliación, la que se tiene por celebrada sin acuerdo entre las partes.
  • 27/07/2016 se recibe la causa a prueba.
  • 30/07/2016 las partes impugnan resolución que fijó los puntos de prueba.
  • 08/02/2017 tribunal resuelve las reposiciones fijando los puntos definitivos sobre los que se debe rendir la prueba. Se inicia el período de prueba.
  • 04/03/2017 finaliza el periodo de prueba. Se deben realizar una serie de diligencias probatorias solicitadas durante este periodo.
Estado Actual
  • Término probatorio vencido - con diligencias pendientes

^ Ir arriba ^

Funerarias y Cementerios

Sernac con Inmobiliaria Parque Cruz de Froward S.A.

Tribunal Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Punta Arenas
Rol 726-2011
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Inmobiliaria Parque Cruz de Frowrad S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante.
Materia Al ofertar y vender sitios, el proveedor no informa a los consumidores, sobre la inminencia de inundación de las tumbas por los problemas de permeabilidad que presenta el terreno.
Artículos infringidos artículos 3 letra b), 12 y 23 de la Ley N° 19.496.
Hitos relevantes del proceso
  • 28 de marzo de 2011: se interpone la demanda.
  • Demanda es proveída dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad 30/03/2011.
  • Se complementa demanda 07/04/2011.
  • Complemento demanda es proveído teniéndose por complementada la misma. 11/04/2011.
  • El 28 de abril de 2011, el abogado Carlos Abarzúa en representación de quienes indica en su escrito, se hace parte de demanda presentada por SERNAC.
  • El 29 de abrl, el tribunal  resuelve: “como se pide”, a la solicitud de hacerse parte.
  • El 3 de mayo de 2011, se notifica la demanda presentada por SERNAC al representante  Inmobiliaria Parque Cruz de Froward.
  • El 13 de mayo de 2011. La demanda opone en lo principal de su presentación incidente de previo y especial pronunciamiento.
  • El tribunal provee a lo principal del escrito: traslado 16/05/2011.
  • Servicio Nacional del Consumidor evacua traslado a incidencia promovida por la contraria 19/05/2011.
  • Abogado Abarzúa evacua el traslado a incidencia promovida 19/05/2011.
  • El tribunal tiene por evacuado el traslado conferido 23/05/2011.
  • Se solicita al tribunal tenga presente consideraciones que indica en relación a la etapa de admisibilidad 31/05/2011.
  • El tribunal resuelve: Téngase presente 1/06/2011.
  • El tribunal resuelve incidente nulidad: \\\"Se deja sin efecto lo resuelto a lo principal de fojas 60 y fojas 66, y en su lugar se decreta: A lo principal de fojas 60: Para proveer, dése cumplimiento con lo dispuesto en los números 2 y 3 del artículo 51 de la Ley 19.496. 06/06/2011:
  • La demandada solicita se aperciba a demandante de fojas 60 a cumplir lo ordenado por el tribunal con fecha 6 de junio del presente año. 13/06/2011.
  • El tribunal resuelve a solicitud :No ha lugar en la forma solicitada.13/06/2011.
  • La demandante solicita se declare desacato de la demandante de fojas 60. 20/06/2011.
  • El tribunal provee: Traslado 21/06/2011.
  • Sernac evacua traslado a incidencia promovida 24/06/2011.
  • Demandante de fojas 60 evacua traslado 24/06/2011.
  • El tribunal provee a la presentación de SERNAC: Téngase presente 28/06/2011.
  • El tribunal provee a presentación de demandante:  A lo principal, téngase presente, al otrosí: autos. 01/07/2011.
  • El tribunal resuelve incidente no acogiendo solicitud de desacato, y estableciendo plazo a la demandante de fojas 60 para cumplir lo ordenado a fojas 108 dentro de quinto día, bajo apercibimiento de no tenérsele como parte en esto autos. 04/07/2011.
  • Primer Juzgado de letras de la ciudad de Punta Arenas resuelve acumular a este juicio, autos caratulados \\\"Miranda con Inmobiliaria Cruz de Froward  \\\"causa rol C-1492-2011\\\". 04/07/2011.
  • La demandada en autos rol 1492, interpone recurso de apelación en contra de resolución que resuelve la acumulación 07/07/2011.
  • El tribunal resuelve: por interpuesto recurso de apelación 08/07/2011.
  • Demandante de fojas 60 solicita al tribunal, se fije una cantidad de dinero por haber sido la demandada vencida en incidente en más de dos oportunidades, según lo dispuesto en el artículo 88 del Código de Procedimiento civil 08/07/2011.
  • El tribunal resuelve : previo a resolver certifíquese lo que corresponda por el sr. Secretario del Tribunal. 11/07/2011.
  • La demandante de fojas 60 viene en cumplir lo ordenado por el tribunal de fojas 109 y 120 11/07/2011.
  • El tribunal resuelve a la presentación de 11 de julio  : No ha lugar en la forma solicitada; dése estricto cumplimiento a lo ordenado en autos. 12/07/2011.
  • La demandante de fojas 60 cumple lo ordenado por el tribunal a fojas 109 y 120. 12/07/2011.
  • El tribunal resuelve : por cumplido lo ordenado téngaseles como partes de la presente causa a las personas que indica. 13/07/2011.
  • Demadanda solicita al tribunal que la demandante acompañe copias de escrito presentado por ésta con fecha 11 de julio del presente año.13/07/2011.
  • El tribunal resuelve a  la presentación : atendida resolución de fojas 191, para proveer. Aclárese al petición.
  • Sernac interpone recurso de reposición en contra de resolución de 13 de julio del  presente año, al  no estarse respetando el plazo transcurrido de fojas 21 para que la demandada evacue traslado sobre admisibilidad la demanda. 15/07/2011.
  • Demadanda cumple lo ordenado, en orden a aclarar petición de 13 julio del presente año.
  • 14 de julio de 2011 el tribunal resuelve: Al escrito de fs. 222:  Téngase por aclarado. Proveyendo el escrito de fs. 220: Para proveer certifíquese lo que corresponda por el señor Secretario del Tribunal. Al escrito de fs. 223:   Traslado.   18/07/2011.
  • Demanda repone resolución apelando en subsidio  de 13 de julio de 2011 que tiene por cumplido lo ordenado a demandante de fojas 60.18/07/2011.
  • Tribunal resuleve : A LO PRINCIPAL: Atendido el mérito de los antecedentes de los cuales aparece que quienes se hacen parte en el juicio son aquellas individualizadas en la presentación de fojas 192, según su propio petitorio, no se hace lugar al recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución de fs. 219. Concédese la apelación interpuesta en forma subsidiaria, en el sólo efecto devolutivo, debiendo obtenerse a costa del apelante, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, de lo obrado a fs. 1 a 21, 143 a 152, 192 a 219 y de la presente resolución; en su oportunidad, elévese el respectivo cuaderno de compulsas a la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su conocimiento y resolución que corresponda.
  • AL OTROSI: Estése a lo resuelto precedentemente.20/07/2011.
  • Tribunal : A LO PRINCIPAL: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 225. AL OTROSÍ:  Estése al mérito de autos 21/07/2011.
  • Demanadnte de fojas 60 evacua traslado a reposición presentada por SERNAC. 20/07/2011.
  • Demandada  evacua traslado a resposición presentada por SERNAC. 21/07/2011.
  • Tribunal resuelve:  Téngase por evacuado el traslado que se indica. Autos. 25/07/2011.
  • Tribunal resuelve:  téngase por evacuado los traslados que se indica. 27/07/2011.
  • Sernac solicta derechamente se declare la admisibilidad de la demanda. 04/08/2011.
  • Tribunal provee: Autos para resolver.08/08/2011.
  • Tribunal resuelve: VISTOS: Se recibe a prueba la admisibilidad de la acción, fijándose como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre los cuales deberá recaer, los siguientes: Efectividad que entre los actores de fojas 121 y la demandada existe un vínculo jurídico oneroso y están afectados en un mismo interés. Naturaleza de este último. Efectividad que los hechos contenidos en la demanda de fojas 1 y 121 afectan el interés colectivo de los consumidores; circunstancias y alcance de ello. Número potencial de afectados; Relación costo beneficios involucrados que justifican la acción de autos. Para los efectos de la testimonial que procediere se señalan las audiencias de los dos últimos días hábiles del probatorio, a las 10:00 horas, y si esta recayere en día sábado, a la audiencia hábil inmediatamente siguiente a la hora antes señalada.16/08/2011
  • Sernac: en lo principal deduce recurso de resposición a auto  de prueba dictado en cuanto a forma de notificación, en el otrosí: acompaña documento.18/08/2011.
  • Demandante de fojas 60 deduce recurso de resposición auto de prueba.18/08/2011
  • Demandada deduce recurso de reposición apelando en subsidio. 19/08/2011.
  • Tribunal provee: Al escrito de fs. 252:   Traslado. Al escrito de fs. 254:   Para proveer, acompáñese el documento ofrecido en el otrosí. Al escrito de fs. 256:   Traslado, a lo demás se resolverá en su oportunidad.22/08/2011
  • Sernac cumple lo ordenado por el tribunal. 22/08/2011.
  • Trbiunal provee: A la presentación de fojas 278, se provee: A lo principal: Por cumplido lo ordenado. Al otrosí: Téngase por rectificada la presentación de 254 en los términos señalados. Proveyendo lo pendiente de fojas 254: A lo principal: Traslado. Al otrosí: Téngase por acompañado el documento, con citación. Al oficio de fojas 293, se provee: Cúmplase. Agréguense a la causa las piezas útiles del cuaderno de compulsas y enmiéndese la foliación. Demandado evacua traslado conferido a fojas 261. 24/08/2011.
  • Sernac evacua traslado conferido a fojas 261. 25/08/2011.
  • Demanadante de fojas 60 evacua traslado conferdio a fojas 261. 25/08/2011.
  • Tribunal provee: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 261.
  • Tribunal provee: Téngase por evacuado el traslado conferido a fs. 261. 26/08/2011.
  • Tribunal resuelve a presentación de SERNAC:  Téngase por evacuado el traslado conferido a fojas 265.
  • Sernac solicita se tenga por respondido el traslado dado a las partes restantes, en rebeldía, por no haber contestado en su momento.30/08/2011.
  • Tribunal  resuelve: como se pide por contestado traslado en rebeldía de la demandante y demanda.01/09/2011.
  • La demandante de fojas 60 solicita se resuelvan recursos interpuestos por las partes al auto de prueba. 02/09/2011.
  • Tribunal resuelve : autos. 05/09/2011
  • Tribunal resuelve recursos: Reposición del SERNAC: no ha lugar. Reposición demadante fojas 60 : no ha lugar. Reposición Demanada : no ha lugar, a su recurso de apelación, subsidiario no ha lugar. 07/09/2011.
  • Prueba testimonial de la parte demandante de fojas 121 : audiencia 20 y 21 /09/2011.
  • Tribunal: resuelve solicitud de prueba que indican  por parte de la  demandante de fojas 121 y por SERNAC.
  • Prueba testimonial de la parte de SERNAC, 21/09/2011.
  • Continuación prueba testimonial SERNAC, 28/09/2011.
  • Continuación prueba testimonial SERNAC,05/10/2011.
  • Tengase presente de las partes de común acuerdo y en audiencia, en cuanto a entropecimiento de testigo SERNAC 12/10/2011.
  • Tribunal resuelve aceptando entorpecimiento de testigo de SERNAC, fija audiencia para día 19 de octubre de 2011, 13/10/2011.
  • Demandante de fojas 121 interpone incidencia referida aplicación  del nuevo porcedimiento establecido en la  ley 20.543 que modifica la ley 19.496. 17/11/201
  • Sernac evacua traslado conferido en razón de incidencia promovida por la demandante de fojas 121. 22/11/2011.
  • Demandada evacua traslado conferido en razón de incidencia promovida por la demandante de fojas 121. 22/11/2011.
  • Tribunal: Acoge aplicación de nuevo procedimiento dejando sin efecto  todo lo obrado en autos, salvo acumulación de autos y solictud de medida precautoria, quedando el proceso en estado de pronunciarse el tribunal sobre al admisibilidad de la demanda.25/11/2011.
  • Tribunal: Acoge a tramitación  demnadas interpuestas fojas 1 y 121 y confirere tarslado a la demandada en términos del artículo 52  de la ley 19.496,modificado por la ley 20.543. 28/11/2011.
  • Tribunal: Se notifica demandas de fojas 1 y 121 al demandado y su apoderado.24/01/12
  • Demandado: Interpone recurso de reposición y apelación en subisidio respecto de resolución que declara admisible las demandas de fojas 1 y 121. 31/01/12
  • Tribunal : A la presentación de la demandada resuelve: estése al mérito de lo dispuesto en el artículo 314 del Código Orgánico de tribunales. 01/02/2012.Tribunal: rechaza reposición interpuesta respecto de  resolución que declara admisible las demnadas de fojas 1 y 121, y concede tramitación de recurso de apelación interpuesto en subsidio. 21/03/2012
  • Tribunal: aclarando resolución de 21 de marzo ordena a los demandantes de fojas 1 y 121 que informen a los consumidores por medio de publicación de aviso en medio de circulación nacional  para que comparezcan a hacerse parte o hagan reserva de sus derechos, en el caso de Sernac se ordena además publicar el aviso en página web de la institución. 26/03/2012
  • Corte de Apelaciones de Punta Arenas: Confirma resolución que declara admisible las demandas de fojas 1 y 121 y rechaza en consecuencia recurso de apelación interpuesto por la demanda.11/04/2012.
  • Sernac interpone medida precautoria en contra del demandado.20/04/2012.
  • Tribunal: Resuelve a medida precautoria solicitada por SERNAC, no ha lugar por ahora 30/04/2012.
  • 7 de mayo de 2012: sernac interpone recurso de reposición, con apelación subisidiaria en contra de resolución que niega por ahora medida precuatoria.
  • Tribunal: con fecha 5 de junio de 2012 la ILtma Corte de Apelaciones de Punta Arenas confirma fallo de primera instancia. 05/06/2012.
  • Tribunal: Declara la nulidad de las publicaciones efectudas por las demandantes y ordena nuevas publicaciones dentro de décimo día. 30/07/2012.
  • Demandante de fojas 121: Solicita revocación de mandatos conferidos a su persona. 20/08/2012.
  • Tribunal resuelve: Téngase presente, debiendo dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. Ordenando a su vez  designen de común acuerdo procurador común, señalando que en caso de no hacerlo, que este deberá ser designado por el tribunal.22/08/2012.
  • SERNAC: acompaña publicaciones efectuadas, en su momento, a objeto de cumplir con lo ordenado por el tribunal. 14/09/2012.
  • Tribunal: Resuelve a la presentación de SERNAC , téngase por cumplidas las publicaciones.20/09/2012.
  • Tribunal: Resuelve designación de procurador común de los legitimados personas naturales, recayendo esta en la persona de don Guillermo Ibacache Carrasco.19/10/2012.
  • Demandante de fojas 121: Deduce recurso de reposición con apelación subsidiria  en contra de la resolución que designa procurador común a don Guillermo Ibacache.25/10/2012.
  • Tribunal: Resuelve en cuanto a la reposición, no ha lugar. En cuanto a la apelación subsidiria:  concédase el recurso en el sólo efecto devolutivo. 26/10/2012.
  • Tribunal: Iltma Corte de Apelaciones de  Punta Arenas revoca resolución del Primer Juzgado de Letras, designando como procurador común a don Ivan Toledo.13/11/2012.
  • Procurador común de los legitimados personas naturales: Solicita se tenga en rebeldía de la contestación de la demanda, al demandado de autos.23/11/2012.
  • Tribunal resuelve: Traslado.26/11/2012.
  • Demandado: Constesta traslado 29/11/2012.
  • SERNAC : Contesta Traslado 29/11/2012.
  • Demandado: deduce recurso de reposición en contra de resolución que tuvo por evacuado traslado a SERNAC. 04/12/2012.
  • 6 de diciembre de 2012: el tribunal resuelve el traslado de la causa.
  • 10 de diciembre de 2012. Procurador Común, evacua traslado, en el otrosí solicita se tenga presente al momento de resolver.
  • Tribunal resuelve: téngase por evacuado traslado conferido a fojas 1211, al otrosí: Téngase presente. 12/12/2012.
  • SERNAC. Evacua trasalado. 11/12/2012.
  • Tribunal: Resuelve a presentación de SERNAC “Téngase por evacuado el trasaldo conferido a fojas 1.211” . 13/12/2012.
  • Tribunal resuelve: En cuanto a solicitud de rebeldía de la demandada por parte del procurador común requerida a fojas 1200, no ha lugar a lo solicitado.
  • Respecto de resposición de fojas 1208, recurso deducido por la demandada, no ha lugar. 13/12/2012.
  • Procurador Común: Deduce recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de resolución de 13 de Diciembre de 2012 y que nego lugar a solicitud  de rebeldía requerida por el procurador común. 19/12/2012.
  • Tribunal resuelve: Traslado.
  • Demandado:  En lo principal evacua trasaldo, en el otrosí sostiene improcedencia de la apelación subsidiaria.26/12/2012.
  • SERNAC: Evacua Traslado conferido. 26/12/2012.
  • Tribunal: A presentación de  SERNAC : Téngase por evacuado traslado.
  • A presentación del demandado: Téngase por evacuado y al otrosí, téngase presesnte.
  • Procurador Común: Solicita se falle incidente originado en reposición de 19 de diciembre. 07/01/2013.
  • Tribunal resuelve: Autos. 09/01/2013.
  • 11 enero 2013: Tribunal resuelve: En cuanto a la reposición  deducida por el procurador común, no ha lugar.En cuanto a la apelación subisidiaria: se concede a tramitación elevándose copias del expediente a segunda instancia para la vista del recurso.
  • 30 enero 2013: Corte de Apelaciones, en cuanto al recurso de apelación subsidiaria, resuelve: no ha lugar confirmando la sentencia de primera instancia.
  • 4 marzo 2013: Tribunal resuelve: a resolución de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas y a oficio correspondiente , “Cúmplase” .
  • 25 marzo 2013: Se notifica audiencia de conciliación al demandado.
  • 02 abril 2013: Se lleva a efecto audiencia de conciliación: Las partes presenta bases concretas de arreglo.
  • 09 abril 2013: Se lleva efecto continuación de audiencia de conciliación: Las partes formulan propuestas y observaciones a las bases presentadas por sus contrapartes.
  • 16 abril 2013: Se lleva a efecto continuación audiencia de conciliación: Las partes dan por concluida la gestión sin acuerdo.
  • 5 de julio 2013: SERNAC Solicita se reciba la causa a prueba.
  • 11 de julio 2013: Tribunal recibe la causa a prueba fijando los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
  • 02 de diciembre 2013: Partes: Son notificadas del auto de prueba.
  • 22/12/2014 Se dicta sentencia condenatoria en contra de proveedor Inmobiliaria Parque cruz de Froward.
  • 14/03/2015 Se interpone recurso de casación y apelación conjunta por inmobiliaria parque cruz de forward.
  • 20/03/2015 Se interpone recurso de casación y apelación conjunta por parte del Sernac.
  • 20/03/2015 Se interpone recurso de apelación por parte del procurador común.
  • 07/09/2015 Se concluyen alegatos y vista de la cusa en segunda instancia.
  • 27/10/2015 Se cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 18/11/2015 Se lleva a efecto audiencia de conciliación
  • 18/01/2016 Se continua audiencia de conciliación.
  • 28/03/2016 se realiza última continuación de audiencia de conciliación, sin llegar a acuerdo las partes.
  • 28/03/2016 Comienza a regir nuevamente el estado de acuerdo a la espera de a fallo de segunda instancia.
  • 18/05/2016 Se dicta sentencia condenatoria por infracción al artículo 23 de la ley de protección a los derechos del consumidor, estableciéndose reparaciones a los consumidores por esta conducta.
  • 06/06/2016 SERNAC deduce recurso de casación en la forma y en el fondo respecto de sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Punta arenas
  • 06/06/2016 Tanto el procurador común, como el demandado Parque Cruz de Forward deducen recursos de casación en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas.
  • 01/08/2016 Ingresan los recursos ante la Corte Suprema, causa que figura en la mencionada Corte con rol de ingreso 47564/2016.
  • 08/08/2016 La Corte Suprema pide se dé cuenta de la admisibilidad de los recursos interpuestos por la partes
Estado Actual Pendiente pronunciamiento sobre admisibilidad  de los recursos de las partes.

^ Ir arriba ^

Otros

SERNAC CON Agrupación social, cultural y ecológica red-eco 2000

Tribunal 4° Juzgado Civil de Antofagasta.
Rol C-3613-2015
Demandante SERNAC
Demandado Agrupación social, cultural y ecológica red-eco 2000
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Incumplimiento contractual.
Artículos infringidos inciso primero letras d) y e), 12 y 23 de la Ley N° 19.496
Hitos relevantes del proceso 29-07-2015: Se declara admisible la demanda.
Estado Actual Admisibilidad declarada.

^ Ir arriba ^

Sernac con RCL Seguridad Privada y Rcl Servicios

Tribunal 1° Juzgado Civil de Rancagua
Rol 20992-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado RCL seguridad privada limitada y Rcl SERVICIOS
Calidad Sernac en el proceso Es parte
Materia Incumplimiento Contractual
Artículos infringidos 3 letra b) 12 y 13
Hitos relevantes del proceso
  • 23 de octubre 2015  se presenta la demanda
  • 27 de octubre 2015 se declara admisible la demanda.
  • 30 de octubre 2015 se notifica la demanda a las empresas denunciadas.
  • 12 de noviembre 2015 la demanda contesta reponiendo y apaleando en subsidio
  • 7 de diciembre 2015 se da traslado a sernac respecto de la reposición presentada por la parte contraria
  • 15 de julio 2015 se evacua traslado respecto de la reposición presentada por la contra parte
Estado Actual
  • Tribunal  rechaza la reposición presentada por la contraria  y  concede recurso de apelación  en solo efecto devolutivo y se ordena que la contraparte conteste la demanda colectiva dentro del  plazo de 10 días-

^ Ir arriba ^

SERNAC con SCA Chile S.A.

Tribunal Juzgado de letras en lo Civil de Colina
Rol C-1374-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado SCA Chile S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva por vulneración del interés colectivo y difuso de los consumidores: Infracción el derecho a la libre elección del bien, a la información veraz y oportuna y al deber de profesionalidad que en su calidad de proveedor debió sostener en el tiempo la demandada. Además tiene la obligación de responder e indemnizar a todos los consumidores afectados por los daños materiales que su conducta ha provocado en aquellos.
Artículos infringidos Artículos 3° inciso primero letras a), b) y e), 4 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 21-02-2016: Se presenta demanda colectiva.
  • 22-04-2016: Se declara admisible.
  • 25-04-2016: Se notifica.
  • 25-05-2016 rechazan reposición con costas y conceden apelación.
  • 21-06-2016 SERNAC publicó aviso para que todos los consumidores se hagan parte en el proceso.
  • 12-07-2016 Se notifica audiencia de conciliación, la que se celebrará el día martes 19 de julio a las 10.00 horas.
  • 18-07-2016 Se alega ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, la admisibilidad de la acción colectiva.
  • 19-07-2016 Se celebra audiencia de conciliación, la que fracasa.
  • 28-07-2016 La 4ta sala de la Corte de Apelaciones de Santiago revoca la resolución que declara admisible la demanda colectiva y la declara inadmisible.
  • 16-08-2016 Sernac recurre de casación en el fondo.
  • 07-09-2016 Ingresa recurso de casación a la Corte Suprema
  • 21-09-2016 En relación.
Estado Actual Pendiente alegatos en Corte Suprema.

^ Ir arriba ^

SERNAC con Agrícola Agrosuper y otros.

Tribunal 29° Juzgado Civil de Santiago
Rol C-28470-2015
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Agrícola Agrosuper, Agrícola Don Pollo y Empresas Ariztia S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Demanda colectiva indemnizatoria que busca la reparación de los perjuicios causados a los consumidores, con ocasión de los actos de colusión en los que incurrieron los demandados
Artículos infringidos Artículos 3° inciso primero letras a), b) y e), 4 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 16-11-15 Se presenta demanda colectiva.
  • 23-11-15 Tribunal ordena que previo a resolver admisibilidad Sernac cumpla con entregar mayores antecedentes que permitan la determinación de grupos y subgrupos de afectados como también la avaluación de los perjuicios demandados.
  • 26-11-15 Sernac repone y apela en subsidio.
  • 01-12-15 Tribunal rechaza reposición o concede apelación.
  • 22-12-15 Sernac se hace parte ante Corte de Apelaciones en ingreso N° 13318-2015.
  • 18-03-16 Corte de Apelaciones acoge apelación del Sernac y revoca resolución recurrida ordenando a tribunal de 1° instancia pronunciarse derechamente respecto a la admisibilidad.
  • 15-04-16: Tribunal declara admisible la demanda.
  • 21-04-16 Sernac solicita notificar por exhorto a demandadas.
  • 23-04-16 Agrosuper contesta reponiendo admisibilidad y apelando en subsidio.
  • 29-04-16 Tribunal rechaza reposición de Agrosuper.
  • 06-05-16 Ariztia y Don Pollo contestan reponiendo admisibilidad y apelando en subsidio.
  • 10-05-16 Sernac evacua traslado respecto a reposición de Agrosuper.
  • 16-05-16 Agrosuper objeta documento acompañado por Sernac
  • 23-05-16 Sernac evacua traslados respecto a reposición de Don Pollo y Ariztia y acompaña documentos.
  • 29-05-16 Sernac evacua traslado respecto a objeción documental de Agrosuper.
  • 19-08-2016 tribunal la declara admisible demanda colectiva
  • 23-08-2016 Tribunal autoriza publicación de extracto.
  • 29-08-2016. Se efectúa publicación de admisibilidad y demandadas contesta demanda.
Estado Actual 29-08-2016 Se practican las publicaciones que informan el contenido de la demanda colectiva y plazo para consumidores puedan hacerse parte y reserva de derechos.

^ Ir arriba ^

Servicio Nacional del Consumidor con Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A.

Tribunal 6º Juzgado Civil de Santiago
Rol 24684-2016
Demandante Servicio Nacional del Consumidor
Demandado Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A.
Calidad Sernac en el proceso Demandante
Materia Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A., es demandada por infringir la normativa sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, como consecuencia de la suspensión e interrupción de sus servicios durante el temporal de lluvia y viento entre los días 16 y 18 de abril del 2016, a propósito de la inundación de la autopista, incumpliendo, de ésta manera, los términos y condiciones contractuales y su deber de profesionalidad.
Artículos infringidos 3, inciso primero, letra e), 4, 12 y 23 de la LPC.
Hitos relevantes del proceso
  • 05/10/2016 se ingresa demanda a distribución.
  • 06/10/2016 se ingresa demanda al Juzgado Civil.
  • 11/10/2016 se declara admisible la demanda colectiva.
  • 26/10/2016 la demandada impugna la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
  • 05/12/2016 Tribunal rechaza la impugnación de la demandada a resolución que declaró admisible la demanda colectiva. Esta decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha 23 de febrero de 2017.
  • 16/01/2017 Tribunal rechaza las excepciones dilatorias interpuestas por la contraria.
  • 27/01/2017 demandada contesta la demanda
  • 11/05/2017 se notifica resolución que cita a las partes a audiencia de conciliación.
  • 16/05/2017 se realiza audiencia de conciliación.
  • 30/05/2017 Tribunal tiene presentes las bases concretas de acuerdo presentadas por Sernac en audiencia de conciliación.
Estado Actual Conciliación evacuada.

^ Ir arriba ^